Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

išnagrinėjusi V. J. (V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka 5 kartus, gyv. Vilniaus raj., Nemenčinės sen., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016 m. gegužės 16 d., Vilniaus r., Nemenčinės sen., (duomenys neskelbtini) iš savo motinos K. J. piniginės pavogė 100 Eur,

t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

V. J. į bylos nagrinėjimą vengia atvykti. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Į posėdžius 2016-06-16 10.00 val. ir 2016-08-09 13.30 val. šaukimai jam įteikti pasirašytinai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iš jo negautas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. J. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad pripažįsta padaręs pažeidimą; nukentėjusiosios K. J. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu (b. l. 4, 5-6) ir teisme, kad sūnus nuolat vartoja alkoholį. Ji pinigus nuo jo slepia. Įvykio dieną, nuėjusi miegoti, o pinigus – 140 Eur, buvo paslėpusi liemenėje, o pabudusi jų nerado. Vėliau atėjo moteris, vardu Renata, ir pasakė, kad V. J., pavogęs iš jos pinigus, su ja pasidalijo. Tai buvo jos mėnesio pajamos. Visą mėnesį neturėjo už ką valgyti nusipirkti. Policijoje taip pat nurodė, kad iš jos buvo pavogta 140 Eur (b. l. 19); liudytojos S. G. tarnybiniais pranešimais (b. l. 2, 3) ir paaiškinimu teisme, kad gavę nukentėjusiosios K. J. pareiškimą dėl pinigų vagystės, nuvyko aiškintis aplinkybių į vietą. Pirma nuvyko ekipažas be jos, apklausė ir atvykę perdavė informaciją. Ji nuvažiavo vėliau, aplinkybių patikslinimui. Nukentėjusioji K. J. paaiškino, kad sūnus ne pirmą kartą ją apvogė. Nurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu iš jos sūnus pavogė 100 eurų. Kadangi nukentėjusioji turi problemų su regėjimu, ji pati parašė pareiškimą pagal jos pateiktus duomenis. Buvo ir jos vyresnysis sūnus. Jis taip pat patvirtino, kad buvo pavogta 100 Eur. V. J. sugyventinė nurodė, kad pinigus galėjo pavogti V. J., nes tą pačią dieną pirko alų. Taip pat patvirtino, kad V. J. apsipirko apytikriai už 100 Eur. Pažeidimo tyrimo metu V. J. pirma neigė padaręs vagystę, o vėliau prisipažino, nurodė, kad gailisi įvykdęs vagystę. Ši aplinkybė užfiksuota ATP protokole (b. l. 24-25); administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1) kuriame užfiksuota pažeidimo esmė ir V. J. nurodymas, kad sutinka su pažeidimu.

Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji K. J. nurodė, kad iš jos buvo pavogta 140 Eur. Tačiau kiti bylojeesantys ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai (K. J. rašytinis paaiškinimas, 2016-06-26 pareiškimas Vilniaus rajono PK, liudytojos S. G. paaiškinimas teisme, tarnybiniai pranešimai) patvirtina, kad buvo pavogta tik 100 Eur. Jokių kitų įrodymų, kad įvykio dieną iš K. J. buvo pavogta didesnė nei bylos dokumentuose nurodyta suma, teismui nebuvo pateikta, todėl teismas pagrįstai konstatuoja, kad V. J. 2016 m. gegužės 16 d., Vilniaus r., Nemenčinės sen., (duomenys neskelbtini) iš savo motinos K. J. piniginės pavogė 100 Eur.

V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris baustas administracine tvarka 5 kartus, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina artima vidutinei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Kadangi byloje nėra duomenų, jog pažeidimu padaryta žala yra atlyginta, todėl pažeidėjas įpareigotinas atlyginti padarytą nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. J. (V. J.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 120 (vieno šimto dvidešimties) Eur baudą.

Į. V. J. atlyginti K. J. 100 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK 16058428083.