Šiaulių apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ribotos atsakomybės bendrovės (OOO) „T.“ ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „E.“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „F.“ ir L. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

3. Atsakovei UAB „E.“ iškėlus bankroto bylą, ieškovė kreipėsi į bankroto administratorių su prašymu informuoti dėl galimybių/sąlygų ieškovės įsigytą transporto priemonę perduoti ieškovei. Nemokumo administratorius 2022 m. liepos 21 d. elektroniniu paštu paprašė pateikti apmokėjimą už įsigytą transporto priemonę įrodančius dokumentus, kurie, atsakant į nemokumo administratoriaus elektroninį laišką, buvo pateikti 2022 m. liepos 22 d. Kadangi atsakovės parduota transporto priemonė iki šiol nėra grąžinta, ieškovė reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovę BUAB „E.“ perduoti ieškovei priklausančią transporto priemonę.

4. Posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais, nurodė, kad ginčo automobilis buvo parduotas šalių sudaryta sutartimi, prie kurios buvo pridėtas komercinis pasiūlymas, kuriame išskirta automobilio važiuoklės su transmisija (šasi) kaina 85 000 ir automobilio pertvarkymo kaina - 110 000 Eur; išrašyta PVM sąskaita faktūra 85 000 Eur sumai, ranka buvo atliktas įrašas, kad ieškovės atstovas automobilį gavo; kadangi automobilio pertvarkymo darbai nebuvo atlikti, automobilis buvo paliktas UAB „E.“ žinioje. Sutarties įvykdymo terminai buvo tęsiami, tačiau nepasibaigus sutarties pratęsimo terminui, nepranešus apie ketinimą nevykdyti sutarties, buvo išrašyta kreditinė sąskaita, o automobilis buvo parduotas ženkliai mažesne kaina susijusiai UAB „F.“, o vėliau ir kitam asmeniui.

6. Atsakovės B UAB „E.“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

9. Ieškovė OOO „T.“ su atsakove UAB „E.“ 2018 m. liepos 17 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „E.“ pardavė OOO „T.“ automobilį Mercedes-Benz 6x6 už 195 000 Eur. Sutartimi šalys susitarė, kad nuosavybės teisę į prekę pirkėjas įgyja, kai sumoka visą prekės kainą (3.2 punktas), bendras pristatymo terminas yra iki 6 savaičių nuo avanso gavimo dienos.

10. Ieškovė OOO „T.“ 2018 m. rugpjūčio 3 d. pervedė į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą banke 100 000 Eur; 2018 m. rugpjūčio 28 d. pervedė 50 000 Eur. UAB „E.“ 2020 m. liepos 16 d. išrašė ieškovei OOO „T.“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2000062 85 000 Eur sumai; sąskaitoje yra prierašas, kad ieškovės atstovas transporto priemonę gavo.

11. 2018 m. lapkričio 28 d., 2019 m. sausio 28 d., 2019 m. gruodžio 25 d., 2020 m. gegužės 1 d., 2021 m. kovo 15 d., 2021 m. liepos 12 d., 2021 m. spalio 10 d., 2022 m. vasario 10 d. papildomais susitarimais prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pristatymo terminas ir sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas nustatytas iki 2022 m. gegužės 12 d.

12. 2022 m. balandžio 19 d. UAB „E.“ išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2000209 KR dėl 85 000 Eur grąžinimo ieškovei OOO „T.“ pagal 2020 m. liepos 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr.2000062.

13. 2022 m. balandžio 20 d. UAB „E.“ pardavė automobilį UAB „F.“ už 66 500 Eur (2022 m. balandžio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 2000210).

14. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „E.“, nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „B.“, nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 31 d.

II. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

15. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009).

16. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia svarbiausi ieškinio turinį sudarantys elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Kaip ieškinio dalykas suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Teismas privalo ginčą spręsti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti už ieškovą ieškinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylą, pakeisti ieškinio dalyko ar faktinio pagrindo ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo būdus (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis – pvz., CPK 376 straipsnio 3, 4 dalys, 405, 417, 418 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-916/2016, 96 punktas).

17. Nagrinėjamu atveju ieškovė OOO „T.“ savo reikalavimą atsakovei grindžia tuo, kad visiškai atsiskaitė už įsigytą transporto priemonę Mercedes – Benz 6x6, kad UAB „E.“ 2020 m. liepos 16 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą EUR Nr.2000062 ir perdavė transporto priemonę ieškovei, t. y. ieškovė yra įgijusi nuosavybės teisę į automobilį. Taip pat nurodo, kad automobilis buvo paliktas jo pertvarkymui. Ieškovės teigimu, atsakovės UAB „E.“ nemokumo administratorė vengia grąžinti ieškovės įsigytą automobilį.

18. Atsakovė BUAB „E.“ be kitų savo su ieškiniu nesutikimo argumentų nurodė, kad ieškovės reikalavimas dėl automobilio perdavimo turėtų būti reiškiamas ne atsakovei, bet dabartiniam automobilio savininkui ar valdytojui.

19. Ieškovės teisė pareikšti ieškinį konkrečiam asmeniui yra neginčijama teisė. Tačiau ieškinys turi būti pareiškiamas tinkamam atsakovui. Jeigu jis pareikštas netinkamam atsakovui, tokį atsakovą šalies motyvuotu prašymu galima pakeisti tinkamu atsakovu (CPK 45 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje atsakovės BUAB „E.“ procesinė padėtis lemia tai, ar gali būti patenkintas ieškovės reikalavimas.

20. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „E.“ 2022 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 2000210 pagrindu pardavė ginčo transporto priemonę Mercedes Benz 6x6 trečiajam asmeniui UAB „F.“. Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį dėl 2022 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 2000210 pagrindu atlikto pirkimo-pardavimo sandorio, sudaryto tarp UAB „E.“ ir UAB „F.“, pripažinimo negaliojančiu, atmetė. Taip pat nustatyta, kad UAB „F.“ 2022 m. gegužės 30 d. pardavė automobilį už 60 000 Eur (be PVM) pirkėjui L. B. ((duomenys neskelbtini)).

21. Įstatymas numato, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Ieškovui pareiškus reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti šalių kilusį ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014). Taigi, atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje galiojančius šalių autonomijos, o taip pat rungimosi principus, ieškovas, reikšdamas ieškinį, pats pasirenka asmenis, kuriems reiškia ieškinį (atsakovus), kaip ir pats apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieškinio pagrindą ir dalyką. Tokiu bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą atsakovą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014).

22. Esant tokiai situacijai sutinkamai su CPK 45 straipsnio nuostatomis, byloje atsirado pagrindas spręsti klausimą dėl netinkamos šalies (atsakovo) pakeitimo tinkamai. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis).

23. Netinkamos šalies pakeitimas tinkama yra ieškovo procesinė teisė, o ne teismo pareiga. Šioje byloje posėdžio metu teismui iškėlus atsakovo tinkamumo klausimą, ieškovės atstovė į teismo klausimą atsakė, kad atsakovas yra tinkamas ir keisti atsakovės nepageidavo. Teismas, netgi įgyvendindamas Civilinio proceso kodekso 45 straipsnyje numatytą pareigą, turi išlikti objektyvus ir nešališkas abiejų ginčo šalių atžvilgiu (Civilinio proceso kodekso 17, 21 straipsniai ), todėl teismas neprivalo primygtinai siūlyti tokį pakeitimą, reikšti savo išankstinę poziciją dėl atsakovo tinkamumo ar netinkamumo, o privalo tik išaiškinti šią ieškovo teisę. Teismo iškeltas klausimas dėl atsakovo tinkamumo vertintinas kaip pakankamas bei tinkamas Civilinio proceso kodekso 45 straipsnio 1 dalies normos įgyvendinimas ir ieškovė turėjo galimybę išreikšti savo poziciją dėl atsakovės pakeitimo ar antro atsakovo įtraukimo, ir ją išreiškė aiškiai, pasisakydama, jog toks pakeitimas nėra reikalingas. Ieškovei nurodžius, kad atsakovės pakeitimas nereikalingas, teismas dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis įtraukė UAB „F.“ ir L. B..

Dėl procesinės bylos baigties

24. Aplinkybė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieškinį, sudaro pagrindą ieškinį, pareikštą tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015). Taigi, ieškinys atmestinas kaip pareikštas netinkamam atsakovui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

26. Netenkinus ieškinio, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, spręstinas atsakovės ir trečiųjų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Trečiasis asmuo UAB „F.‘ prašo priteisti iš ieškovės 484 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus (PVM sąskaitą faktūrą, mokėjimo nurodymą).

27. Lietuvos Respublikоs teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, apskaičiuojami taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

28. Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos, įvertinus jas pagal CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, pripažintinos pagrįstomis, protingo dydžio, todėl iš ieškovės priteistina trečiajam asmeniui UAB „F.“ 484 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini) ribotos atsakomybės bendrovės (OOO) „T.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) trečiajam asmeniui UAB „F.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.