Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarko) prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-689-831/2025 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra:

2025 m. birželio 23 d. apie 21.50 val. kelyje (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį mopedą „SYM CROX“ neregistruotą nustatyta tvarka, VIN (duomenys neskelbtini), kai 2025-06-23 21.49 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0187, (patikros Nr. 2266639), buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas.

M. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo nei vienai kategorijai jis neturi ir niekada nėra turėjęs. Motorolerį, su kuriuo buvo sulaikytas pirko šiais metais ankstyvą pavasarį, tikslaus laiko jau neatsimena. Skelbimą apie parduodamą motorolerį rado internete. Pamena, kad pirkti važiavo į Kelmę. Už motorolerį mokėjo 300 eurų. Motoroleris buvo su prancūziškais dokumentais, kuriuos kažkur namuose turėtų turėti. Motoroleris buvo neregistruotas, nes buvo nesutvarkytas draudimas ir technikinė apžiūra. Jį pirko už savo pinigus ir pirko sau. 2025 m. birželio 23 dieną vakare susiruošė važiuoti į šventę Lukšiuose. Dar būdamas namuose išgėrė dvi skardines alaus. Kadangi į šventė blaiviam važiuoti buvo nedrąsu, tai išvažiavęs iš namų dar sustojo Gerdžiūnuose į parduotuvę ir nusipirko dar tris skardines alaus. Važiuodamas į Lukšius visas tris skardines ir išgėrė. Visai netoli Lukšių pamatė, kad važiuoja policijos pareigūnai. Žinojo, kad yra neblaivus ir sugalvojo, kad reikia įvažiuot į svetimą kiemą ir gal taip pavyks pasislėpti. Paskui jį į kiemą atvažiavo ir policijos pareigūnai, kuriems tada jau pripažino, kad būdamas neblaivus vairavo motorolerį. Dėl to, kad vairavo neblaivus labai gailisi.

Be jo paties kaltės pripažinimo M. K. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais:

2025-06-23 Marijampolės AVPK Šakių RPK pradėtu ikiteisminis tyrimu Nr. 01-1-22042-25 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 28-1 straipsnio 1 dalį.

2023-06-23 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. N. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2025-06-23, 21 val. 49 min. sustabdytas mopedas be v/n, vin: (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui M. K. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0187, patikros sertifikato Nr. 2266639, pirmu pūtimu 2025-06-23, 21 val. 49 min. nustatytas 1.73 prom. girtumas, antru- 2025-06-23, 22 val. 07 min. 1.91 prom. girtumas. Vairuotojas M. K. teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę neturi, mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Mopedas perduotas saugojimui I.Į „Jomomotors“ ir išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragė.

2025-06-24 Marijampolės AVPK Šakių RPK gavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D. V. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame užfiksuota, kad 2025-06-24 d. dirbant kartu su Marijamapolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja R. N., šaukiniu „M4013“, apie 21:40 val. Vykdant tarnybines funkcijas ir patruliuojant kelyje (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas važiuojamąja kelio dalimi važiuojantis mopedas. Įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturius ir važiuojant link minėto mopedo šis pamatęs mus padidino greitį, staigiai įsuko ir nuvažiavo link sodybos esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurioje ir buvo sustabdytas. Kaip paaiškėjo motorolerį vairavo M. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad su sau priklausančiu mopedu važiavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, važiavo link Lukšių mstl. vykusios šventės. Mėlynos spalvos mopedas v/n (duomenys neskelbtini) vin: (duomenys neskelbtini), kuriam nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, nėra draustas privalomuoju transporto priemonės draudimu, neturi registracijos liudijimo. Apžiūrint mopedą pastebėta, kad valstybiniai numeriai yra apsukti kita puse ir pritvirtinti prie mopedo. Mopedas išvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vilkiku v/n (duomenys neskelbtini)

2025-06-24 Marijampolės AVPK Šakių RPK tarnybiniu pranešimu dėl neblaivumo nustatymo, kuriame užfiksuota, kad 2025-06-23 M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0187, patikros sertifikato Nr. 2266639 pirmu pūtimu 21 val. 49 min. nustatytas 1,73 prom. girtumas, tuo pačiu alkotesteriu 22 val. 07 min. antru pūtimu nustatytas 1,91 prom. girtumas.

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad M. K. (duomenys neskelbtini) 21.49 val. pirmu pūtimu nustatytas 1,73 promilių girtumas, antru pūtimu- 1,91 promilių girtumas.

Priverstinis transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame užfiksuota, kad motoroleris VIN (duomenys neskelbtini) nuvežtas į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Eucaris sistemos transporto priemonės išrašu, kuriame užfiksuota, kad motoroleris VIN (duomenys neskelbtini) priskiriamas transporto priemonės kategorijai L1e-B, kurio variklio tūris 49.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad į įvykio vietą patenkama važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), pastato, pažymėto Nr. 3, į kurio kiemą patenkame važiuojant per įvažiavimą į kiemą, apaugusiu aukštomis žolėmis. Mopedas yra pastato pažymėto Nr. 3 šiaurinėje pusėje, tarp aukštų žolių. Apžiūrimas mopedas SYM CROX valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių vizualiai nematyti, jie yra apsukti ir pritvirtinti kita puse prie mopedo. Mopedas yra mėlynos spalvos, kairės pusės veidrodėlis nulūžęs, kėbulas minimaliai apraižytas.

Kaltinamojo M. K. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2025 m. birželio 23 d. apie 21.50 val. kelyje (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį mopedas „SYM CROX“ neregistruotą nustatyta tvarka, VIN (duomenys neskelbtini), kai 2025-06-23 21.49 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0187, (patikros Nr. 2266639), buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas t.y. vairavo mopedą būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

?Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam M. K. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 51 MGL (2550 Eur) baudą; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu; taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti mopedą SYM CROX valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, uždrausti 3 metus vairuoti transporto priemones.?

Kaltinamasis M. K. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant kaltinamajam M. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, jo socialinį statusą – neteistas, administracine tvarka dviejų metų laikotarpyje nebaustas, nevedęs, dirbantis.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir skirtina baudžiamojo poveikio priemone bei jos terminu. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skiriant – 51 MGL (2550 Eur) baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bauda mažintina vienu trečdaliu.

M. K. nustatytinas 2 mėnesių terminas baudai sumokėti (BPK 352 straipsnio 1 dalis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo.

Kaltinamasis padarydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis asmeniniu mopedu SYM CROX valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 3 dalimi bei 72 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – šio turto konfiskavimas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mopedą su užvedimo rakteliu, v/n (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti (palikti) paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 34 MGL (1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 2 (dviejų) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti M. K. nuosavybės teise, priklausantį neregistruotą mopedą „SYM CROX“ v/n (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mopedą „SYM CROX“ su užvedimo rakteliu, v/n (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) saugomą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti (palikti) paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai.

Išaiškinti M. K. kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir M. K..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.