Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2020 m. birželio 29 d. Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinį bausmė - 60 parų areštas, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent:

2019 m. liepos 27 d. apie 1.27 val., adresu Liepojos g. 14, Klaipėda, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkotesteriu „Alcotest Drager 7510“ Nr. ARKA-0015 nustatytas 1,98 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. R. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad blogai padarė, jog vairavo būdamas neblaivus automobilį. Automobilis priklauso žmogui, pas kurį jis tuo metu dirbo, tą automobilį reikėjo sutvarkyti. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Šiuo metu dirba pagal patentą statybose, uždirba 1350 Eur per mėnesį, bet jos sugyventinė laukiasi, turi gimdyti šį mėnesį. Prašo suteikti galimybę sumokėti pusę baudos ir pusę baudos atidirbti kaip viešuosius darbus. Labai gailisi dėl savo tokio elgesio.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2019 m. liepos 27 d. apie 1.19 val., patruliuojant AP šaukiniu „L1715“, kartu su vyriausiąja patrule R. B. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu H. Manto g. 96, Klaipėda, į degalinę „Cirkle K“ atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, vairuotojas vaikšto aplink automobilį. Pranešė degalinės klientas. Apie 1.26 val. pirmiau nuvykęs kolegų ekipažas „L1810“, kuriame dirbo (K. V. ir V. M.) Šiaurės pr., Klaipėda, pastebėjo minėtą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdė transporto priemonę adresu Liepojos g. 14, Klaipėda. Atvykus jiems 1.27 val. Liepojos g. 14, Klaipėda, minėtame automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis per duomenų bazes nustatyta, kad tai D. R., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Automobilyje daugiau jokių asmenų nebuvo. D. R. alkotesteriu „Alcotest Drager 7510“ ARKA-0015 pirmu pūtimu buvo nustatyta 1.29 val. 2,01 promilių neblaivumas, antru pūtimu 1.47 val. 1,98 promilių neblaivumas. Taip pat D. R. teisės vairuoti neturėjo, jam už šį nusižengimą surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Automobilį nuvežė UAB „Tomadas“ adresu Klaipėdos r. sav., Kiškėnų k., Birbinčių g. 84. D. R. buvo sulaikytas. (b. l. 23-24).

Liudytojas R. U. parodė, kad D. R. yra jo draugas, pastarąsias tris savaites jis gyveno jo namuose, jis atlikdavo kai kuriuos ūkio darbus, už tai jam duodavo maisto. Jis jam leido naudotis jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo 2019 m. liepos 1 d. iš S. J.. Automobilio dar nėra prisiregistravęs savo vardu. D. jokių pretenzijų dėl naudojimosi jo automobiliu neturi, pats jam leido naudotis. Ar jis turi vairuotojo teises, jis nežino, manė, kad turi. Nežinojo, kad vairuos neblaivus. Dėl automobilio apgadinimo civilinio ieškinio neteiks. D. R. jam pasirodė geras žmogus, nemanė, kad jis taip galėtų pasielgti. (b. l. 29).

2019 m. liepos 27 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 1.47 val. D. R. nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. (b. l. 19)

2019 m. liepos 27 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas užfiksuotas fotolentelėse. (b. l. 32-41).

2020 m. kovo 26 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos peržiūra, vaizdo įraše užfiksuota, kaip D. R. nustatomas neblaivumas. (b. l. 60-61).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. R. 2019 m. liepos 27 d. apie 1.27 val., adresu Liepojos g. 14, Klaipėda, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkotesteriu „Alcotest Drager 7510“ Nr. ARKA-0015 nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. Kaltinamojo D. R. kaltė įrodyta jo paties parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis visiškai pripažino savo kaltę, bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais, tai – liudytojų A. P., R. U. parodymai (b. l. 23-24, 29), apžiūros protokolai (b. l. 32-42, 60-61), Neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 19). Kaltinamojo D. R. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Motyvuojamoji dalis

D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis D. R. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nors oficialių duomenų, kad dirbtų teismas neturi (b. l. 93), bet kaip pats teigė teisiamojo posėdžio metu, jis šiuo metu dirba pagal individualią veiklą statybose, nors yra nevedęs, bet jo sužadėtinė laukiasi, šį mėnesį turi gimdyti, nuosprendžio priėmimo metu yra teistas, bet nusikalto esant išnykusiam teistumui (b. l. 98-108), administracine tvarka baustas du kartus, paskirtų baudų nesumokėjo (b. l. 95-97), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam D. R. paskyrus inkriminuojamo straipsnių sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – baudą, nustatant jo dydį mažesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytas šios bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir D. R. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - nuo 2019 m. liepos 27 d. 1.26 val. iki 2019 m. liepos 27 d. 11.55 val. (viena para) (b. l. 159-160, 163), ir nuo 2020 m. spalio 14 d. iki 2020 m. spalio 16 d. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi D. R. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nors nusikalstamos veikos padarymo metu jos ir neturėjo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatytina, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, t.y. nuo 2019 m. liepos 27 d. ( 1 t., b.l. 167-168).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Teisiamojo posėdžio metu D. R. parodė, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne jam, o R. U., todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimas. VšĮ „Emprekis“ duomenimis transporto priemonės – automobilio „VW Passat“ kaina su PMV yra 1300 Eur (b. l. 45). Atsižvelgiant į tai, kad D. R. nors ir dirba pagal individualią veiklą, bet jo sužadėtinė laukiasi, visos automobilio vertės konfiskavimas būtų neproporcinga našta jam, todėl mažintina automobilio „VW Passat“ vertę atitinkanti suma ir iš D. R. konfiskuotina 1000 eurų suma valstybės nuosavybėn.

D. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 167-168, 170-171).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl 60,23 eurų už UAB „Tomadas“ suteiktas paslaugas atlyginimo (b. l. 58-59). Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą, proceso išlaidas sudaro ne tik šio straipsnio 1–5 punktuose numatytos išlaidos, bet ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog UAB „Tomadas“ suteiktas paslaugas 2019 m. liepos 30 d. buvo apmokėta iš valstybės iždo (b. l. 59). Teismo vertinimu, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, jos yra pagrįstos pateikta pažyma, todėl priteistinos iš kaltinamojo. D. R. teisiamojo posėdžio metu sutiko su šiomis proceso išlaidomis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį D. R. paskirti 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 27 d. 1.26 val. iki 2019 m. liepos 27 d. 11.55 val. (vieną parą), ir nuo 2020 m. spalio 14 d. iki 2020 m. spalio 16 d. (dvi paras), iš viso tris paras, kas atitinka 6 MGL (300 Eur) dydžio baudą ir laikyti, kad 6 MGL (300 Eur) dydžio bauda yra sumokėta.

Nustatyti, kad 34 MGL (1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 centų)) baudą D. R. privalo sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Mokėjimo kvitą būtina pateikti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu D. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus. Nustatyti, kad šis terminas skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2019 m. liepos 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, D. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti transporto priemonės automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. U., vertės dalį atitinkančią sumą, t. y. 1000 (vieną tūkstantį) eurų sumą, valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam D. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės naudai išieškoti iš D. R. 60,23 Eur (šešiasdešimt eurų 23 centus) išlaidų už UAB „Tomadas“ suteiktas paslaugas. D. R. išaiškinti, kad priteistos valstybės patirtos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant juridinio asmens kodą – 302308932, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – procesinės išlaidos.

Daiktinį įrodymą - vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis iš įvykio vietos, pridėtą prie bylos, po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.