- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-05-13
- Bylos Nr.
- 1-70-277/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-59-2-00140-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Kaltinamasis
- E. D.
- Kategorijos
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, gynėjui A. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1977 m. balandžio 17 d. Ignalinoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, bedarbis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. D. 2011 m. gegužės 7 d., apie 11 val. 50 min., Ignalinoje, Saulėtekio gatvėje, prie namo Nr.2 ir apie 12 val. 10 min. Vasario 16-osios gatvėje, prie Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato pastato Nr.11, policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veiklos vykdant įgaliojimus – nepatraukimo jo administracinėn atsakomybėn už tai, kad neblaivus (3,8 promilės alkoholio iškvėpiamame ore) vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), - pažadėjo duoti 200 Lt kyšį įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniesiems patruliams A. D. ir P. K.
Šalies argumentai
E. D. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2011 m. gegužės 7 d., apie 11 val. 50 min., Ignalinoje, neblaivus vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo pas draugą. Vilkakalnio gatvėje pastebėjo, kad, įjungę policijos automobilio švyturėlius, jį stabdo policijos pareigūnai. Reikalavimui sustoti tuoj pat nepakluso, nes buvo neblaivus, bet vėliau, supratęs, kad nuo pareigūnų nepabėgs, sustojo. Pareigūnai pakvietė į tarnybinį automobilį ir alkoholio kiekio matuokliu patikrino blaivumą. Nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Žinojo, kad už pažeidimą gresia nemaža bauda ir teisių atėmimas, todėl prašė pareigūnų nerašyti administracinio teisės pažeidimų protokolo ir pasiūlė už tai 200 litų, kuriuos turėjo namuose. Pareigūnai įspėjo, kad už kyšį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet jis nekreipė dėmesio į šį įspėjimą. Prašė pareigūnų jį paleisti ir nerašyti protokolo, žadėdamas už tai iš namų atnešti ir atiduoti 200 Lt. Kai atvažiavo prie Ignalinos rajono policijos komisariato, jis, sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje, dar kelis kartus pasiūlė leisti jam atnešti 200 Lt, o kaip užstatą pasiūlė pasilikti jo mobiliojo ryšio telefoną. Dėl tokio elgesio labai gailisi.
Liudytojas A. D. paaiškino, kad dirba Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyresniuoju patruliu.
2011 m. gegužės 7 d. Ignalinoje patruliavo kartu su pareigūnu P. K. Apie 11 valandą 50 minučių Vilkakalnio gatvėje pastebėjo automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pažįstamas E. D. Įtarė, kad jis gali vairuoti neblaivus, todėl automobilį stabdė. E. D. nesustojo, o padidinęs greitį, nuvažiavo Vilkakalnio gatve ir pasuko į Saulėtekio gatvę. Persekiojo E. D. vairuojamą automobilį. Pavažiavęs keliasdešimt metrų jis sustojo Saulėtekio gatvėje, prie namo Nr.2. Priėję prie automobilio pamatė, kad E. D. jau persėdo ant galinės sėdynės. Atidarius automobilio duris iškart buvo aišku, kad E. D. neblaivus. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Reikalavimo išlipti iš automobilio E. D. nevykdė, į įspėjimus nereagavo, todėl jo atžvilgiu panaudojo fizinę prievartą ir specialias priemones - antrankius. Atlikę pirminę asmens apžiūrą, iš E. D. kišenės paėmė mobilaus ryšio telefoną ir padėjo tarnybiniame automobilyje šalia pavarų perjungimo svirties. E. D. pasodino ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės ir alkoholio kiekio matuokliu patikrino blaivumą. Nustatytas 3,80 promilių girtumas. E. D. paaiškino, kad pristatys jį į policijos komisariatą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad neblaivus vairavo automobilį. Tada E. D. jam ir P. K. pasiūlė pinigus, kad išvengtų administracinės atsakomybės. Siūlė duoti 200 Lt, kuriuos turi namuose. Sakė, kad reikia tik nuvažiuoti pas senelį ir paimti pinigų. E. D. įspėjo, kad už kyšio davimą ar jo siūlymą policijos pareigūnui yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet jis į perspėjimus nereagavo ir toliau siūlė pinigų. Atvykus prie Ignalinos rajono policijos komisariato pastato, tarnybiniame automobilyje, E. D. toliau siūlė susitarti ir nerašyti administracinio teisės pažeidimą protokolo, sakydamas, jog palieka savo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA kaip užstatą, o pats greitai nubėgs į namus ir atneš 200 Lt. E. D. pristatė į policijos komisariatą ir budėtojui pranešė apie mėginimą papirkti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad liudytojo A. D. ir paties E. D. parodymai patvirtina, kad E. D. 2011 m. gegužės 7 d., siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, pažadėjo duoti kyšį valstybės tarnautojams A. D. ir P. K.. Tokie veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį.
E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
E. D. nusikalto pirmą kartą, todėl, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam gali būti paskirta minimali Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė ir šios bausmės vykdymas atidėtas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011 m. gegužės 13 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. D. kardomosios priemonės neskirti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.