Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Pikusau, dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačiauskienei, gynėjui advokato padėjėjui Mindaugui Vagoniui, nukentėjusiajai R. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) elektriku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2012-04-21, apie 10.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sugriebęs savo sutuoktinei R. N. už dešinės rankos peties bei dešine ranka už kaklo ją pastūmė, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai R. N. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-04-21 apie 10.15 val. buvo namuose truputį apsvaigęs, kadangi iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, tačiau tai įtakos jo veiksmams neturėjo. Ryte atėjo žmona, kuri gyvena atskirai, pasiimti rūbų ir išeidama iš kambario su pašaipa pasakė „prašom pažiūrėti, kas pas jį yra“, o tuo metu pas jį svečiuose buvo pažįstama moteris, kuri atėjo apie 7.00 val. ryte, nes norėjo, kad jis pataisytų jai telefoną. Po tokių žmonos žodžių jis norėjo uždaryti duris, tačiau ji laikė ranką ant rankenos, todėl jis paėmė jai už rankos, bet ji rankenos nepaleido. Šiuo metu jie su žmona dar nėra išsiskyrę. Skyrybų iniciatorius yra jis, pareiškimas paduotas dėl sutuoktinės kaltės. Pripažįsta, kad paėmė už rankos, nes norėjo uždaryti duris, o ji specialiai jas laikė, tačiau už kaklo jai negriebė ir nestūmė. Tuomet policijos pareigūnai pasakė, kad jį išveš, jis nesipriešino, apsirengė ir išvažiavo. Mano, kad incidento metu nukentėjusioji tikrai negalėjo patirti jokio fizinio skausmo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė visiškai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji R. N. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras. Tą dieną ji su sūnumi anksti ryte nuvažiavo į savo namus, kadangi sūnui reikėjo atsispausdinti darbus, o jai reikėjo pasiimti rūbus. Atvykę jie ilgai beldė į duris, neprisibeldė, tada skambino, tačiau durų niekas neatidarė. Tuomet paskambino į telefoną, girdėjosi, kad vyras yra namuose. Po kurio laiko jis atidarė duris, kambaryje matėsi sujaukta lova, stovėjo moteriški batai, o kitas kambarys buvo užrakintas. Sūnui darbų atsispausdinti jis neleido, pasakė, kad spausdintuvas neveikia, o jos neleido pasiimti rūbų iš to kambario, kuris buvo užrakintas ir kuriame buvo moteris. Į kambarį įleido tik atvykus policijos pareigūnams. Ji pasiėmė rūbus ir išeidinėjo, su dešine ranka laikė durų rankeną, o kairėje rankoje – rūbus. Jai pradarius duris kaltinamasis stvėrė už dešinės rankos ir už kaklo bei pasakė „duosiu tau į galvą“, stūmė ir ji su durimis kliudė policijos pareigūną. Tada ji pasakė, kad rašys pareiškimą ir išvyko į policijos komisariatą. Anksčiau tokių įvykių taip pat yra buvę, vienas iš jų buvo 2002 m., tačiau privataus kaltinimo tvarka niekada nesikreipė. Įvykio metu jai buvo stipriai suspausta dešinė ranka, vyro veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Į teismo medicinos ekspertus nesikreipė, nes tai brangiai kainuoja, taip pat nesikreipė ir į gydytojus, tačiau buvo pakilęs kraujo spaudimas, dvi dienas negalėjo pakelti rankos, negalėjo kelti sunkesnių daiktų. Nurodė, kad yra dirbanti, tačiau dėl nedarbingumo nesikreipė.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2012-04-21, apie 09.49 val., patruliuojant su patruliu D. G., buvo gautas pranešimas iš Kauno AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp sutuoktinių. Nuvykus minėtu adresu, pareiškėjos sutuoktinis A. N., buvo bute akivaizdžiai neblaivus, neleido savo žmonai R. N. iš kambario pasiimti asmeninių daiktų. Pabendravus su A. N. šis įleido žmoną į kambarį. R. N. pasiėmusi savo daiktus ir išeidama iš kambario plačiau atidarė kambario duris, tuo metu koridoriuje buvę jų vaikai L. N., A. N. bei jų draugas V. J., pamatė kambaryje buvusią svetimą moterį, kurią į namus parsivedė A. N.. Tuo metu supratęs, kad visi pamatė jo parsivestą moterį, A. N. griebė savo sutuoktinei už dešinės rankos ir kaklo ir stūmė ją nuo durų, sakydamas „tuoj gausi į galvą“. Tai pamatę A. N. sulaikė ir pristatė į Dainavos PK. Sugriebimas buvo agresyvus, smurtavimas buvo akivaizdus.

Liudytojas A. N. parodė, kad kaltinamasis yra jo tėtis. Ryte su mama atėjo pas tėvą, jis neįsileido mamos į kambarį, o jam pasakė, kad neveikia spausdintuvas. Mama iškvietė policijos pareigūnus, kad ją įleistų į kambarį pasiimti rūbų, tada tėvas atidarė kambario durs, mama pasiėmė daiktus, o jai išeinant iš kambario griebė už dešinės rankos ir už kaklo, stūmė nuo durų su grasinančiais žodžiais. Po įvykio mamai keletą dienų skaudėjo ranką.

Liudytoja L. N. parodė, kad kaltinamasis yra jos tėtis. Anksti ryte mama su broliu išėjo į savo namus ir netrukus jai paskambino bei pasakė, kad tėtis jų neįsileidžia į namus. Kai ji atvažiavo, jie jau buvo įėję į namus, tačiau tėtis mamos neįsileido į kambarį, kur buvo jos rūbai. Mama iškvietė policijos pareigūnus, jie atvyko, po kurio laiko tėtis mamą įleido, ji pasiėmė savo daiktus ir jai išeinant jis griebė jai už rankos ir už kaklo, stūmė, mama trenkėsi į duris ir kliudė prie jų stovėjusį policijos pareigūną. Jis savo veiksmus nutraukė, nes įsikišo policijos pareigūnai. Kaltinamasis buvo neblaivus, matėsi iš jo elgesio, žodžių, kalbos, bute buvo alkoholinių gėrimų, stovėjo stikleliai, tačiau iki jų atėjimo tėvas jau buvo spėjęs viską sutvarkyti. Tokių įvykių anksčiau yra buvę labai daug. Jos santykiai artimesni su mama, bet ir tėčiui pykčio nelaiko. Po įvykio mamai ranką skaudėjo apie savaitę laiko.

2012-04-21 protokolu-pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad R. N. pranešė apie tai, jog jos sutuoktinis A. N. 2012-04-21 sugriebė jai už dešinės rankos peties bei dešine ranka už kaklo ją pastūmė, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą (b.l. 3).

2012-04-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra bute, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-6).

2012-04-21 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriuo nustatyta, kad A. N. griebė savo sutuoktinę už dešinės rankos ir kaklo bei stūmė ją nuo durų sakydamas „tuoj gausi į galvą“. Smurtą patyrusi R. N. papildomai paaiškino, kad smurto poveikis pasireiškė sugriebiant už dešinės rankos ir už kaklo, stipriai suspaudęs stūmė nuo durų, tuo pat metu sakydamas, kad sumuš. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad pasikarščiavo dėl to, jog artimieji pamatė kitą jo moterį (b.l. 7-8).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, kuriuo A. N. 2012-04-21, 10.57 val., buvo nustatytas 1,82 promilių girtumo laipsnis (b.l. 38).

Nors kaltinamasis A. N. savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad tik paėmė nukentėjusiajai už rankos, tačiau nesmaugė, šiuos jo parodymus paneigia byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, o tokia kaltinamojo versija vertintina kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiosios R. N. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes jie yra patvirtinti specialisto išvada, liudytojų M. S., A. N., L. N. parodymais, 2012-04-21 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, objektyviai nustatyta, kad fizinį skausmą kaltinamasis nukentėjusiajai sukėlė nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Tai, kad nukentėjusioji nesikreipė į medikus ir jai nebuvo nustatytas sužalojimų mastas, bei tai, kad neįmanoma nustatyti, kokio pobūdžio skausmą jautė nukentėjusioji, nelaikytina kaltinamojo atsakomybę šalinančia aplinkybe, kadangi Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nustatyta atsakomybė asmeniui ne tik už nežymų sveikatos sutrikdymą, bet ir už fizinio skausmo sukėlimą. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant jokių žymių, tik sukeliant fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant, tiek trumpam susargdinant. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną. Fizinio skausmo sukėlimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, siekiant sukelti fizinį skausmą arba sąmoningai leidžiant kilti tokiems padariniams.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. N. smurtavo artimoje aplinkoje, sugriebė savo sutuoktinei R. N. už dešinės rankos peties bei dešine ranka už kaklo ją pastūmė. Teismas sprendžia, kad bet koks smurtas sukelia fizinį skausmą, todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai nukentėjusiosios R. N. atžvilgiu yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad praėjus mažiau nei valandai nuo nusikalstamos veikos padarymo A. N. buvo nustatytas vidutinis (1,82 promilių) girtumo laipsnis, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 str. 9 p).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), neteistas (b.l. 30), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 42), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 44), todėl pagrįstai laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato nutarime Nr. 29 išaiškinta, jog neturėtų būti pripažintos mažareikšmėmis veikos, kuriomis buvo padaryta ar siekiama padaryti fizinę žalą kito asmens sveikatai, todėl taikyti Lietuvos Respublikos BK 37 str. ir A. N. nusikalstamą veiką pripažinti mažareikšme, pagrindo nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

A. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taip pat įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.