Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau tekste – suinteresuota institucija) apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarimo, kuriuo O. S. nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 51²⁰ str. 1 d., 51²⁰ str. 3 d., 51²⁰ str. 5 d., suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. 2015 m. spalio 21 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 15284868 už tai, kad jis, būdamas MB „Z. z.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos vieta (duomenys neskelbtini), 2014 m. įvežusios į Lietuvos Respubliką iš kitų užsienio valstybių 46 transporto priemones, iš kurių didesnę dalį išleido į vidaus rinką, vadovu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. 6 p. ir Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290, 3, 9, 15 p. reikalavimus, netvarkė transporto priemonių apskaitos ir neteikė apskaitos ataskaitų aplinkos ministro nustatyta tvarka; MB „Z. z.“ importavo į Lietuvos Respubliką automobilius, neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. 1 p. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų „Gamintojų ir importuotojų registravimosi taisyklių“ 5 p. reikalavimus. Įmonės vadovas nesukūrė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos, joje nedalyvavo, nesudarė sutarčių su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkytojais, dėl to nesudarė sąlygų asmenims, perkantiems transporto priemones, nemokamai atiduoti tvarkyti tokias atliekas tvarkančioms įmonėms, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarimą ir paskirti O. S. administracinę nuobaudą, remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2015 m. gegužės 4 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūrai atsiųstas Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkytojų asociacijos raštas „Dėl transporto priemonių importuotojų“ buvo informacinio pobūdžio, jame nenurodyta pažeidimo esmė ir pažeidimą padarę asmenys. Administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas 2015 m. spalio 21 d. patikrinimo metu ir tą dieną buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad O. S. padarė veiką, kuri tęsėsi tam tikrą laiką. Šiuo požiūriu teisės doktrinoje yra skiriami tęstiniai ir trunkamieji teisės pažeidimai. Tęstiniu pažeidimu teismų praktikoje suprantama veika, susidedanti iš kelių tapačių arba vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, kurių kiekvienas paimtas atskirai gali būti laikomas kaip teisės pažeidimas, esant vieningai kaltei, siekiant vieningo tikslo (rezultato), nukreipto į tą pačią įstatymo saugomą vertybę. Paprastai tęstinis pažeidimas laikomas baigtu padarius pirmą neteisėtą veiksmą ir trunka tol, kol pats pažeidėjas nutraukia šiuos veiksmus arba kompetentingos valstybės institucijos pareigūnas nustato teisės pažeidimo faktą.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad ATPK nenustato jokių konkrečių terminų, per kuriuos turi būti surinkti administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtinantys įrodymai, tačiau vadovaujantis ATPK 7 str. nustatyta teisėtumo užtikrinimo, taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus, taisykle, sprendžiant termino, per kurį turi būti atliktas administracinio teisės pažeidimo aplinkybių ištyrimas, klausimą, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 str., reglamentuojančiu administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Konstatavus, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda ne nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, o nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą, ir atsižvelgus į tai, jog administracinių teisės pažeidimų aplinkybių tyrimas tam tikrais atvejais dėl objektyvių priežasčių gali užtrukti, darytina išvada, jog ATPK 35 str. numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., gali būti pratęsti ir nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena O. S. pagal ATPK 51²⁰ str. 1 d., 51²⁰ str. 3 d., 51²⁰ str. 5 d., nutraukta, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarimą ir paskirti O. S. administracinę nuobaudą, remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.

Pagal ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Iš nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad 2015 m. gegužės 4 d. Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkytojų asociacija (toliau tekste – ir Asociacija) Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentą informavo, kad Asociacija surinko informaciją apie galimai nelegaliai transporto priemones į Lietuvą įvežančius ir parduodančius arba išardančius subjektus, t. y. transporto priemonių importuotojus, kurie nėra įsiregistravę Gamintojų ir importuotojų sąvade bei nevykdo jiems pagal teisės aktus nustatytų aplinkosauginių pareigų bei neužtikrina numatytų užduočių vykdymo (b. l. 9). Prie šio rašto yra pridėtas sąrašas tokių subjektų, tarp kurių yra ir MB „Z. Z.“ (b. l. 10). Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas šį laišką tą pačią dieną el. paštu persiuntė administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (b. l. 17). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neteisinga ATPK 35 str. 1 d. numatytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą skaičiuoti nuo šios dienos, t. y. nuo 2015 m. gegužės 4 d.

Iš apeliacinio skundo argumentų daroma išvada, kad apeliantas mano, jog nagrinėjamu atveju užfiksuoti administraciniai teisės pažeidimai yra tęstiniai. Tokie argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas už administracinių teisės pažeidimų, kurie pasireiškė atitinkamų teisės aktų nustatytų pareigų nevykdymu, padarymą, o teismų praktikoje laikoma, jog trunkamasis teisės pažeidimas padaromas neveikimu, t. y. nevykdant įstatyme nustatytos pareigos, ir jis trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas ar atitinkamų institucijų pareigūnai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 30 d nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-2012). Taigi, aptariami administraciniai teisės pažeidimai yra laikomi trunkamaisiais.

Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos. Antra vertus, ATPK 35 str. nuostatos negali būti aiškinamos kaip leidžiančios daryti trunkamąjį administracinį teisės pažeidimą, nerizikuojant sulaukti ATPK numatytų sankcijų pritaikymo, tais atvejais, kai kompetentingiems subjektams pirmą kartą nustačius galbūt daromo trunkamojo administracinio teisės pažeidimo požymius administracinė nuobauda nėra paskiriama per ATPK 35 str. numatytą šešių mėnesių terminą. Trunkamojo administracinio teisės pažeidimo sudėties tapatūs ar iš dalies skirtingi požymiai gali būti nustatomi (gali paaiškėti) ir kelis kartus, pavyzdžiui, atliekant naujus, pakartotinius patikrinimus. Administracinė nuobauda bet kuriuo atveju turi būti paskirta per šešis mėnesius nuo baigto trunkamojo pažeidimo paskutinės darymo dienos arba per šešis mėnesius nuo dienos, kai paskutinį kartą buvo nustatyti dar nebaigto daryti trunkamojo pažeidimo požymiai. Administracinės nuobaudos paskyrimo termino skaičiavimui svarbi yra ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo data, nes paaiškėjimo diena, jog daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, atskirais atvejais gali būti laikoma administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo diena, kai įvertinus visus surinktus duomenis konstatuojama, kad nustatyti veiksmai ar neveikimas atitinka konkretaus ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-15-2015).

Nagrinėjamu atveju Asociacija, rinkdama informaciją apie tam tikrus subjektus, nustatė, kad šie galimai nevykdo atitinkamų įstatymų reikalavimų, tačiau nebuvo atliktas joks surinktų duomenų patikrinimas, apie tai nebuvo informuoti sąraše esantys subjektai, nebuvo kvalifikuoti konkretūs pažeidimai. Šią informaciją Asociacija tik pagrįstai perdavė kompetetingai tokius patikrinimus atlikti institucijai, kuri, nustačiusi, kad atitinkami pažeidimai buvo padaryti, turi teisę inicijuoti subjektų patraukimo administracinėn atsakomybėn procesą. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūra, atlikusi patikrinimą, 2015 m. spalio 21 d. nustatė, kad MB „Z. z.“ vadovas O. S. nevykdo jam įstatymo numatytų pareigų ir tokie jo veiksmai atitinka konkrečių administracinių teisės pažeidimų sudėtis (ATPK 51²⁰ str. 1 d., 51²⁰ str. 3 d., 51²⁰ str. 5 d.), dėl ko jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tai reiškia, kad 2015 m. spalio 21 d. patikrinimo metu administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti pažeidimai vis dar galimai buvo daromi. Taigi, vadovaujantis teismų praktika, nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda gali būti skiriama per šešis mėnesius nuo dienos, kai paskutinį kartą buvo nustatyti galimai dar nebaigtų daryti trunkamųjų pažeidimų požymiai, t. y. nuo 2015 m. spalio 21 d. Šiuo atveju, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, svarbi ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo data, kuri sutampa su patikrinimo data, nes šiame dokumente, įvertinus visus surinktus duomenis, konstatuojama, kad nustatytas UAB „Z. Z.“ vadovo neveikimas galimai atitinka konkrečių ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymius. Kadangi laikoma, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2015 m. spalio 21 d., jis dar nėra pasibaigęs, todėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Ukmergės rajono apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.