Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ ieškinį atsakovei Rusijos bendrovei OOO „MAGISTRAL“ dėl nuomos mokesčio ir kitų sumų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

Dėl įsiskolinimo priteisimo

4. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ieškovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ su atsakove Rusijos bendrovės OOO „MAGISTRAL“ 2017 m. balandžio 12 d. sudarė vagonų nuomos sutartį Nr. SVN(DK)-4 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei 150 vagonų laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį, o atsakovė įsipareigojo priimti vagonus ir mokėti nuomos mokestį. Teismas sprendžia, jog iš šios Sutarties tarp šalių susiklostė nuomos sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnis).

5. Sudarytos tarp šalių Sutarties 5.1., 5.9. punktuose numatyta, jog vieno vagono nuomos mokestis parai sudaro 15,50 Eur be PVM ir jis skaičiuojamas nuo vagonų perdavimo atsakovei dienos iki vagonų grąžinimo ieškovei dienos. Sutarties 3.3. punkte šalys susitarė, kad atsakovė įsipareigoja apmokėti išlaidas, susijusias su muitinės formalumų įforminimu bei pateikti dokumentus, reikalingus muitinės procedūrų įforminimui. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovė nesumokėjo dalies nuomos mokesčio už vagonų nuomą ir paslaugas, susijusias su muitinės procedūrų atlikimu pagal 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūra serija FAC6 Nr. 004623 liko skolinga 21 148, 88 Eur sumą, pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija FAC6 Nr. 004731 liko skolinga 24 676,00 Eur sumą, pagal 2018 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija FAC6 Nr. 004836 liko skolinga 12 493,00 Eur sumą, pagal 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija FAC6 Nr. 004951 liko skolinga 5 239,00 Eur sumą, pagal 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija FAC6 Nr. 005042 liko skolinga 1844,50 Eur sumą, pagal 2018 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija FAC6 Nr. 005194 liko skolinga 1395,00 Eur sumą, pagal 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija FAC6 Nr. 005251 liko skolinga 356,50 Eur sumą sumą. Viso atsakovė ieškovei liko skolinga 67 152,88 Eur nuomos mokesčio už vagonų nuomą ir paslaugas, susijusias su muitinės procedūrų atlikimu.

6. Sutarties 6.8.1. punkte šalys susitarė, kad, jeigu pasibaigus kursavimo laikui nuomininkas neužtikrina išnuomotų vagonų grąžinimo į Lietuvą, grąžinimas vyksta nuomininko sąskaita. Nuomininkas sumoka nuomotojui vagonų grąžinimo išlaidas pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovė ieškovei neatlygino 62 vagonų 57 535,59 Eur dydžio grąžinimo išlaidas pagal 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitą Nr. 2(FAC)-990/V (suma 6 022,89 Eur), 2018 m. birželio 30 d. sąskaitą Nr. 2(FAC)-1018/V (suma 1 329,75 Eur), 2018 m. birželio 30 d. sąskaitą Nr. 2(FAC)-1063/V (suma 16 240,75 Eur), 2018 m. liepos 31 d. sąskaitą Nr. 2(FAC)-1120/V (suma 4 355,24 Eur), 2018 m. liepos 31 d. sąskaitą Nr. 2(FAC)-1177/V (suma 5 188,81 Eur), 2018 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą Nr. 2(FAC)- 1218/V (suma 4 055,47 Eur), 2018 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą Nr. 2(FAC)-1330/V (suma 577,33 Eur), 2018 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą Nr. 2(FAC)-1389/V (suma 1 475,72 Eur), 2018 m. spalio 31 d. sąskaitą Nr. 2(FAC)-2031/V (suma 17 862,92 Eur), 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaitą Nr. 2(FAC)-2138/V (suma 426,71 Eur).

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6. 205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

8. Remiantis ieškovės pateiktais duomenimis, teismas sprendžia, kad atsakovė pagal sudarytą Sutartį neįvykdė sutarties 2.6 punkte numatyto įsipareigojimo ir negrąžino ieškovui dalies išnuomotų vagonų. Remiantis minėtos Sutarties nuostatomis ieškovė, vienašališkai nutraukusi Sutartį ir susigrąžinusi vagonus išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kurios atsakovės nebuvo visiškai apmokėtos. Atsakovė tinkamai neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 67 152,88 Eur nuomos mokesčio, 57 535,59 Eur dydžio vagonų grąžinimo išlaidos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis).

Dėl delspinigių priteisimo

9. Vadovaujantis Sutarties 6.1 punktu, už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną nuo nesumokėtos sumos nuomininkui buvo skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai ir pateiktos delspinigių sąskaitos, kurių atsakovas taip pat neapmokėjo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad viso atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei 8 830,77 Eur dydžio delspinigių, paskaičiuotų už praleistus vagonų nuomos ir grąžinimo išlaidų mokėjimo terminus.

10. Delspinigių dydis gali būti nustatomas įstatymu, sutartimi arba teismo. Įstatymas (CK 6.72 straipsnis) numato privalomą rašytinę formą susitarimui dėl netesybų (įskaitant delspinigių). Delspinigiai, kaip atskira civilinės atsakomybės forma pagal CK 6.245 straipsnį, yra skirti kreditoriaus nuostoliams, kuriuos jis patiria iki kreipimosi į teismą, atlyginti (kompensuoti). Šalių pasirašytos Sutarties 6.1 punktas numatė, kad už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną nuo nesumokėtos sumos nuomininkui buvo skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai. Todėl iš atsakovo priteisiama 0,05 proc. už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną t. y. 8 830,77 Eur delspinigių.

Dėl palūkanų išieškojimo

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 124 688,47 Eur įsiskolinimo priteisimo (67 152,88 Eur nuomos mokesčio už vagonų nuomą + 57 535,59 Eur vagonų grąžinimo išlaidos), tenkinamas ir reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019-03-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

12. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80 – 87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88 – 92, 97 – 99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).

13. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė už ieškinį sumokėjo 1976,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Tenkinus ieškinį ieškovės sumokėtas 1976,00 Eur žyminis mokestinis priteisiamas iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

14. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, sudaro mažesnę nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei iš atsakovo šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

15. Išaiškintina, kad už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas 50 Eur, arba 38 Eur (pareiškimą teikiant elektroninių ryšių priemonėmis) žyminis mokestis (taikoma tuo atveju, jeigu šalis nėra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo) (CPK 80 straipsnio 3, 7 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės OOO „MAGISTRAL“ (įmonės kodas 1169658069888, buveinės adresas: Malyševo g. 36-806, Jekaterinburgas, Rusija) ieškovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ (įmonės kodas 110053842, buveinės adresas: Mindaugo g. 12, Vilnius) 124 688,47 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 47 centų) skolą, 8 830,77 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt eurų ir 77 centų) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už 133 519,24 Eur priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1976,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.