Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgis Kiškio ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. S., gimusio (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukštojo išsilavinimo, išsituokusio, nedirbančio, be pastovios gyvenamosios vietos, neteisto, skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria R. V. S. palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant jos terminą 2 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. V. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vytauto prospekte prie pastato Nr. x, Kaune, šalia siuntų skyriaus, tarpusavio konflikto su E. K. metu, tyčia, vieną kartą kairės rankos alkūne suduodamas jai į kaktą ir mažiausiai dešimt kartų kojomis spirdamas jai į rankas ir pilvą padarė nukentėjusiajam E. K. poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimą kairėje rankoje ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Be to, R. V. S. pagal BK 284 straipsnį kaltinamas tuo, kad 2020 m. spalio 27 d., apie 23.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,63 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, esančioje prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ baro „R.“ įėjimo adresu, (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai įžūliu elgesiu priėjęs prie baro darbuotojo V. M. atsistojo į kovinę padėtį ir sugniaužtais rankų kumščiais mosavo prieš V. M., po to vandališkais veiksmais paėmęs prie baro stovėjusią šiukšlių dėžę metė ją į baro duris ir langą, po to paėmęs šalia baro stovėjusius gėlių vazonus juos mėtė ant grindinio ir šiuo įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

3. Taip pat, R. V. S. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad, pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-43113-20 dėl aukščiau nurodytos nusikalstamos veikos ir būdamas laikinai sulaikytas bei pristatytas į (duomenys neskelbtini) Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojavimo skyriaus areštinę, esančią (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 28 d. apie 4.40 val., kameroje Nr. x, tyčia, pagalve užkišo kameros tualete esantį unitazą, atsukęs vandens čiaupą paleido į jį vandenį, ko pasėkoje išsiliejęs vanduo užtvindė kamerą Nr. x ir po ja esantį (duomenys neskelbtini) Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus kabinetą Nr. x ir tokiu būdu sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, nes dėl šio kabineto lubų ir sienų remonto Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 161,21 eurų turtinė žala.

4. Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi kaltinamajam R. V. S. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, buvo pakeistos į suėmimą ir paskelbta kaltinamojo paieška. Kaltinamasis R. V. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka, laikinai sulaikytas 2021 m. balandžio 5 d. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi R. V. S. palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas jos terminas – 2 (dviem) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 5 d., teismui konstatavus, kad būdamas laisvėje R. V. S. bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

7. Kaltinamojo R. V. S. skundas atmetamas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo, patikrina kardomosios priemonės skyrimo ar termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat tai, ar yra duomenų, sudarančių pakankamą pagrindą manyti, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis kaltinamas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje surinkti duomenys (nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, specialisto išvada, vaizdo medžiaga, įvykio vietos apžiūros protokolas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas) yra pakankami manyti, kad R. V. S. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. BPK 121 straipsnio 2 dalies pažeidimai nenustatyti.

9. Kardomosios priemonės pagal BPK 119 straipsnio nuostatas gali būti skiriamos ar pratęsiamas jų taikymo terminas siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

10. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl griežčiausios kardomosios priemonės taikymo tikslingumo. Skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinys patvirtina, kad paminėtos aplinkybės buvo įvertintos teisingai.

11. R. V. S. kaltinamas padaręs vieną baudžiamąjį nusižengimą ir du nesunkius nusikaltimus. Už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimą iki dviejų metų, už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimą iki vienerių metų, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje - areštą. Sutiktina su kaltinamojo skundo teiginiais, kad, vadovaujantis BK 55 straipsniu, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, tačiau šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant kardomosios priemonės paskyrimo ar jos termino pratęsimo klausimą kaltės ar bausmės paskyrimo klausimai nėra sprendžiami. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad už R. V. S. inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, numatyta laisvės atėmimo bausmė numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl BPK 122 straipsnio 8 dalies nuostatos nėra pažeistos. Kartu pažymėtina ir tai, kad gresiančios bausmės griežtumas yra svarbus elementas, vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų, tačiau tai negali būti absoliutus suėmimo taikymo pagrindas, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, teismas, palikdamas galioti paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą kaltinamajam, įvertino ne tik jam gresiančios bausmės griežtumą, bet atsižvelgė ir į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Nors R. V. S. praeityje neteistas, tačiau jis eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, paskirtų administracinių nuobaudų nėra įvykdęs. Be to, R. V. S. atžvilgiu šiuo metu nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo, kad jis nėra linkęs laikytis įstatymų. Šioje baudžiamojoje byloje R. V. S. buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įgaliojimas registruotis policijos įstaigoje, kurių sąlygas jis pažeidė: neatvyko į teismo posėdžius, nebuvo randamas savo gyvenamojoje vietoje, dėl ko nepavyko įvykdyti nutarčių dėl atvesdinimo, apie pasikeitusią gyvenamąją vietą nepranešė, telefonu neatsiliepė, buvo paskelbta jo paieška. Kaltinamasis išsituokęs, nedirba, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis nėra saistomas tvirtais šeiminiais ar darbiniais ryšiais. Nors kaltinamasis skunde nurodo, kad jis dirba pagal verslo liudijimą, tačiau susipažinus su SoDra informacinės sistemos duomenimis matyti, kad paskutinis verslo liudijimas R. V. S. buvo išduotas laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. Aptartų duomenų kontekste, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių visumą ir padarė pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis R. V. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir pagrįstai paliko galioti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nustatydamas jos terminą 2 mėnesiams.

12. Apylinkės teismas palikdamas galioti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatydamas jos terminą įvertino, kad kaltinamasis pažeidė jam paskirtų švelnesnių kardomųjų priemonių vykdymo sąlygas, todėl pagrįstai konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti kaltinamojo dalyvavimo procese bei netrukdomo teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo.

13. Teisėjų kolegija pažymi, jog skiriant pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą ar pratęsiant jos terminą yra suvaržomos tam tikros asmens laisvės ir teisės, ir dėl to asmuo, be jokios abejonės, patiria tam tikrų nepatogumų, tačiau šie nepatogumai yra proporcingi kardomąja priemone siekiamiems tikslams, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Įvertinus visus pateiktus duomenis, darytina išvada, kad šiuo metu kaltinamojo R. V. S. teisės suvaržytos laikantis BPK numatytų reikalavimų, esant reikšmingiems ir pakankamiems suėmimo pratęsimo pagrindams, toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu ir neprieštarauja BPK normoms. Kaltinamojo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo šioje proceso stadijoje taikyti R. V. S. griežčiausią kardomąją priemonę, todėl naikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

Kaltinamojo R. V. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.