- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-18
- Bylos Nr.
- 1S-301-919/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05656-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Nuteistasis
- G. V.
nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo G. V. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl G. V. paskirtų bausmių subendrinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu G. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kurios vykdymo metu nuteistasis įpareigotas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu G. V. paskirta bausme, paskiriant nuteistajam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kurios vykdymo metu jis įpareigotas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, ir 70 MGL dydžio (3 500 eurų) baudą. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 12 d.
2. Be to, G. V. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 55 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 26 d.
3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2025 m. birželio 25 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmių, G. V. paskirtų Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, subendrinimo.
4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu G. V. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu (tris laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai), G. V. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą ir 70 MGL dydžio (3 500 eurų) baudą. Arešto bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusią nutartį. Į G. V. paskirtos bausmės laiką įskaitytos bausmės dalys, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nuosprendį ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendį.
Šalies argumentai
5. Nuteistasis G. V. skundžia Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir bausmių nebendrinti arba subendrinti jas tokiu būdu, kad jo teisinė padėtis nepagrįstai nepablogėtų. Taip pat skunde G. V. prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skunde teigiama, jog apylinkės teismas nenurodė argumentų, kodėl švelnesnę laisvės apribojimo bausmę keičia į areštą, bei kodėl skiriama būtent 90 parų arešto bausmė, kas laikytina nutarties surašymo trūkumu. Dėl to, kad žemesnės instancijos teismas nemotyvavo skundžiamos nutarties, jis (nuteistasis) negalėjo tinkamai pasinaudoti teise į gynybą. G. V. skunde taip pat teigia, jog priimtu skundžiamu procesiniu sprendimu buvo paneigtas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendis, nors juo paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu jokių pažeidimų nebuvo padaryta. Pažymi, jog, atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu jam paskirtą arešto bausmę, galėtų vykdyti 2025 m. gegužė 22 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Nuteistojo įsitikinimu, skundžiama nutartimi taikytas bausmės rūšies pakeitimas turėjo neigiamos įtakos galutinei subendrintai bausmei ir nepagrįstai pablogino jo teisinę padėtį. Todėl apylinkės teismas iš viso turėjo nebendrinti paskirtų bausmių arba subendrinti jas tokiu būdu, kuriuo arešto bausmė būtų pakeista į laisvės apribojimo bausmę, sudedant ją su 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir 70 MGL bauda. Prašymą nagrinėti jo skundą žodinio proceso tvarka nuteistasis grindžia ta aplinkybe, jog apylinkės teismas jam nesuteikė galimybės pareikšti pozicijos dėl Probacijos tarnybos pateikto teikimo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į nuteistojo skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. V. skundas atmestinas.
7. Prieš pateikiant argumentus dėl nuteistojo skundo pagrįstumo, visų pirma, pasisakoma dėl prašymo šį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimo ir skundų nagrinėjimo tvarka įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Taigi tais atvejais, kai skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduotas ne nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, minėta BPK 364 straipsnio 6 dalies nuostata teismui suteikia diskrecijos teisę pasirinkti, ar skundo nagrinėjimui tikslinga rengti žodinį teismo posėdį, į jį kviesti BPK 364 straipsnio 6 dalyje įvardytus proceso dalyvius ir skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar ne. Susipažinus su nuteistojo skundu, jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant jo pateiktas skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nebuvo įžvelgta. Skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduotas ne nuteistojo G. V. padėtį bloginančiais pagrindais, jį išnagrinėti pakanka pateiktoje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančios medžiagos. Todėl asmeniškai išklausyti nuteistąjį, kuris nesutikimo su žemesniojo teismo nutartimi motyvus yra aiškiai išdėstęs skunde, nėra būtinybės. Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta, aukštesnysis teismas sprendžia, jog yra visi pagrindai nuteistojo skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, dėl ko prašymas dėl žodinio proceso atmetamas.
8. Susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, apygardos teismas nustatė, kad skundžiama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutartimi BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka buvo išspęstas klausimas dėl G. V. atžvilgiu priimtų įsiteisėjusių, bet dar neįvykdytų dviejų apkaltinamųjų nuosprendžių – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžio ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžio – vykdymo tvarkos nustatymo. Apylinkės teismas, gavęs Probacijos tarnybos prašymą, aptartą šios nutarties 3 punkte, subendrino nuteistajam šiais nuosprendžiais paskirtas laisvės apribojimo bei arešto bausmes, nustatydamas galutinę vykdytiną bausmę – 90 parų areštą. Nuteistasis nesutinka su tokiu sprendimu, teigdamas, jog apylinkės teismas turėjo apskritai nebendrinti skirtingos rūšies bausmių, leisdamas laisvės apribojimo bausmę jam atlikti jau įvykdžius arešto bausmę, arba jas subendrinti tokiu būdu – griežtesnę arešto bausmę keisti švelnesne laisvės apribojimo bausme. Sutikti su tokiais argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo.
9. BPK 347 straipsnis numato, jog kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Taigi, gavęs Probacijos tarnybos prašymą, vėliausią nuosprendį priėmęs teismas ne tik, kad galėjo, bet privalėjo, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, priimti nutartį subendrinti G. V. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 22 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiais paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę subendrintą bausmę, nepaisant to, kad šiais nuosprendžiais nuteistajam buvo paskirtos skirtingos rūšies (laisvės apribojimo ir arešto) bausmės bei jis nevengė vykdyti laisvės apribojimo bausmės. Tuo tarpu tai, kad teismas, bendrindamas bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, privalo švelnesnę bausmę (šiuo atveju – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę) keisti griežtesne bausme (šiuo atveju – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme), o ne atvirkščiai, kaip to norėtų nuteistasis, imperatyviai nustatyta BK 65 straipsnio 2 dalyje. Taip pat pažymėtina, jog tiek BPK 347 straipsnio nuostatos, tiek BK 65 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas buvo aptartas G. V. kvestionuojamoje nutartyje. Todėl skundo argumentas, jog apylinkės teismas nepateikė jokių motyvų dėl to, kodėl bendrina nuteistajam skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes bei kodėl švelnesnę laisvės apribojimo bausmę keičia griežtesne arešto bausme, nustatydamas galutinę subendrintą arešto bausmę, atmestinas kaip nepagrįstas.
10. Nusikalstama veika, už kurios padarymą G. V. buvo nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, padaryta 2025 m. vasario 13 d., tai yra iki priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nuosprendį. Taigi, bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio, o ne BK 64 straipsnio nuostatomis. Nesant BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytų bausmių apėmimo taikymo pagrindų, žemesnės instancijos teismas bausmes taip pat tinkamai subendrino sudėjimo būdu. Nuteistojo skunde nėra reiškiamas nesutikimas dėl bausmių bendrinimo vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis ar sprendimo bendrinti jas ne apėmimo būdu, todėl šiais klausimais plačiau nepasisakoma. Skundžiama nutartimi taip pat buvo parinktas G. V. palankesnis dalinis (o ne visiškas) bausmių sudėjimo būdas. Apylinkės teismas neargumentavo tokio savo sprendimo, kaip ir nenurodė pridedamos švelnesnės bausmės dalies parinkimo motyvų, į ką pagrįstai atkreiptas dėmesys nuteistojo skunde. Tačiau nenustatęs, jog apylinkės teismas netinkamai taikė dalinio bausmių sudėjimo bendrinimo būdą ar, kad pridėtos bausmės dalis yra aiškiai per griežta, apygardos teismas laiko tai neesminiu trūkumu, nesudarančiu pagrindo naikinti ar keisti iš esmės teisėtą ir pagrįstą žemesnės instancijos teismo nutartį. Atkreiptinas dėmesys, jog, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, pagal kurį trys laisvės apribojimo dienos prilyginamos vienai arešto parai, pakeitus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę 60 parų areštu, prie šios bausmės buvo pridėta tik kiek daugiau nei pusė (30 parų) arešto bausmės, G. V. paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu. Į galutinės subendrintos bausmės laiką, žemesnės instancijos teismas taip pat įskaitė bausmes, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nuosprendį ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendį.
11. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas tenkinęs Probacijos tarnybos teikimą ir subendrinęs nuteistajam minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė. Todėl nuteistojo skundas atmetamas, o teisėta ir pagrįsta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo G. V. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.