- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-10-01
- Bylos Nr.
- 1A-106-134-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- Ž. G., T. M., M. Š., R. Č.
- Advokatai
- Rima Keblienė
- Kategorijos
- 2.4.6.3.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
- 2.4.6.3.0pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-662-300/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1
2.4.6.3.0.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
2010 m. spalio 1 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro, nuteistųjų Ž. G., T. M., M. Š., R. Č. ir jo advokato E. K. apeliacinius skundus dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo T. M. nuteistas :
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl U. P. turto užvaldymo 3 metams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 102 straipsnio 2 dalį dėl O. M.. turto užvaldymo 3 metams laisvės atėmimo
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl G. J. ir V. V. turto užvaldymo 3 metams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl P. L. turto užvaldymo 3 metams laisvės atėmimo ;
pagal BK 22straipsnio 1 dalį , 25 straipsnio 3 dalį ir 102 str. 2 dėl pasikėsinimo užvaldyti B. T. turtą 2 metams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį E. D. turto užvaldymo 3 metams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį, dėl D. P. turto užvaldymo 3 metams laisvės atėmimo ;
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį , 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo užvaldyti B. T. turtą 2 metams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl B. P. turto užvaldymo 3 metams laisvės atėmimo ;
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo užvaldyti S. P. turtą 2 metams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2dalį dėl R. K. turto užvaldymo 3 metams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl L. K. turto užvaldymo 3 metams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl V. J. turto užvaldymo 3 metams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl J. V. L. turto užvaldymo 3 metams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnį dėl pareigūno vardo pasisavinimo 1 metams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 , 0 dalimis paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė, iš dalies sudedant, subendrinta su 2005-03-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir T. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė -laisvės atėmimas 6 metams 1 mėnesiui.
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo užvaldyti S. P. turtą 2 laisvės atėmimo;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl B. P. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl V. J. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl J.V. L. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 200 straipsnį 1 metams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 0 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus, iš dalies jas sudedant, paskirtas laisvės atėmimas 0 metams. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006-00-06 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir R. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 0 metams 1 mėnesiui.
R. Č. išteisinti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo U. P., O. M., G. J. ir V. V. , P. L., E. D., D. P., R. K., L. K. atžvilgiu ir dėl pasikėsinimo sukčiauti B. T. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose šių veikų požymių.
Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl U. P. turto užvaldymo 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 102 straipsnio 2 dalį dėl O. M.. turto užvaldymo 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl G. J. ir V. V. turto užvaldymo 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl P. L. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl E. D. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį, dėl D. P. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl B. P. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo ;
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo užvaldyti S. P. turtą 2 metams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2dalį dėl R. K. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl L. K. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl V. J. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl J. V. L. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 0 dalimis paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, M. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams.
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 102 straipsnio 2 dalį dėl O. M.. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl G. J. ir V. V. turto užvaldymo 2 metams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl P. L. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl E. D. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį, dėl D. P. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl B. P. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo ;
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo užvaldyti S. P. turtą 2 metams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl R. K. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl L. K. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl V. J. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo ;
pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2 dalį dėl J. V. L. turto užvaldymo 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 0 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, Ž. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 0 metams 6 mėnesiams.
Ž. G. išteisintas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 2d. dėl sukčiavimo iš U. P..
Priteista: P. L. iš T. M. , M. Š. ir Ž. G. solidariai 2015,26Lt, E. D. iš T. M., M. Š. ir Ž. G. solidariai 3500 litų, D. P. iš T. M., M. Š. ir Ž. G. solidariai 3000 litų, V. J. iš T. M., R. Č., M. Š. ir Ž. G. solidariai 1000 litų, R. K. iš T. M., M. Š. ir Ž. G. solidariai 1000 litų, A. K. iš T. M., M. Š. ir Ž. G. solidariai 3000 litų, U. P. iš T. M., M. Š. solidariai 1600 litų, O. M. iš T. M., M. Š. ir Ž. G. solidariai 3000 litų, G. J. iš T. M., M. Š., Ž. G. 1000 litų, B. P. iš T. M., R. Č., M. Š. ir Ž. G. solidariai 0060 litų.
Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3120“ su SIM kortelėmis „Tele 2“ ir „Labas“ mobiliojo ryšio telefonas „Siemens C35i“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2610“ su SIM kortele, išankstinio mokėjimo kortelė „Labas“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia110“ su SIM kortele, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia3220“ su SIM kortele „Pildyk“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2610“ su SIM kortele „Pildyk“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6610“ su SIM kortele „Pildyk“, konfiskuoti ir sunaikintini,
M. Š. pinigai-600 Lt, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, perduotini civiliniams ieškiniams dengti.
Priteista iš T. M., R. Č., M. Š. ir Ž. G. į valstybės biudžetą solidariai 100,16Lt proceso išlaidų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. M., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas Marijampolės pataisos namuose, turėdamas vieningą tikslą nekonkretizuotą laiko tarpą ir nusikalstamos veiklos epizodų skaičių, skambinti nepažįstamiems, dažniausiai senyvo amžiaus asmenims ir prisistačius jų artimais giminaičiais, šių tariamai nurodytais asmenimis ar policijos pareigūnais, klaidinti nukentėjusiuosius pranešimais apie tai, kad jiems artimi asmenys yra padarę eismo įvykius ir, susitaikymui su nukentėjusiaisiais bei baudžiamosios atsakomybės išvengimui yra būtina perduoti pastariesiems asmenims ar pareigūnams šių nurodytas pinigų sumas ar vertingus daiktus, per bendrininkus- kartu bausmę atliekantį R. Č. ir laisvėje esančius M. Š. ir Ž. G., telekomunikacijos priemonių pagalba, sukūrė organizuotą grupę, kuriems pavedė skirtingus vaidmenis ir užduotis: R. Č. paskambinus nukentėjusiesiems prisistatyti policijos pareigūnais ar artimu nukentėjusiųjų giminaičiu, o kaltinamiesiems M. Š. ir Ž. G. vykti pas nukentėjusiuosius ir prisistatinėti tariamais nukentėjusiais , nukentėjusiųjų giminaičiais ar pareigūnais, imti iš jų apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, organizuoti nusikalstamai veikai vykdyti MR telefonų sąskaitų papildymą
P. T. M. ėmėsi daryti nusikaltimus – sukčiavimą, o būtent pats skambinti nukentėjusiesiems, juos apgaudinėti, reikalauti pinigų, organizuoti pinigų paėmimą iš nukentėjusiųjų ir jų tolesnį paskirstymą ir naudojimą, organizuotos grupės nariams skirstė užduotis, kad kiekvienas iš jų, veikdamas duotų nurodymų ribose, atliktų jam pavestą vaidmenį, būtiną šio nusikaltimo padarymui.
Tokiu būdu T. M. vadovaudamas jo paties suburtos ir vadovautos organizuotos grupės veiklai, ją koordinuodamas, pats betarpiškai realizuodamas atskirų veikos epizodų objektyvinės pusės požymius, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, 2000 m. kovo 21 d. – 2000 m. balandžio 20 d. laikotarpiu, iš 10 nukentėjusiųjų litais ir materialinėmis vertybėmis pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą bei turtines teises bei faktiškai įgijo svetimą turtą , o būtent:
T. M. 2000 m. kovo 21 d. 00 val. 30 min. paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 6-635-60066 U. P. ir J. P. į jų namuose adresu., įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. 0-303-53120, prisistačius Molėtų rajono policijos komisariato policijos pareigūnu R. P. ir melagingai pranešus, kad U. P. ir J. P. dukra L. B. kaip kaltinamoji sulaikyta už tai, kad Molėtuose, Vilniaus gatvėje , pėsčiųjų perėjoje neva partrenkė mergaitę, tačiau tariamos nukentėjusiosios tėvai sutinka neinicijuoti kaltininkės baudžiamojo persekiojimo, jei jiems bus atlyginta žala – 12000 litų, U. P. ir J. P. apgaulės įtakoje sutikus perduoti reikalaujamus pinigus, T. M. paskambinus M. Š. ir perdavus nurodymus vykti prie namo adresu, prisistatyti policijos pareigūnu ir paimti U. P. ir J. P. apgaulės poveikyje perduodamus pinigus, M. Š., vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veiklos prisiimtus įsipareigojimus ir T. M. telefonu perduodamus nurodymus, atvyko prie U. P. ir J. P. gyvenamojo namo., kur M. Š. prisistatė U. P. ir J. P. policijos pareigūnu, padiktavęs J. P. surašyto tariamo susitaikymo protokolo tekstą, paėmė iš nukentėjusiosios U. P. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus 1600 litų, tokiu būdu kartu su M. Š. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – U. P. pinigus 1600 litų .
T. M. 2000 m. balandžio 3 d. apie 10 val. paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris nenustatytas, O. M. į jos namuose adresu 6, įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. 0-300-31136, prisistačius Utenos rajono policijos komisariato policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad O. M. marti kaip kaltinamoji sulaikyta už tai, kad Utenoje neva partrenkė vaiką, tačiau tariamo nukentėjusiojo tėvai sutinka neinicijuoti kaltininkės baudžiamojo persekiojimo, jei jiems bus atlyginta žala – 3000 litų, O. M. apgaulės įtakoje sutikus perduoti reikalaujamus pinigus, T. M. paskambinus M. Š. ir Ž. G. ir perdavus nurodymus vykti prie namo adresu, prisistatyti policijos pareigūnu ir paimti O. M. apgaulės poveikyje perduodamus pinigus, M. Š., vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veiklos prisiimtus įsipareigojimus ir T. M. telefonu perduodamus nurodymus, paikęs Žilviną G. U., automobiliu taksi , atvažiavęs prie O. M. gyvenamojo namo. 6, M. Š. prisistatė nukentėjusiajai O. M. policijos pareigūnu, paėmė iš nukentėjusiosios apgaulės įtakoje perduodamus 3000 litų, tokiu būdu kartu su organizuotos grupės nariais M. Š. ir Ž. G. savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą –O. M. pinigus 3000 Lt .
T. M. 2000 m. balandžio 3 d. 22 val. 30 min. paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris nenustatytas, G. J. ir V. V. į jų namuose adresu, įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. 0-300-31103, prisistačius Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnu R. P. ir melagingai pranešus, kad G. J. duktė kaip kaltinamoji sulaikyta už tai, kad Vilniuje neva partrenkė mergaitę, tačiau tariamos nukentėjusiosios tėvai sutinka neinicijuoti kaltininkės baudžiamojo persekiojimo, jei jiems bus atlyginta žala – 0000 litų, G. J. ir V. V. apgaulės įtakoje sutikus perduoti reikalaujamus pinigus, T. M. paskambinus M. Š. ir Ž. G. ir perdavus nurodymus vykti prie namo adresu prisistatyti policijos pareigūnu ir paimti apgaulės poveikyje G. J. ir V. V. perduodamus pinigus, M. Š., vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veiklos prisiimtus įsipareigojimus ir T. M. telefonu perduodamus nurodymus, Ž. G. vairuojamu automobiliu „F. M.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavę prie G. J. ir V. V. gyvenamojo namo Ž. G. likdamas laukti automobilyje , M. Š. prisistatė nukentėjusioms G. J. ir V. V. Utenos rajono policijos komisariato policijos pareigūnu, padiktavęs nukentėjusiosios G. J. surašyto raštelio, kuriuo ji išreiškia sutikimą atlyginti tariamam nukentėjusiajam T. B. dukters sukelta avarija padarytą žalą tekstą, paėmė iš nukentėjusiųjų G. J. ir V. V. apgaulės įtakoje perduodamus 1000 litų, toki būdu kartu su organizuotos grupės nariais M. Š. ir Ž. G. , savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - G. J. ir V. V. pinigus 1000litų .
T. M. 2000 m. balandžio 0 d. 10 val. 30 min. paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 0-650-60006, P. L. į jos namuose adresu įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. 0-prisistačius Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnu S. R. ir melagingai pranešus, kad P. L. duktė V. K. kaip kaltinamoji sulaikyta už tai, kad Anykščiuose neva partrenkė mergaitę, tačiau tariamos nukentėjusiosios tėvai sutinka neinicijuoti kaltininkės baudžiamojo persekiojimo, jei jiems bus atlyginta žala – 10000 litų, P. L. apgaulės įtakoje sutikus perduoti reikalaujamus pinigus, T. M. paskambinus M. Š. ir Ž. G. ir perdavus nurodymus vykti prie namo adresu prisistatyti nukentėjusios mergaitės tėvu ir paimti apgaulės poveikyje P. L. perduodamus pinigus, M. Š., vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veiklos prisiimtus įsipareigojimus ir T. M. telefonu perduodamus nurodymus, Ž. G. vairuojamu automobiliu „F. M.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavę prie P. L. gyvenamojo namo Ž. G. likdamas laukti automobilyje, M. Š. prisistatęs nukentėjusiajai P. L. nukentėjusios avarijoje mergaitės tėvu, padiktavęs nukentėjusiosios P. L. surašyto raštelio, kuriuo ji pasižada atlyginti tariamam nukentėjusiajam dukters V. K. sukelta avarija padarytą žalą tekstą, paėmė iš nukentėjusios P. L. apgaulės įtakoje perduodamus 2000 litų, tokiu būdu kartu su organizuotos grupės nariais M. Š. ir Ž. G., savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – P. L. pinigus 2000 Lt .
T. M. 2000 m. balandžio 0 d. apie 23 val. paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 0-650-03020 B. T. į jo namuose adresu., įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. 0-301- 03101, prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad B. T. sūnėnas A. A. kaip kaltinamasis sulaikytas už tai, kad Klaipėdoje neva partrenkė vaiką, tačiau tariamo nukentėjusiojo tėvai sutinka neinicijuoti kaltininko baudžiamojo persekiojimo, jei jiems bus atlyginta žala –0000 litų, pasikėsino apgaule užvaldyti B. T. turtą 0000 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes B. T. suprato, kad yra apgaudinėjamas ir pokalbį nutraukė.
T. M. 2000 m. balandžio 0 d. apie 20 val. paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 0-603-01201, E. D. į jos namuose adresu įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. 0-301-03202, prisistačius Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnu ir melagingai pranešus, kad E. D. duktė P. Ž. kaip kaltinamoji sulaikyta už tai, kad Anykščiuose neva padarė avariją, kurios metu 0 metų vaikui lūžo koja, tačiau tariamo nukentėjusiojo tėvai sutinka neinicijuoti kaltininkės baudžiamojo persekiojimo, jei jiems bus atlyginta žala pinigais arba aukso dirbiniais, E. D. apgaulės įtakoje sutikus perduoti reikalaujamus pinigus ir aukso dirbinius, T. M. paskambinus M. Š. ir Ž. G. ir perdavus nurodymus vykti prie namo adresu, prisistatyti nukentėjusio vaiko tėvu ir paimti apgaulės poveikyje E. D. perduodamus pinigus ir aukso dirbinius, M. Š., vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veiklos prisiimtus įsipareigojimus ir T. M. telefonu perduodamus nurodymus, Ž. G. vairuojamu automobiliu „F. M.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavę prie Elenos daginės gyvenamojo namo, Ž. G. likdamas laukti automobilyje, M. Š. užėjęs pas nukentėjusiąją E. D., paėmė iš nukentėjusios E. D. apgaulės įtakoje perduodamus 000 litų, auksinę grandinėlę su širdies formos pakabuku 1000 litų vertės, auksinį suskilusį žiedą 200 litų vertės, du auksinius žiedus, 000 ir 500 litų vertės, tokiu būdu kartu su organizuotos grupės nariais M. Š. ir Ž. G., savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – E. D. pinigus 000 Lt ir 2500 litų vertės aukso gaminius.
T. M. 2000 m. balandžio 12 d. apie 23 val. paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 0-650-10000, D. P. į jos namuose adresu, įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. 0-301-, prisistačius Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnu ir melagingai pranešus, kad D. P. draugės G. R. sūnus kaip kaltinamasis sulaikytas už tai, kad Anykščiuose neva partrenkė vaiką, tačiau tariamo nukentėjusiojo tėvai sutinka neinicijuoti kaltininko baudžiamojo persekiojimo, jei jiems bus atlyginta žala – 6000 litų, D. P. apgaulės įtakoje sutikus perduoti reikalaujamus pinigus, T. M. paskambinus M. Š. ir Ž. G. ir perdavus nurodymus vykti prie namo adresu prisistatyti Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnu R. R. ir paimti apgaulės poveikyje D. P. perduodamus pinigus, M. Š., vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veiklos prisiimtus įsipareigojimus ir T. M. telefonu perduodamus nurodymus, Ž. G. vairuojamu automobiliu „F. M.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavę prie D. P. namo, Ž. G. likdamas laukti automobilyje , M. Š. prisistatęs nukentėjusiajai D. P. Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnu R. R. , paėmė iš nukentėjusios D. P. apgaulės įtakoje perduodamus 3000 litų, tokiu būdu kartu su organizuotos grupės nariais M. Š. ir Ž. G., savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – D. P. pinigus 3000 Lt.
T. M. 2000 m. balandžio 16 d. apie 21 val. paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 0-603-01201 B. T. į jo namuose adresu., įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. 0-301- 0, prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad B. T. duktė J. K. kaip kaltinamoji sulaikyta už tai, kad Anykščiuose neva padarė jiems bus atlyginta žala pinigais, pasikėsino apgaule užvaldyti B. T. turtą - pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes B. T. suprato, kad yra apgaudinėjamas ir pokalbį nutraukė.
T. M. ir R. Č. 2000 m. balandžio 10 d. apie 22 val. paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 0-603-01201 B. P. į jos namuose adresu įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. 0-300-00200, ir R. Č. prisistačius Utenos rajono policijos komisariato pareigūnu ir melagingai pranešus, kad B. P. duktė Laima kaip kaltinamoji sulaikyta už tai, kad Utenoje neva partrenkė mergaitę, tačiau tariamos nukentėjusiosios tėvai sutinka neinicijuoti kaltininkės baudžiamojo persekiojimo, jei jiems bus atlyginta žala pinigais ir vertingais daiktais, B. P. apgaulės įtakoje sutikus perduoti reikalaujamus pinigus ir vertingus daiktus, T. M. ir R. Č. paskambinus M. Š. ir Ž. G. ir perdavus nurodymus vykti prie namo adresu prisistatyti policijos pareigūnu ir paimti apgaulės poveikyje B. P. perduodamus pinigus ir vertingus daiktus, M. Š., vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veiklos prisiimtus įsipareigojimus ir T. M. bei R. Č. telefonu perduodamus nurodymus, Ž. G. vairuojamu automobiliu „F. M.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavę prie B. P. gyvenamojo namo Ž. G. likdamas laukti automobilyje , M. Š. prisistatęs nukentėjusiajai B. P. policijos pareigūnu paėmė iš nukentėjusios B. P. apgaulės įtakoje perduodamus 1050 litų, dvi auksines grandinėles su pakabukais 1000 litų vertės, tris auksinius žiedus 1500 litų vertės, auksinių auskarų porą 100 litų vertės, vyrišką auksinę apyrankę 000 litų vertės foto aparatą „Canon“ 1600 litų vertės, tokiu būdu kartu su organizuotos nariais R. Č. , M. Š. ir Ž. G., savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – B. P. pinigus 1050 litų, ir aukso gaminius 3010 litų vertės bei foto aparatą 1600 litų vertės, viso B. P. turtą 6060 litų vertės.
T. M. ir R. Č. 2000 m. balandžio 10 d. apie 10 val. 20 min. paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 0-603-01201, S. P. į jos namuose adresu įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. 0-301- 00250, R. Č. prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad S. P. duktė R. K. kaip kaltinamoji sulaikytas už tai, kad Anykščiuose neva partrenkė ir sužalojo mergaitę, tačiau tariamo nukentėjusiojo tėvai sutinka neinicijuoti kaltininko baudžiamojo persekiojimo, jei jiems bus atlyginta žala –0000 litų, M. Š., vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veiklos prisiimtus įsipareigojimus ir T. M. bei R. Č. telefonu perduodamus nurodymus, Ž. G. vairuojamu automobiliu „F. M.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodami prie S. P. gyvenamojo namo., pasikėsino apgaule užvaldyti S. P. turtą 0000 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes per telefoną išgirdo atvykusių pas S. P. policijos pareigūnų balsus.
T. M. 2000 m. balandžio 20 d. apie 00 val. 00 min. paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 0-603-01201 R. K. į jos namuose adresu įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. 0-305-, prisistačius Zarasų rajono policijos komisariato pareigūnu R. P. ir melagingai pranešus, kad R. K. sūnus Saulius kaip kaltinamasis sulaikytas už tai, kad Zarasuose neva avarijos metu partrenkė ir sužalojo 0 metų vaiką, tačiau tariamo nukentėjusiojo tėvai sutinka neinicijuoti kaltininko baudžiamojo persekiojimo, jei jiems bus atlyginta žala -10000 litų, R. K. apgaulės įtakoje sutikus perduoti reikalaujamus pinigus, T. M. paskambinus M. Š. ir Ž. G. ir perdavus nurodymus vykti prie namo adresu prisistatyti Zarasų rajono policijos komisariato pareigūnu D. V. ir paimti apgaulės poveikyje R. K. perduodamus pinigus, M. Š., vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veiklos prisiimtus įsipareigojimus ir T. M. telefonu perduodamus nurodymus, Ž. G. vairuojamu automobiliu „F. M.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavę R. K. gyvenamojo namo Ž. G. likdamas laukti automobilyje , M. Š. prisistatęs nukentėjusiajai Rožei K. Z. rajono policijos komisariato pareigūnu D. V., paėmė iš nukentėjusios R. K. apgaulės įtakoje perduodamus 1000 litų, tokiu būdu kartu su organizuotos grupės nariais M. Š. ir Ž. G., savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą –R. K. pinigus 1000 litų.
T. M. 2000 m. balandžio 25 d. apie 2 val. paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 0-603-01201 L. K. į jos namuose adresu įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. 0-302-prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad L. K. anūkė kaip kaltinamoji sulaikyta už tai, kad neva avarijos metu partrenkė ir sužalojo mergaitę, tačiau tariamos nukentėjusios tėvai sutinka neinicijuoti kaltininkės baudžiamojo persekiojimo, jei jiems bus atlyginta žala -12000 litų, L. K. apgaulės įtakoje sutikus perduoti reikalaujamus pinigus, T. M. paskambinus M. Š. ir Ž. G. ir perdavus nurodymus vykti prie namo adresu prisistatyti Širvintų rajono policijos komisariato pareigūnu D. V. ir paimti apgaulės poveikyje L. K. perduodamus pinigus, M. Š., vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veiklos prisiimtus įsipareigojimus ir T. M. telefonu perduodamus nurodymus, Ž. G. vairuojamu automobiliu „F. M.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavę L. K. gyvenamojo namo., Ž. G. likdamas laukti automobilyje , M. Š. prisistatęs nukentėjusiajai Leontinai K. Š. rajono policijos komisariato pareigūnu D. V., paėmė iš nukentėjusios L. K. apgaulės įtakoje perduodamus 3000 litų, tokiu būdu kartu su organizuotos grupės nariais M. Š. ir Ž. G., savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – L. K. pinigus 3000 litų.
T. M. ir R. Č. 2000 m. balandžio 20 d. apie 15 val. paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 0-603-01201 V. J. į jos namuose adresu įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. 0-051-, prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad V. J. anūkas Darius kaip kaltinamasis sulaikytas už tai, kad Kaune neva avarijos metu partrenkė ir sužalojo mergaitę, tačiau tariamos nukentėjusiosios tėvai sutinka neinicijuoti kaltininko baudžiamojo persekiojimo, jei jiems bus atlyginta žala-3000 Lt, V. J. apgaulės įtakoje sutikus perduoti reikalaujamus pinigus, T. M. ir R. Č. paskambinus M. Š. ir Ž. G. ir perdavus nurodymus vykti prie namo adresu prisistatyti Kauno policijos komisariato pareigūnu Rutkausku ir paimti apgaulės poveikyje V. J. perduodamus pinigus, M. Š., vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veiklos prisiimtus įsipareigojimus ir T. M. bei R. Č. telefonu perduodamus nurodymus, Ž. G. vairuojamu automobiliu „F. M.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavę prie V. J. gyvenamojo namo Ž. G. likdamas laukti automobilyje M. Š. prisistatęs nukentėjusiajai Veronikai J. K. policijos komisariato pareigūnu Rutkausku, paėmė iš nukentėjusios V. J. apgaulės įtakoje perduodamus 1000 litų, tokiu būdu kartu su organizuotos grupės nariais M. Š. ir Ž. G., savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą –V. J. pinigus 1000 litų .
T. M. ir R. Č. 2000 m. balandžio 20 d. apie 10 val. paskambinus iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 0-603-01201 J. V. L. į jos namuose adresu įrengtą fiksuotojo ryšio telefoną Nr. 0-021-, prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad J. V. L. duktė Jūratė kaip kaltinamoji sulaikytas už tai, kad Panevėžyje neva avarijos metu pėsčiųjų perėjoje partrenkė ir sužalojo mergaitę, tačiau tariamos nukentėjusiosios tėvai sutinka neinicijuoti kaltininkės baudžiamojo persekiojimo, jei jiems bus atlyginta žala - 0000 Lt, J. V. L. apgaulės įtakoje sutikus perduoti reikalaujamus pinigus, T. M. ir R. Č. paskambinus M. Š. ir Ž. G. ir perdavus nurodymus vykti prie namo adresu prisistatyti Pakruojo policijos komisariato pareigūnu Rutkausku ir paimti apgaulės poveikyje J. V. L. perduodamus pinigus, M. Š., vykdydamas prisijungiant prie organizuotos grupės nusikalstamos veiklos prisiimtus įsipareigojimus ir T. M. bei R. Č. telefonu perduodamus nurodymus, Ž. G. vairuojamu automobiliu „F. M.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavę prie J. V. L. gyvenamojo namo Ž. G. likdamas laukti automobilyje M. Š. prisistatęs nukentėjusiajai J. V. L. P. policijos komisariato pareigūnu Rutkausku, paėmė iš nukentėjusios J. V. L. apgaulės įtakoje perduodamus 600 litų, tokiu būdu kartu su organizuotos grupės nariais R. Č. , M. Š. ir Ž. G., savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą –J. V. L. pinigus 600 litų.
Be to, kaltinamasis R. Č. darydamas aukščiau aprašytas veikas, veikdamas kaip organizuotos grupės narys, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, 2000-00-10 apie 22 val. skambindamas nukentėjusiajai B. P. prisistatė Utenos rajono policijos komisariato pareigūnu, 2000-00-10 skambindamas nukentėjusiajai S. P. prisistatė Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnu, 2000-00-20 apie 15 val. skambindamas nukentėjusiajai V. J., 2000-00-20 apie 10 val. skambindamas nukentėjusiajai J. V. L., prisistatinėjo policijos pareigūnu, tokiu būdu pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą padarė neteisėtus veiksmus .
Be to, T. M., kaip aktyvus dalyvis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, 2000-03-21 00 val. 30 min., skambindamas Uršulei ir i prisistatė Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnu R. P.; 2000-00-03 10 val. skambindamas O. M. prisistatė policijos pareigūnu nenurodydamas pavardės; 2000-00-03 22 val. 30 min. skambindamas G. J. prisistatė Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnu R. P., 2000-00-00 10 val. 30 min. skambindamas P. L. prisistatė Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnu S. R., 2000-00-00 23 val. ir 2000-00-13 apie 21 va. skambindamas B. T., 2000-00-00 20 val. skambindamas E. D., 2000-00-12 apie 23 val. skambindamas nukentėjusiajai D. P. prisistatinėjo Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnu, 2000-00-20 apie 00 val. 00 min. skambindamas nukentėjusiajai R. K. prisistatė Zarasų rajono policijos komisariato pareigūnu R. P., 2000-00-22 2 val. skambindamas nukentėjusiajai L. K., prisistatinėjo policijos pareigūnu, tokiu būdu pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą padarė neteisėtus veiksmus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prokuroras prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. Č. išteisintas, ir priimti naują nuosprendį, kuriuo R. Č. nuteisti :
- pagal BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. dėl U. P. turto užvaldymo – laisvės atėmimu 3 metams;
- pagal BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. dėl O. M. turto užvaldymo – laisvės atėmimu 3 metams;
-pagal BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. dėl G. J. ir V. V. turto užvaldymo – laisvės atėmimu 3 metams;
- pagal BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. dėl P. L. turto užvaldymo – laisvės atėmimu 3 metams;
- pagal BK 22 str. 1 d., 25 sr. 3 d., 102 str. 2 d. dėl pasikėsinimo užvaldyti B. T. turtą – laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. dėl E. D. turto užvaldymo – laisvės atėmimu 3 metams;
- pagal BK 25 str. 2 d., 102 str. 2 d. dėl D. P. turto užvaldymo – laisvės atėmimu 3 metams;
- pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. dėl pasikėsinimo užvaldyti B. T. turtą – laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. dėl B. P. turto užvaldymo – laisvės atėmimu 3 metams;
- pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. dėl pasikėsinimo užvaldyti S. P. turtą – laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. dėl R. K. turto užvaldymo – laisvės atėmimu 3 metams;
- pagal BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. dėl L. K. turto užvaldymo – laisvės atėmimu 3 metams;
Pagal BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. dėl V. J. turto užvaldymo – laisvės atėmimu 3 metams;
- pagal BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. dėl J.V. L. turto užvaldymo – laisvės atėmimu 3 metams;
- pagal BK 25 str. 3 d., 200 str. – laisvės atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 0 d., šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir R. Č. skirti laisvės atėmimo bausmę 7metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 60 str. 1 d., 0 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-00-06 nuosprendžiu paskirta bausme, R. Č. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią R. Č. skaičiuoti nuo 2000-00-10. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. Č. taikyti kardomąją priemonę – suėmimą.
Pakeisti nuosprendžio dalį dėl daiktinių įrodymų pakeisti: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3120" su SIM kortelėmis „Tele 2" ir „Labas" mobiliojo ryšio telefoną „Siemens C35i", mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610" su SIM kortele, išankstinio mokėjimo kortelę „Labas", mobiliojo ryšio telefoną „NokiallO" su SIM kortele, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia3220" su SIM kortele „Pildyk", mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610" su SIM kortele „Pildyk", mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6610" su SIM kortele „Pildyk", konfiskuoti ir juos realizuoti įstatymų nustatyta tvarka, o už juos gautas lėšas perduoti į valstybės iždą; SIM korteles sunaikinti.. Automobilį „F. M.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Ž. G., perduoti nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimui.
Žemesnės instancijos teismas
Prokuroras skunde teigia, kad teismas nepagrįstai išteisino R. Č. dėl sukčiavimo prieš U. P., O. M., G. J., V. V., P. L., E. D., D. P., R. K., L. K. ir dėl pasikėsinimo sukčiauti prieš B. T.. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad nuteistasis T. M., vienas atlikdamas bausmę, negalėjo sistemingai daryti analogiškus nusikaltimus. Akivaizdu, kad T. M. vienas to nebūtų pajėgęs, todėl susitarė su R. Č. ir į nusikalstamų veikų darymą įtraukė laisvėje buvusius M. Š. ir Ž. G.. Byloje nustatyta, kad T. M. subūrė organizuotą grupę ir kruopščiai pasiruošė daryti nusikaltimus : aptarė nusikaltimų padarymo planą, susitarė dėl padarymo būdo ir laiko, grupės nariai pasiskirstė užduotimis. Vykdydamas sukčiavimus, R. Č. prisistatinėjo policijos pareigūnu, todėl jis pagrįstai nuteistas pagal BK 25 str. 3 d., 200 str. Visos nukentėjusiosios – O. M., G. J., V. V., P. L., E. D., D. P., R. K., L. B. ir R. T. – parodė, kad prieš juos sukčiavimas buvo vykdomas pagal analogišką schemą – skambinantysis asmuo prisistatydavo jų giminaičiu, įvykdžiusiu avariją ir sužalojusiu mažametį, kurio tėvai sutinka taikytis už piniginę kompensaciją. Po to pokalbį tęsdavo tariamas policijos pareigūnas, kuris tol kol kiti nusikalstamos grupės dalyviai M. Š. ir Ž. G. atvyks į įvykio vietą ir paims reikalaujamus pinigus iš nukentėjusiųjų, palaikydavo pokalbį. Šią funkciją vykdydavo R. Č., kurio dalyvavimą nusikaltimų padarymuose patvirtina jo pokalbiai, iššifruoti telekomunikacinių pokalbių kontrolės metu. Prokuroras daro išvadą, kad teismas neteisingai įvertino bylos įrodymus, susijusius su R. Č., todėl šį asmenį nepagrįstai išteisino.
Prokuroras nurodo, kad teismas neteisingai išsprendė su turto konfiskavimu susijusius klausimus. Nuspręsdamas konfiskuoti 0 telefonus, teismas neteisingai nurodė juos sunaikinti, nes telefonai turi būti realizuoti ir už juos gautos lėšos perduotos į valstybės biudžetą. Be to, teismas neišsprendė klausimo dėl nuteistojo Ž. G. automobilio ,,F. M.“. Šis automobilis turi būti perduotas ir gautos lėšos skirtos nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistojo R. Č. gynėjas advokatas E. K. ir nuteistasis R. Č. prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl R. Č. nuteisimo ir R. Č. išteisinti.
Gynėjas skunde nurodo, kad teismas priėmė neteisingą, nemotyvuotą, nepagrįstą įrodymais nuosprendį R. Č. atžvilgiu. Nuosprendyje yra prieštaravimų tarp aprašomosios ir rezoliucinės dalies, nuosprendis neaiškus ir nesuprantamas. Neaišku, kokias įrodymais teismas grindė R. Č. kaltę, nes nuosprendyje tik išvardyti nukentėjusių, liudytojų parodymai ir kita baudžiamoje byloje surinkta medžiaga.
Gynėjas teigia, kad nukentėjusių, liudytojų, specialistų parodymai nepatvirtina, kad kiti nuteistieji būtų kontaktavę su R. Č. ar bent žinoję, kad tai daro R. Č.. Teismas rėmėsi R. Ž., Marijampolės pataisos namų darbuotojo, parodymais, kad jis, išklausęs įrašus, atpažino R. Č. balsą, kai tuo tarpu specialistai konstatuoja priešingai. Be to, R. Ž. nėra balso pavyzdžių tyrimo specialistas, todėl jo teiginiai tėra jo nuomonė.
Gynėjas nurodo, kad teismas nuosprendį grindžia prielaidomis, nes nurodo, kad akivaizdu, jog jis vienas, atlikdamas bausmę, to padaryti negalėjo, todėl tai daryti susitarė su bausmę atliekančiu R. Č. ir įtraukė dar laisvėje buvusius M. Š. ir Ž. G.. Teismas nepateikė jokių įrodymų apie susitarimą, išskyrus T. M. ir M. Š. susitarimą. Teismas nepagrindė ir įtraukimo momento. Teismas, teigdamas, kad R. Č. buvo organizuotos grupės narys, prieštarauja savo apties išvadoms, nes pripažįsta, kad R. Č. dalyvavo tik keturiuose epizoduose. Teismas nurodo, kad buvo aptarti nusikaltimų padarymo planai, susitarta dėl jų padarymo būdo, vietos, laiko, grupės nariai buvo pasiskirstę užduotimis. Tačiau byloje nėra tai pagrindžiančių įrodymų, tai neigė ir visi nuteistieji, todėl ši išvada tėra prielaida. Gynėjo nuomone, teismo išvados, kad T. M. ir R. Č. skambino ir apgaudinėjo, o M. Š. ir Ž. G. organizavo piniginių lėšų pervedimą į jiems nurodomas bankų sąskaitas bei daiktų pardavimą, tėra prielaidos, nes nepagrįstos bylos įrodymais.
Gynėjas teigia, kad teismas, vertindamas telekomunikacijų tinklais perduotą ir užfiksuotą informaciją, neatsižvelgė į specialisto išvadoje nurodytą aplinkybę, kad specialistai negali nustatyti, ar įrašai yra sumontuoti. Teismas neištyrė visų byloje esančių įrodymų, nes neišklausė penkiuose kompaktiniuose diskuose esančių įrašų, tai motyvuodamas saugumo sumetimais. Taip teismas pažeidė BPK 20 str. išdėstytas įrodymų vertinimo taisykles.
Gynėjas teigia, kad nuosprendyje nenurodyta, kokiais įrodymais teismas rėmėsi, vertindamas vieną ar kitą veiką, neatskleidė organizuotos grupės požymių, rodančių R. Č. kaltę, padarė tik prielaidą, kad nuteistieji susitarė arba įtraukė, tačiau nenurodė nei konkretaus susitarimo laiko, nei vietos, nei aplinkybių, ir kas ir kur paskirstė vaidmenis. Gynėjas daro išvadą, kad R. Č. kaltė neįrodyta, todėl jis turi būti išteisintas.
Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. G. prašo panaikinti nuosprendžio dalį jo nuteisimo pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 102 str. 2 d. ir 25 str. 3 d. ir 102 str. 2 d. ir civilinių ieškinių tenkinimo ir jį išteisinti.
Nuteistasis, remdamasis išdėstytais įtarimo, kaltinamojo akto ir nuosprendžio tekstais, teigia, kad jie neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų. Pranešime apie įtarimą ir kaltinamajame akte jam inkriminuojamas sukčiavimas kaip pasikėsinimas įvykdyti šią veiką ir kaip baigtinis nusikaltimas, teigiama, kad Ž. G., veikdamas kaip aktyvus organizuotos grupės narys, turėdamas vieningą tyčią. 2000-03-21 - 2000-00-20 laikotarpiu per 12 kartų kartu su bendrininkais pasikėsino iš 10 nukentėjusiųjų apgaule įgyti turto už 00 000 Lt, o faktiškai apgaule įgijo turto už 20100 Lt - padarė nusikaltimą, numatytą BK 25 str. 3 d. ir 102 str. 2d. Tai yra esminis pobūdžio prieštaravimas, kuris neleidžia tinkamai suvokti kaltinimo esmės, būtent kuriuose epizoduose jis kėsinosi, o kuriuose įvykdė baigtines nusikalstamas veikas.
Procesiniuose dokumentuose nenurodomi visi būtini inkriminuojamų veikų objektyviosios pusės požymiai. Jam inkriminuojama BK 102 str.2d. siejama su dalyvavimo organizuotoje grupėje požymiu. BK 25 str. 3 d. organizuotą grupę apibrėžia kaip tokią bendrininkavimo formą, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, kai du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Apeliantui neaišku kada, kaip, kas su juo susitarė daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, nes tokio susitarimo buvimą neigiau ir jis, ir kiti nuteistieji.
Teigiant, jis įsitraukė į organizuotos grupės nusikalstamą veiklą, ėmėsi įgyvendinti skirtingą nuo bendrininkų vaidmenį ir atlikti specifines užduotis - iš anksto neaptartą skaičių kartų - tiek, kiek kartų bendrininkai imsis apgaulės, apsimesti tariamų nukentėjusiųjų giminaičiais ir imti iš nukentėjusiųjų apgaulės įtakoje perduodamas pinigų sumas, nenurodoma kada ir kaip jis įsitraukė į nusikalstamos grupės veikla, kuriais atvejais apsimetė nukentėjusiųjų giminaičiais ėmė iš jų pinigus. Atskiruose epizoduose aprašyti jo veiksmai - važiavimas mano automobiliu, laukimas vienoje ar kitoje vietoje negali būti nusikaltimo sudėties elementai, nes, priešingu atveju, ir byloje M. Š. vežęs taksistas, kuris kalbėjo telefonu su T. M., turėjo būti traukiamas atsakomybėn.
Nuteistajam neaišku, kaip jis įgijo nukentėjusiųjų pinigus ir turtą, kai juos iš nukentėjusiųjų nuolat imdavo M. Š..
Pranešime apie įtarimą ir kaltinamajame akte nenurodomi inkriminuojamų veikų subjektyviosios pusės požymiai, be kurių negalimas nusikaltimo sudėtis apibūdinimas ir inkriminuojamų veikų padarymas.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad byloje nenustatyta, kad jam buvo žinoma apie tai, kad, kaip teigiama nuosprendyje, T. M. buvo subūręs organizuotą grupę, kurioje atskirose jos nusikalstamos veiklos stadijose ne mažiau kaip du asmenys buvo susitarę daryti neaptartą skaičių nusikalstamų veikų. Jis nurodė, kad M. Š. telefoninių pokalbių abonentai ir jų esmė bei kelionių tikslas jam nebuvo žinomi. Nesant duomenų apie jo tyčią, jis negalėjo būti pripažintas kaltu dėl šių nusikaltimų padarymo.
Nuosprendyje atskirai nenurodyta jo nusikalstama veika nekonkretizuoti objektyviosios pusės požymiai : kada ir kam jis prisistatinėjo tariamais nukentėjusiaisiais, nukentėjusiųjų artimaisiais ar pareigūnais, ėmė iš nukentėjusiųjų apgaulės įtakoje perduodamas pinigų sumas, organizavo nusikalstamai veiklai naudojamų išankstinio mobiliojo ryšio abonentų sąskaitų papildymą, nes tame nuosprendyje teigiama, kad minėtus veiksmus atliko M. Š..
Apeliantas daro išvadą, kad procesinių dokumentų nekonkretumas, juose esantys prieštaravimai pažeidė jo procesines teises žinoti, kuo yra kaltinamas ir sutrukdė realizuoti teisę į gynybą.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad jam nepagrįstai inkriminuotas dalyvavimas organizuotoje grupėje. Teismas nepagrįstai atmetė jo parodymus, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų veikų, nes šiuos parodymus patvirtino kiti nuteistieji, prisipažinę savo kaltę. Jis nežinojo kitų asmenų ketinimų, jokių nusikalstamų susitarimų nebuvo, jis tik kelis kartus vežė M. Š., nežinodamas jo ketinimų. Nuosprendyje nenustatyta ir nenurodyta, kad šiuos savo veiksmus jis atliko, vykdydamas įsipareigojimus ar susitarimus, nes jų ir nebuvo. Nusikaltimai, už kuriuos jis nuteistas, padaryti per gana trumpą laiką, o tai taip pat rodo nebuvus pastovių nusikalstamų ryšių tarp jo ir kitų nuteistųjų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas jo kaltės įrodymu nepagrįstai laikė audioįrašus bei specialistų dėl šių įrašų pateiktą išvadą. Atliekant sekimą gauti įrašai negali būti pripažintini teisėtais, nes jų gavimo būdas neatitinka (duomenys neskelbtini) str. esančių reikalavimų. Be to, nebuvo išreikalauta įrašų tyrimo metodika, kuri leistų patikrinti specialistų tyrimo ir išvadų teisingumą. Galiausiai, įrašai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, nes ji ir T. M. tiesioginio bendravimo telefonu nepatvirtino niekas iš proceso dalyvių.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas už 2000 m. balandžio 3 d. prieš O. M. padarytą nusikaltimą, nes jis nebuvo įvykio vietoje. Nuosprendžiu nustatyta, kad M. Š. paliko jį Utenoje, pas nukentėjusiąją vyko taksi automobiliu, t.y. apie 12-16 kilometrų, paėmė nukentėjusios pinigus, todėl apeliantas nesupranta, kodėl jis pripažintas kaltu dėl šio nusikaltimo. Jis nebuvo ir 2000 m, balandžio 10 d. Anykščių r., Kurklių sen., Didžiakaimio k., ( epizodas dėl S. P.). Jo parodymus, kad 2000 m. balandžio 20 d. nebuvęs Dusetų mstl. ir neįvykdęs nusikaltimo prieš R. K. patvirtino M. Š.. Teismas, nagrinėdamas šį nusikaltimą, nepagrįstai rėmėsi asmens parodymo atpažinti protokolo duomenimis, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji jį atpažino, nes nustatyta, kad pas nukentėjusiąją buvo ir pinigus paėmė M. Š..
Apeliantas nurodo, kad teismas jam skyrė aiškiai per griežtą bausmę. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis buvo teisiamas pirmą kartą, jo vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo antraeilis. Teismas nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino dalyvavimą organizuotoje grupėje, nes, pagal BK 60 str. 2 d., teismas negali atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti aplinkybės, kuri įeina į nusikaltimo sudėtį. Apelianto nuomone, žalos neatlyginimas taip pat nepagrįstai pripažintas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teismas jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis turėjo pripažinti, tai, kad turi išlaikytinių - nepilnamečių vaikų, rūpinuosi ligota motina (BK 50 str. 2 d.).
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Š. prašo panaikinti nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo ir dėl šios dalies priimti išteisinamąjį nuosprendį. Nuteistasis teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi asmens identifikavimo pagal balsą tyrimo duomenimis. Specialistė L. L. teisiamajame posėdyje nurodė negalinti duoti kategoriškos išvados dėl asmens identifikavimo pagal balsą tyrimo. Nuteistasis teigia, kad taip yra todėl, kad tyrimui pateikti neištisiniai pokalbiai. Šie pokalbiai įrašinėti slaptai, todėl jam nebuvo pasiūlyta duoti balso pavyzdžių lyginamajam tyrimui, todėl jo balso pavyzdžiai turi būti pakartotinai, laikantis įstatyme numatytų reikalavimų.
Apeliantas teigi, kad jam nepagrįstai inkriminuotas nusikaltimų padarymas organizuotoje grupėje. Visi nuteistieji neigė veikę organizuotoje grupėje, byloje nėra jokių kitų šią bendrininkavimo formą patvirtinančių įrodymų. Nuteistasis T. M. teigė pats įsigijęs ryšio priemones ir vienas sugalvojęs žmonių apgaudinėjimo planą.
Apeliantas teigia, kad jis turi būti išteisintas dėl nusikaltimų U. P., O. M., G. J., P. L., E. D., D. P., S. P., nes byloje nėra jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Jo telefonas, pagal nustatytas telefonų bokštų veikimo teritorijas, veikė ne tose vietose, kuriose padaryti nusikaltimai, telefoninių pokalbių išklotinėse nėra duomenų apie jo bendravimą su T. M., posėdžio metu liudytojai ir nukentėjusieji jo neatpažino kaip asmens, paėmusio pinigus, tačiau baigiamųjų kalbų metu jau tvirtino jį atpažinę, tačiau nenurodė požymių, pagal kuriuos atpažino. Apeliantas mano, kad posėdžio protokole įrašyti neteisingi duomenys, jog dauguma nukentėjusiųjų jį atpažino, nors buvo priešingai. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja suklastojo jo parodymo atpažinti nukentėjusiajai R. K. protokolą, Apeliantas mano, kad tyrėjas R. K. davė melagingus parodymus.
Apeliantas prašo teismo posėdyje išklausyti 0 diskuose esančius pokalbių įrašus ir nustatyti jį vežiojusius taksistus. Nurodo, kad Ž. G. ir R. Č. nekalti, todėl turi būti išteisinti, O T. M. išteisintas dėl nusikaltimų U. P., O. M., G. J., V. V., P. L., E. D., D. T. S. P..
Apeliantas nurodo apšnekėjęs bendrininkus, nes jam buvo žadėta švelnesnė bausmė. Mano, kad teismas jam skyrė aiškiai per griežtą bausmę.
Apeliaciniu skundu nuteistasis T. M. prašo jį išteisinti dėl nusikaltimų, padarytų 2000-03-21 iki 2000-00-10 prieš U. P., O. M., G. J., P. L., E. D., D. P., B. T., nes šių nusikaltimų nepadarė, jo veiką iš BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 102 str. 1 d., iš BK 25 str. 3 d., 200 str. į BK 200 str. Apeliantas teigia teisme save apkalbėjęs. Prisipažįsta nusikaltęs prieš S. P., bet M. Š. pas ją nesiuntęs. Nusikaltimus nuo 2000-00-10 iki 2000-00-20 padarė kartu su M. Š., paimdavusiu pinigus, o ne su R. Č. ir M. G..
Apeliantas teigia esąs nepagrįstai nuteistas už nusikaltimų padarymą organizuotoje grupėje, nes jis šios grupės nesubūrė, nusikaltimus darė vienas, byloje nėra organizuotos grupės buvimą patvirtinančių įrodymų.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad teismas skyrė jam per griežtą bausmę, neatsižvelgdamas į jo nuoširdų prisipažinimą. Prašo jam skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi žmoną, mažametį vaiką, neįgalią motiną.
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismas nuosprendyje aprašydamas nusikalstamas veikas, kurios pripažintos įrodytomis, jas pakartojo du kartus, tuo pažeisdamas BPK nuostatas.
Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų ir nuteistojo R. Č. gynėjo apeliacinius skundus tenkinti, prokuroro skundą atmesti, prokuroras prašė prokuroro skundą tenkinti, nuteistųjų ir nuteistojo R. Č. gynėjo skundus atmesti.
Dėl prokuroro skundo
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies Apeliaciniu skundu prokuroras prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. Č. išteisintas, ir priimti naują nuosprendį, kuriuo R. Č. nuteisti už sukčiavimą organizuotoje grupėje iš U. P., o G. J. ir V. V., P. L., E. D., D. P., B. P., R. K., L. K., V. J., J.V. L., dėl pasikėsinimo užvaldyti B. T., S. P. turtą. Nors prokuroras apeliacinio skundo aprašomoje dalyje neginčija teismo nuosprendžio dalyje dėl R. Č. nuteisimo dėl pasikėsinimo sukčiauti prieš S. P. ir sukčiavimo prieš B. P., V. J. ir V. L. skundo, tačiau apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje prašo panaikinti nuosprendį ir šiuose nusikalstamos veikos epizoduose, priimant naują apkaltinamąjį nuosprendį šioje dalyje. Prokuroras nurodo tokius motyvus dėl kurių R. Č. turėjo būti nuteistas šiuose nusikalstamos veikos epizoduose: nuteistasis T. M., vienas atlikdamas bausmę, negalėjo sistemingai daryti analogiškus nusikaltimus, nes vienas to nebūtų pajėgęs, todėl susitarė su R. Č. ir į nusikalstamų veikų darymą įtraukė laisvėje buvusius M. Š. ir Ž. G.. Be to, sukčiavimas buvo vykdomas pagal analogišką schemą – skambinantysis asmuo prisistatydavo jų giminaičiu, įvykdžiusiu avariją ir sužalojusiu mažametį, kurio tėvai sutinka taikytis už piniginę kompensaciją. Po to, pokalbį tęsdavo tariamas policijos pareigūnas, kuris tol, kol kiti nusikalstamos grupės dalyviai M. Š. ir Ž. G. atvyks į įvykio vietą ir paims reikalaujamus pinigus iš nukentėjusiųjų, palaikydavo su nukentėjusiuoju pokalbį telefonu. Šią funkciją vykdydavo R. Č., kurio dalyvavimą nusikaltimų padarymuose patvirtina jo pokalbiai, iššifruoti telekomunikacinių pokalbių kontrolės metu.
Nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nuteistasis R. Č. neigė padaręs šiuos nusikaltimus, to nepripažino ir kiti nuteistieji T. M., M. Š., R. G.. Skundo teiginys, kad T. M. negalėjo padarytu vienas šio nusikaltimo reiškia, kad jis vienas negalėjo skambinti nukentėjusiesiems, pranešdamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie nukentėjusiųjų artimųjų sužalotus asmenis, prisistatant jų artimaisiais, o po to, nukentėjusiesiems tęsiant pokalbį tuo pačiu telefonu ar nukentėjusiesiems paskambinus į kitą jo nurodytą SIM kortelę su tariamai policijos pareigūnu prisistačiusiu asmeniu. Nuteistasis T. M. parodė, kad kalbėdamas su nukentėjusiaisiais telefonu ir prisistatydamas jų artimaisiais, jis keisdavo balso tembrą. Tai patvirtina bylos aplinkybės. Beveik visi nukentėjusieji telefonu kalbančio T. M. iš balso nepažino, palaikydami jį artimu giminaičiu, nežinojo kuo skyrėsi tariamai policijos pareigūnu prisistačiusio asmens balsas nuo asmens pranešusio apie teisėtvarkos pažeidimą balso, todėl nepaneigta, kad pokalbius su nukentėjusiaisiais telefonu galėjo vykdyti ir vienas asmuo. Tai, kad toks nusikalstamos veikos scenarijus buvo epizoduose už kuriuos R. Č. nuteistas( T. M. pranešdavo apie nukentėjusiųjų teisėtvarkos pažeidimą, o R. Č. prisistatęs tariamu policijos pareigūnu tęsė pokalbį) negali būti pagrindu pripažinti, kad analogiškai nusikaltimai buvo padaryti ir nusikalstamos veikos epizoduose dėl sukčiavimo iš U. P., O. M., G. J. ir V. V., P. L., E. D., D. P., R. K., L. K.. Iš telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolo(b.l.01-125,3 t.) matyti, kad teismo leidimas klausytis telefoninių pokalbių abonentiniu telefonu 060301201, kuriuo naudojosi T. M. ir R. Č. buvo išduotas 2000-00-10 ir ši informacija telekomunikacijų tinklais buvo fiksuojama tik nuo 2000-00-10, todėl šio pobūdžio informacija nusikalstamos veikos epizoduose dėl sukčiavimo iš U. P., O. M., G. J. ir V. V., P. L., E. D., D. P., B. T. (veikos padarytos iki 2000-00-10) telekomunikacijos tinklais neužfiksuota. Iš telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolo(b.l.01-125,3 t.) matyti, kad nusikalstamos veikos epizoduose dėl sukčiavimo iš R. K. ir L. K. (veikos padarytos 2000-00-20,25) telefoniniuose įrašuose su šiomis nukentėjusiosiomis neužfiksuota garso įrašas, kuriuose būtų R. Č. balsas ar kalba. (103-106,3t.). Esant tokioms aplinkybėms prokuroro skunde nurodyti argumentai dėl R. Č. nuteisimo nurodytuose nusikalstamos veikos epizoduose yra tik bendro pobūdžio, paremti prielaida ir spėjimu, todėl apylinkės teismas nurodytuose nusikalstamos veikos epizoduose jį pagrįstai išteisino. Tačiau nuosprendyje nurodytas R. Č. išteisinimo pagrindas – BPK 3 str. 1 d. 1 p., t.y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių – neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, iš kurių matyti, kad šios nusikalstamos veikos buvo padarytos, tačiau R. Č. jose nedalyvavo. Neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, nuosprendis priimamas (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p. nurodytu pagrindu. Šiuo atveju išteisinimo pagrindo pakeitimas R. Č. teisinės padėties nepasunkintų, todėl nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl R. Č. išteisinimo pagrindo keistina. Analogiškais motyvais keistina rezoliucinė dalis dėl Ž. G. išteisinimo.
Šalies argumentai
Prokuroras skunde teisingai nurodo, kad teismas netiksliai ir nepilnai išsprendė daiktinių įrodymų klausimą. Teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje netiksliai nurodė, kad nusikaltimo padarymo priemonės – mobiliojo ryšio telefonai – turi būti konfiskuoti ir sunaikinti. Daiktai, esantys menkaverčiais, sunaikinami, vadovaujantis BPK 00 str. 1 d. 0 p., tuo tarpu pagal to paties straipsnio 1 d. 1 p. nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir veikos rezultatai, atitinkantys BK 02 str. nurodytus požymius, konfiskuojami. Pažymėtina, kad teismas nenurodė ir įstatyme numatyto konfiskavimo pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, telefonai, kaip nusikaltimo padarymo priemonė ir materialinę vertę turintys daiktai, turi būti konfiskuoti, vadovaujantis BK 02 str. 2 d. 2 p., o SIM kortelės, kaip menkavertės, sunaikintinos, vadovaujantis BPK 00 str. 1 d. 0 p.
BPK 00 str. 2 d. nuostatos numato, kad bylą nagrinėjantis teismas, priimdamas nuosprendį, privalo dėl daiktų priimti vieną iš šio straipsnio 1 d. nurodytų sprendimų. Šioje byloje teismas, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje palikdamas galioti Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimą taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą Ž. G. automobiliui ,,F. M.“, nesilaikė įstatyme numatytų reikalavimų, nes nepriėmė nei vieno iš BPK 00 str. 1 d. nurodytų sprendimų, todėl, remdamasis prokuroro skundu, šį klausimą sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji Ž. G. vairuojamu ir jam priklausančiu automobiliu ,,Ford mondeo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vykdavo pas nukentėjusiuosius. Kadangi šis automobilis labai palengvino nusikalstamos veikos padarymą, jis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir, vadovaujantis BK 02 str. 2 d. 2 p., konfiskuotinas iš Ž. G..
Dėl nuteistojo T. M. skundo
Nuteistasis apeliaciniame skunde pripažįsta, kad jis padarė nusikaltimus po 2000 m. balandžio 10 d., už kuriuos nuteistas, tačiau nurodo, kad jis nepagrįstai nuteistas epizoduose dėl sukčiavimo iki 2000 m. balandžio 10 d., t.y. iš U. P., O. M., G. J., P. L., E. D., D. P., B. T., nes šių nusikalstamų veikų nepadaręs, pripažįsta skambinęs S. P., tačiau M. Š. pas ją nesiuntė, nes S. P. padėjo ragelį ir su ja nebendravo, o apylinkės teisme dėl šių epizodų prisipažinęs dėl to, kad norėjo, kad viskas greičiau pasibaigtų, manė, kad jam neskirs griežtų bausmių.
Apeliacinis skundas atmestinas. Nors T. M. kaltu neprisipažįsta įvykdęs sukčiavimus iš nukentėjusiųjų iki 2000-00-10 t.y. iš U. P., O. M., G. J., P. L., E. D., D. P., B. T., tačiau telefono išklotinių duomenys patvirtina, kad nurodytiems nukentėjusiesiems buvo skambinta iš to paties mobilaus ryšio telefono aparato arba panaudojant tas pačias SIM korteles, kurios buvo naudojamos skambinant nukentėjusiesiems ir po 2000-00-10. T. M. neneigia, kad nusikalstamų veikų metu skambindamas nukentėjusiesiems po 2000-00-10 naudojosi telefonu, kurio SIM kortelės Nr. Nr.060301201. Nustatyta, kad nukentėjusiajai U. P. buvo skambinta iš SIM kortelės Nr.0663560066, O. M. ir G. J. – iš Nr. 060500003, P. L. –iš Nr.065060006, E. D., D. P., S. P. – iš Nr.060301201, o į B. T. telefoną paskambinus iš SIM kortelės, kurios Nr.065003020, buvo paprašyta kad jis paskambintų į tel. SIM kortelę Nr. 060301201. Iš telefono operatoriaus atliktos IMEI telefoninio numerio kontrolės matyti, kad SIM kortelė Nr. 060301201 nuo 2000-00-00- iki 2000-00-00 veikė mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr.352002011203260. 2000-00-05 - 2000-00-00 laikotarpyje šiame telefone veikė SIM kortelė, kurios Nr.065060006 iš kurios buvo skambinta P. L., 2000-03-16 - 2000- 03-20 laikotarpyje šiame telefono aparate veikė SIM kortelė 0663560066 iš kurios tuo metu buvo skambinta nukentėjusiajai U. P., 2000-00-03 šiame telefone aparate veikė SIM kortelė 060500003 iš kurios buvo skambinta O. M. ir G. J. (b.l.20-25, 150, 163, 3 t.). Byloje esantys telefoninių išklotinių duomenys patvirtina, kad ir po 2000-00-10 įvykdytų nusikalstamų veikų metu buvo naudojama ta pat SIM kortelė Nr. 060301201 (B. P., R. K., V. J., J.V. L.), o nukentėjusiajai L. K. buvo skambinta iš telefono aparato, kurio IMEI Nr.1350351000503260 (tuo metu veikė SIM kortelė Nr.065310000). Šios nusikalstamos veikos buvo padarytos pagal tą pačią schemą: T. M. telefonu surasdavo senyvo amžiaus asmenis, klaidindamas juos pranešimais, kad jų artimi giminaičiai padarė teisėtvarkos pažeidimus, todėl nukentėjusiesiems ar pareigūnams reikia perduoti šių nurodytas sumas ir jiems nurodžius gyvenamąsias vietas, laisvėje esančiam M. Š. duodavo nurodymus nuvykti atsiimti pinigus. M. Š. automobiliu atsiimti pinigų nuveždavo Ž. G.. Kratos metu iš M. Š. buvo išimta mobilaus ryšio telefono aparatai, kurių IMEI Nr.352006000000600 ir 35006001003200, kuriuose 2000 m. balandžio 12,13 dienomis buvo naudojamos SIM kortelės Nr.065305000 ir 060200001. Telefoninių išklotinių duomenys patvirtina, kad jis palaikė telefoninį ryšį su T. M. ne tik po 2000-00-10, bet ir 2000 m. balandžio 12,13, 16 dienomis(b.l.11,12,10, 3 t.). Nukentėjusieji K. L., D. P., U. P., J. P., G. J., O. M. atpažino M. Š. kaip asmenį, kuriam atidavė pinigus. Šių įrodymų visuma patvirtina kad jis padarė šiuos nusikaltimus, o T. M. parodymai, kad nusikalstamų veikų jis iki 2000-00-10 nepadaręs vertinami kaip siekimas palengvinti savo padėtį.
T. M. pripažįsta skambinęs S. P., tačiau M. Š. pas ją nesiuntęs, nes ji padėjo ragelį ir su juo nebendravo. Iš telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad jam paskambinus nukentėjusioji nepadėjo ragelio, o pokalbis su nukentėjusiąja vyko ilgą laiką, pokalbio metu T. M. pranešė apie tariamą jos dukros įvykdytą autoavariją, liepė jai paskambinti telefonu 060301201 ir nukentėjusiajai paskambinus nurodytu telefonu, pokalbis buvo tęsiamas, tačiau nusikaltimas nebuvo baigtas dėl to, kad tuo metu atvyko policijos pareigūnai, todėl pagrįstai ši veika kvalifikuota kaip pasikėsinimas sukčiauti.
Apeliantas nesutinka, kad nusikalstamos veikos už kurias nuteistas, kvalifikuotos kaip padarytos organizuota grupe. Šie jo argumentai nepagrįsti. Taikant baudžiamąjį įstatymą padarytai veikai organizuotos grupės požymiai konstatuojami vadovaujantis BK 25 straipsnio 3 dalimi. Pirmos instancijos teismas nuosprendyje, įvertinus konstatuotų faktų visetą nustatė, T. M. vaidmenį darant nusikaltimus: jis būdamas šių nusikaltimų sumanytojas, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš laisvės atėmimo vietos paskambindavo nukentėjusiesiems į jų vardu registruotą telefoną, melagingai pranešdavo tikrovės neatitinkančias žinias, esą šių asmenų artimieji sužaloję kitus asmenis ir dėl to reikia sumokėti pinigus, po to, telefonu duodavo nurodymus bendrininkui M. Š. nuvykti pas nukentėjusiuosius jo nurodytais adresais melagingu pretekstu paimti pinigų, nurodydavo, kaip pasielgti su apgaule gautais pinigais – į kokią sąskaitą pervesti, o M. Š. ir Ž. G. veikė pagal T. M. nurodymus, nuolat palaikydami ryšį su juo telefonu, Ž. G. nuveždamas į M. Š. nurodytas vietas, o atskirais atvejais ir gaudamas tiesiogiai informaciją iš T. M. kaip nuvažiuoti į jo nurodytą vietą paimti pinigų. Taigi, nuosprendyje užfiksuota, kad šioje baudžiamoje byloje organizuotai grupei inkriminuoti svarbūs faktai atitinka įstatymo nuostatas dėl minimalaus tokios grupės skaičiaus, jų susitarimo, nusikaltimo sunkumo, tam tikros užduoties ar vaidmens atlikimo. Kiekvieno bendrininko elgesys aprašytas ir įvertintas atsižvelgiant į tai, kaip jis buvo įgyvendinamas bendroje veikloje su kitais nusikalstamas veikas dariusiais asmenimis. Taigi, skundžiamame nuosprendyje šiuo klausimu teismas teisingai taikė baudžiamąjį įstatymą ir aiškino jo nuostatas.
Dėl nuteistojo R. Č. ir jo gynėjo skundo
Nuteistasis ir jo gynėjas prašo išteisinti, nes byloje nėra įrodymų patvirtinančių nuteistojo kaltę, o nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai nepatvirtina, kad nuteistieji kontaktavo su R. Č. arba žinojo, kad tai daro R. Č.. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodyta, kad apylinkės teismas pripažindamas R. Č. kaltu padarius sukčiavimą organizuotoje grupėje prieš B. P., V. J., J.V. L. ir pasikėsinus sukčiauti prieš S. P., bei valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimą išvardijo jo kaltę patvirtinančius įrodymus, tačiau jų neanalizavo ir nesusiejo tarpusavyje logiška seka, neįvertino bylos įrodymų jų patikimumo aspektu, todėl šie trūkumai ištaisytini. Iš nukentėjusiųjų V. J., B. P., J.V. L., S. P., telefonų pokalbių išklotinių matyti, kad nusikalstamų veikų metu joms buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono SIM kortelės Nr.060301201. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis T. M. nurodytu laikotarpiu atlikdamas bausmę ir skambindamas nukentėjusiosioms naudojosi mobilaus ryšio telefonu su SIM kortele Nr.060301201, to neneigia ir kaltinamasis T. M.. Nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu T. M. atliko bausmę vienoje sekcijoje su nuteistuoju R. Č., todėl turėjo galimybę naudotis tuo pačiu telefonu. Iš telefoninių pokalbių išklotinių turinio matyti, kad vienas iš jų nukentėjusiosioms pranešdavo apie jų artimųjų įvykdytą autoavariją, kurių metu tariamai buvo sužaloti žmonės ir po to nukentėjusieji pokalbį tęsdavo su policijos pareigūnu prisistačiusiu R. Č., jis telefonu kalbėjosi ir su M. Š., aiškindamas kaip surasti kelią pas nurodytus nukentėjusiuosius. Nustatyta, kad SIM kortelė Nr.060301201 nusikalstamų veikų metu veikė Marijampolės mieste esančių bokštų veikimo teritorijoje. 2000-00-10 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi nuo 2000-00-10 iki 2000-05-01 leista kontroliuoti šiuo numeriu telekomunikacijos tinklais perduodamą informaciją ir daryti įrašus(b.l.01,3 t.). Dėl šios informacijos kontrolės ir įrašų darymo minimu laikotarpiu buvo surašytas protokolas, atitinkantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytus reikalavimus, todėl yra dokumentas ir gali būti panaudojamas kaip įrodymas(b.l.0-00,3t.). 2000-06-20 raštu buvo padaryta šios informacijos suvestinė, atskleidžiant iš šios SIM kortelės vykusių pokalbių turinį (b.l.00-123,3t.). Specialisto išvadoje (b.l.103,3t.) nustatyta, kad telekomunikacijos tinklais (SIM kortele Nr. 060301201) perduodamos informacijos 2000-00-10 garso įrašuose 131,105,105, 2520, 2503, 2500, 2551, 2552, 2553, 2562, 2606 suvestinėse, V3 balsas ir kalba yra R. Č.(b.l.103-106,3t.), todėl nepagrįstas skundo teiginys, kad pirmos instancijos teismas rėmėsi tik pataisos namų darbuotojo liudytojo R. Ž. parodymais, kuris išklausęs įrašus patvirtino, kad tai R. Č. balsas ir kalba ir tai, kad specialistai nustatė kitokias nei R. Ž. parodymai išvadas (b.l.103-106,3t.).
Iš įrašo Nr.131 turinio matyti, kad 2000-00-10 10.20 val. nukentėjusiajai S. P. paskambinus į T. M. ankstesnio pokalbio metu jo nurodytą tel. Nr.060301201, atsiliepė policijos pareigūnu prisistatęs R. Č. ir pokalbio su nukentėjusiąja metu kalbėjo apie dukros padarytą autoavariją, apie pinigus, kuriuos turi ji sumokėti nukentėjusiajai (b.l. 00-03, 3t.), o iš įrašo Nr.105 nukentėjusiajai prisistatęs tardytoju R. Č., klausia, ar nukentėjusioji gavo pinigus, sako, kad jai duoda pakalbėti su dukra, po to nukentėjusiajai liepia suskaičiuoti pinigus(b.l.00-00, 3 t.).
Iš įrašo Nr.105 turinio matyti, kad 2000-00-10 22.00 val. į nukentėjusiosios B. P. tel.Nr.00200 skambino iš SIM kortelės Nr. 060301201 R. Č., prisistatęs pareigūnu, detaliai klausinėdamas nukentėjusiosios kaip privažiuoti prie jos namų(b.l.01-03,3t).; Iš įrašo Nr.2520 matyti, kad jame užfiksuotas 2000-00-20 15.30 val. užfiksuotas R. Č. pokalbis iš SIM kortelės Nr. 060301201 su M. Š. (SIM kortelė Nr.060155003). Iš pokalbio turinio matyti, kad R. Č. teiraujasi kiek laiko reiks važiuoti, M. Š. nurodo, kad jie buvo pasukę ne į tą pusę, o R. Č. aiškina, kad reikia važiuoti nuo Pasvalio 15 km. (b.l.106 - 100, 3 t.).Iš įrašo Nr.2552 turinio matyti, kad 2000-00-20 16.02 val. R. Č. iš SIM kortelės Nr. 060301201 paskambinęs nukentėjusiajai V. J. sako kad jis kaip policijos pareigūnas „sulaiko“ Darių, kad sulaikant jį buvo paimti jo daiktai, kad baigėsi jo sąskaita ir jis tuoj vėl paskambins(b.l.113-110,3 t.). Iš telefoninio pokalbio įrašo Nr.2553 turinio matyti, kad pokalbis pradžioje fiksuojamas tarp T. M. ir M. Š., o vėliau iš to paties telefono fiksuojamas pokalbis M. Š. su R. Č., kur kalbama, kad M. Š. jau privažiavo prie T. gatvės Nr.21 plytinio namo ir R. Č. sako M. Š., kad „ji paduos pinigus, nieko neaiškink, tu Rutkauskas“(b.l.110-116,3t). Iš pokalbio įrašo Nr.2606 turinio matyti, kad iš to paties telefono SIM kortelės užfiksuotas pokalbis T. M. ir M. Š., o vėliau į pokalbį įsijungia ir R. Č., kuris aiškina, kad „jinai paduos pinigus, tu Rutkauskas“. M. Š. pasiteirauja, ar namo, kurio ieško numeris yra 21 ir R. Č. tai patvirtina, praneša, kad tai mūrinis namas (b.l.122-123,3t.). Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji J.V. L. gyvena Taikos gatvėje Nr.21 Linkuvoje, todėl akivaizdu, kad nuteistieji kalba apie šią nukentėjusiąją.
Apeliantai teigia, kad pirmos instancijos teismas vertindamas telekomunikacijos tinklais perduotą ir užfiksuotą informaciją neatsižvelgė į specialisto išvadoje nurodytą aplinkybę, kad specialistai negali nustatyti, ar įrašai yra sumontuoti, be to, teismas neišklausė 5 kompaktiniuose diskuose esančių įrašų, tuo pažeisdamas BPK 20 str. nurodytas įrodymų vertinimo taisykles. Iš specialisto išvados matyti, kad siekiant atsakyti į klausimą, ar pateikti telefoninių pokalbių įrašai yra ištisiniai ir nesumontuoti buvo atlikta vizualinė, audityvinė ir spektrinės tiriamųjų garso įrašų analizė. Naudojant specialią programinę įrangą buvo nuskaityti tiriamieji garso įrašai esantys kompaktinėje plokštelėje, peržiūrėtos jų signalogramos, išklausant juose užfiksuotus garso signalus. Išvadoje nurodyta, kad buvo nagrinėjama ir garso įrašuose užfiksuotų pokalbių eiga, dialoginio pokalbio, konteksto vientisumas, užfiksuotų frazių motyvacija bei loginis užbaigtumas, buvo ieškoma kalbinių anomalijų. Remiantis šiais tyrimais ekspertai padarė tikėtiną išvadą, kad tiriamieji garso įrašai yra ištisiniai ir nesumontuoti. Ekspertai nurodė, kad garsiniai failai buvo nukopijuoti iš specialiosios duomenų bazės, kuriose numatytos specialios priemonės duomenų autentiškumui ir saugumui užtikrinti. Liudytojas M. G. patvirtino, kad 0 kompaktiniai diskai, kuriuose buvo tiesiogiai užfiksuoti nuteistųjų telefoniniai pokalbiai buvo gauti iš departamento, kurie buvo užkoduoti ir archyvuoti. Jis kaip specialistas įrašus iš 0 kompaktinių diskų perkėlė į vieną kompaktinį diską ir šis diskas buvo pateiktas ekspertams fonoskopinės ekspertizės atlikimui, nes norint išklausyti iš departamento pateiktus 0 kompaktinius įrašus reikalinga pagal specialią programą juos atkoduoti departamente. Apklausta specialistė Devins paaiškino, kad kiek kartų bekopijuotum failus, jis nepasikeis, kad tikrinant įrašus nerasta jokių požymių duodančių pagrindą įtarti įrašų sumontavimu. Telefoninių pokalbių įrašai padaryti atliekant operatyvinius veiksmus gauti įstatymų nustatyta tvarka, teisiamajame posėdyje patikrinti išklausant jų kopijas, pareigūnai su kurių žinia buvo daromi įrašai ir kurie darė įrašų kopijas apklausti, todėl teigti, kad teismas darydamas išvadas rėmėsi netinkamu įrodymų šaltiniu nėra pagrindo. R. Č. teigia, kad jam nežinoma kokiu būdu iš jo buvo paimti balso pavyzdžiai, kurie buvo pateikti fonoskopinės ekspertizės atlikimui, nes byloje esantis jo pokalbis su įslaptintu liudytoju nevyko, o rezultatai sufabrikuoti, tačiau tai paneigia bylos įrodymai. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Č. atsisakius duoti lyginamuosius balso pavyzdžius, leidus teismui, 2000-05-26 buvo atliktas R. Č. sekimas ir apklausa, kurį atliko įslaptintas liudytojas, o pokalbio metu buvo daromi įrašai, kurie perduoti ekspertams lyginamajam tyrimui. Ekspertų komisijai išslaptinus liudytojo duomenis, nustatyta, kad pokalbį su nuteistuoju vedė policijos pareigūnas A. A., kuris apeliacinio teismo posėdyje patvirtino, kad 2000-05-20 savo kabinete, Anykščių PK kalbėjosi su R. Č., o pokalbis buvo įrašinėjamas techninėmis priemonėmis. Jis patvirtino, kad prisimena net pokalbio su R. Č. turinį, su juo kalbėjosi apie jo ankstesnius teistumus, kad pokalbis buvo trumpas.
Apeliantas teigia, kad jam nepagrįstai inkriminuotas dalyvavimas organizuotoje grupėje, teismas nepateikė jokių įrodymų apie susitarimą, išskyrus T. M. ir M. Š. susitarimą daryti nusikalstamą veiką. Byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių R. Č. dalyvavimą organizuotos grupės veikloje. Byloje esantys telefoninių pokalbių įrašai patvirtina, kad R. Č., atlikdamas bausmę pataisos namuose, atlikdavo konkrečią užduotį T. M. suplanuotos nusikalstamos veikos padaryme – kartu su T. M. telefonu skambindavo nukentėjusiesiems, prisistatydavo policijos pareigūnu ir melagingai pranešdavo apie būtinybę sumokėti tam tikrą pinigų sumą, kad nukentėjusiųjų artimieji išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Po to, R. Č. duodavo nurodymus M. Š. ir Ž. G. nuvykti į konkretaus nukentėjusiojo namus ir paimti pinigus. R. Č. reikšmingas vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme naudojant apgaulę prieš nukentėjusiuosius ir kitų dviejų nuteistųjų – M. Š. ir Ž. G. – veiklos koordinavimas patvirtina jo dalyvavimą T. M. suburtos organizuotos grupės veikloje.
Dėl nuteistojo M. Š. skundo
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
Nuteistasis teisingai nurodo, kad teismas pripažindamas jį kaltu, nepagrįstai rėmėsi jo asmens identifikavimo pagal balsą duomenims, teigė, kad jam nebuvo pasiūlyta duoti balso lyginamuosius balso pavyzdžius. (duomenys neskelbtini) str. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas turi teisę paimti iš įtariamojo pavyzdžius lyginamajam tyrimui. Jeigu įtariamasis atsisako duoti pavyzdžius lyginamajam tyrimui, prokuroras priima nutarimą, kuris įtariamajam yra privalomas. Šių reikalavimų nebuvo laikomasi. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. Š. atsisakė duoti parodymus ir dalyvauti atpažinime (b.l.160, 106, 100,100, 210, 5 t.), tačiau byloje nėra duomenų, kad jam buvo pasiūlyta duoti lyginamuosius balso pavyzdžius, nėra ir paskelbto prokuroro nutarimo M. Š. dėl privalomo balso lyginamųjų pavyzdžių paėmimo, o M. Š. balso pavyzdys buvo paimtas atliekant operatyvinius veiksmus - apklausą su įslaptintu liudytoju. Esant tokioms aplinkybėms, atlikti fonoskopinį tyrimą specialistui pateiktas M. Š. balso pavyzdys paimtas pažeidžiant nurodytus BPK reikalavimus, todėl skundo teiginys, kad grįsti specialisto išvadą, duomenų, gautų pažeidžiant jų gavimo tvarką pagrindu nebuvo galima, yra teisinga. Nepripažinus gautų garso įrašų tinkamai gautais duomenimis, nėra pagrindo aptarti ir skunde nurodomą tariamą tyrimo trūkumą dėl išklausymo šių įrašų užfiksuotų 5 kompaktiniuose diskuose. Tačiau ir atmetus šiuos įrodymus, byloje pakanka kitų įrodymų, patvirtinančių nuteistojo M. Š. kaltę. Tai, kad nuteistasis padarė visus skundžiamame nuosprendyje nurodytus nusikaltimus M. Š. pripažino pirmosios instancijos teisimo posėdžio metu, detaliai nurodydamas, kokius nurodymus telefonu jam duodavo T. M. ir kaip jis vykdydavo šiuos nurodymus, nuvykdamas pas nukentėjusiuosius ir paimdamas iš jų pinigus. Šiuos M. Š. parodymus visiškai patvirtina kito nuteistojo T. M. parodymai, kad jis telefonu skambindavo M. Š. ir duodavo jam konkrečias užduotis nuvykti pas nurodytą nukentėjusįjį paimti pinigus. Neįtikinamas nuteistojo skundų teiginys, kad jis ir kiti nuteistieji prisipažino dėl to, kad jiems policijos pareigūnų buvo pažadėtos švelnios bausmės ir dėl to jie buvo apgauti, nes anksčiau ne kartą teistiems M. Š. ir T. M. buvo žinoma, kad bausmę skiria tik teismas. Nuteistojo kaltę patvirtina ir kiti pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodyti bylos įrodymai. Kratos metu iš M. Š. buvo išimti mobilaus ryšio telefono aparatai, kurių IMEI Nr.352006000000600 ir 35006001003200, kuriuose 2000 m. balandžio 12, 13 dienomis buvo naudojamos SIM kortelės Nr.065305000 ir 060200001. Telefoninių išklotinių duomenys patvirtina, kad jis palaikė telefoninį ryšį su T. M. ne tik po 2000-00-10, bet ir 2000 m. balandžio 12,13, 16 dienomis (b.l. 11, 12, 10, 3 t.). Nukentėjusieji K. L., D. P., U. P., J. P., G. J., O. M. atpažino M. Š. kaip asmenį, kuriam atidavė pinigus. Nuteistojo skundo teiginys, kad teisiamojo posėdžio protokolai, kuriuose užfiksuotas šis atpažinimas, yra suklastoti, yra deklaratyvus, nes nepagrįstas jokiais bylos duomenimis. Analogiškai vertintinas ir teiginys, jog liudytojas policijos pareigūnas R. K. davė melagingus parodymus, nes byloje nėra kokių šį teiginį patvirtinančių duomenų. Nuteistasis skunde nepagrįstai teigia, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai suklastojo jo parodymo atpažinti pagal nuotrauką nukentėjusiajai R. K. protokolą (1 t., 210-220 b.l.). Šio tyrimo veiksmo metu nukentėjusioji M. Š. neatpažino, jo kaltė nuosprendyje nebuvo grindžiama šio tyrimo veiksmo duomenimis, todėl apie jokius neteisėtus įrodymų rinkimo ir panaudojimo būdus kalbėti nėra pagrindo.
Nuteistasis skunde nepagrįstai teigia, kad jam nepagrįstai inkriminuotas nusikalstamos veikos padarymas organizuotoje grupėje, nes byloje nėra šią bendrininkavimo formą patvirtinančių įrodymų. Šiame sprendime jau aptarti nuteistojo T. M. veiksmai, suburiant organizuotą grupę, suderinant nusikalstamos veikos detales, paskirstant konkrečias užduotis kiekvienam iš bendrininkų ir koordinuojant jų veiksmus. Bylos įrodymais nustatyta, kad šios grupės veikloje M. Š., gavusiam telefoninį nurodymą iš T. M. ir R. Č., nuvykdavo pas nukentėjusiuosius ir paimdavo jų apgaulės įtakoje perduodamus pinigus. M. Š. sistemingas konkrečios užduoties atlikinėjimas keletą mėnesių labai intensyviai veikusios organizuotos grupės veikloje, nuolatinių ryšių palaikymas su kitais bendrininkais rodo, kad jis suprato dalyvaujantis šios grupės veikloje ir atliekantis joje reikšmingą vaidmenį.
Dėl nuteistojo Ž. G. skundo
Apeliacinis skundas atmestinas.
Vienas pagrindinių nuteistojo skundo argumentų yra tas, kad teismas jį nepagrįstai pripažino kaltu dėl sukčiavimo padarymo organizuotoje grupėje, nes jo veiksmai pasireiškė tik tuo, kad jis savo automobiliu nuveždavo M. Š. pas nukentėjusiuosius, tačiau nežinojo šios kelionės nusikalstamo tikslo ir nedalyvavo kitų nuteistųjų vykdomoje nusikalstamoje veikoje. Tokios pat pozicijos nuteistasis laikėsi viso ankstesnio proceso metu. Šią nuteistojo versiją paneigia byloje surinkti ir įrodymai : Ž. G. ir kitų nuteistųjų pokalbių audioįrašai ir pokalbių išklotinės, Ž. G. ir M. Š. parodymais nustatytos jų vykimo pas nukentėjusiuosius aplinkybės. Nuteistasis nepagrįstai teigia, kad byloje nėra jo tiesioginį bendravimą su T. M. patvirtinančių įrodymų. Iš specialisto išvados matyti, kad garso įraše Nr.1320 ir padarytoje suvestinėje užfiksuota kalba ir balsas yra Ž. G.. Nustatyta, kad šis pokalbis vyko 2000-00-25 1.36 val. t.y. T. M. iš telefono Nr. 060301201 skambino M. Š. (tel 065320000) ir aiškina, kaip privažiuoti iki V kaimo Šrajone, po to - kad reikia nuvažiuoti iki mūrinio 2 aukštų namo. Į pokalbį su T. M. įsijungia Ž. G., sakydamas žodžius “klausau“, o T. M. klausia, ar girdėjai viską, ir šis atsako “nu, aišku“ ir jam pakartoja, kad reikia važiuoti į V, liepia kalbėti su M. Š. ir nurodo „aš važiuoju“. Toliau fiksuojamas pokalbis tarp T. M. ir M. Š., kuriame T. M. nurodo pasukti, kai bus vietoje (3 t., 102-103 b.l.). Iš garso įrašo Nr.2503, užfiksuoto 2000-00-20 16.02 val., matyti, kad nesuradus ieškomo kaimo, Ž. G. aiškinasi su T. M., kur reikia nuvažiuoti (b.l.100,3 t.).
Nepagrįstas apelianto skundo teiginys, kad atliekant sekimą ir apklausą gauti balso pavyzdžiai negali būti pripažinti teisėtais, nes jie gauti pažeidžiant (duomenys neskelbtini) str. numatytus reikalavimus. Nuteistajam Ž. G. atsisakius duoti lyginamuosius balso pavyzdžius( b.l.01-02,0 t.) 2000-06-02 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti pareigūnams neatskleidžiant savo tapatybės atlikti slaptus tyrimo veiksmus - apklausti Ž. G. ir atlikti jo sekimą, darant garso įrašus (b.l66,3 t.). Iš savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų ir slapto sekimo protokolo matyti, kad 2000-06-02 policijos pareigūnas slaptos apklausos metu gavo laisvą Ž. G. pasakojimą, kuris buvo įrašytas naudojant technikos priemones. Ekspertų komisijai išslaptinus liudytojo duomenis, nustatyta, kad pokalbį su nuteistuoju vedė policijos pareigūnas A. A., kuris apeliacinio teismo posėdyje patvirtino, kad atliko Ž. G. apklausą, o Ž. G. pripažino, kad minėtas pokalbis su šiuo pareigūnu vyko. Šis garso įrašas kaip lyginamasis pavyzdys buvo pateiktas specialistui atlikti fonoskopinį tyrimą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeisti (duomenys neskelbtini) str. reikalavimai. Apeliantas teigia, kad nebuvo išreikalauta specialistų atlikta įrašų tyrimo metodika, leidžianti patikrinti specialisto išvados teisingumą. Tyrimo metu panaudoti metodai plačiai aprašyti specialisto išvadoje (120-106,3 t.), kurių apeliantas neginčijo. Apeliacinio teismo posėdžio metu užklausus dėl šios tyrimo metodikos pateikimo, Lietuvos teismo ekspertizės centro direktorė ir Teisingumo ministerija pranešė, kad parengtos metodikos yra LTEC intelektinė nuosavybė ir jose esant informacija laikoma komercine paslaptimi, su ja negali susipažinti proceso dalyviai (b.l.225-226,11 t.).
Aptartais audioįrašais nustatytas tiesioginis Ž. G. bendravimas telefonu su nusikalstamos veikos organizatoriumi T. M. paneigia Ž. G. ir kitų nuteistųjų parodymus, kad jie tiesiogiai nebendravo. Ž. G. parodė, kad M. Š. jo automobilyje sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o tai reiškia, kad jis gerai girdėdavo tarp M. Š. ir T. M. bei T. Č. vykusių pokalbių turinį. M. G. tiesioginių nurodymų gavimas iš T. M. dėl nuvykimo pas nukentėjusiuosius, jo klausymasis M. Š. ir T. M. pokalbių rodo, kad jis žinojo kitų bendrininkų nusikalstamų veiksmų planą ir suprato savo vaidmenį nusikaltimo padaryme. Tai iš dalies patvirtina ir paties Ž. G. parodymai, kad jis įtarė, jog M. Š. jį įtraukė į nusikalstamų veikų darymą. Ž. G. tiesioginių telefoninių ryšių palaikymas su nusikalstamos veikos organizatoriumi, sistemingas konkrečios užduoties – M. Š. nuvežimo pas nukentėjusiuosius - vykdymas rodo Ž. G. supratus, kad jis kartu su kitais bendrininkais dalyvauja organizuotos grupės veikloje. Pripažinus M. G. organizuotos grupės vykdytoju, neturi reikšmės jo skunde nurodoma aplinkybė, kad pinigus iš nukentėjusiųjų paimdavo ne jis, o Ž. G., nes nusikalstamos veikos bendravykdytojams inkriminuojamos bendros nusikalstamos veikos pasekmės – sukčiavimo padarymas organizuotoje grupėje. Apeliantas skunde teisingai nurodo, kad jo kaltė negalėjo būti grindžiama asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji R. K. jį atpažino kaip asmenį, iš jos paėmusį 1000 Lt ( 1 t., 210-216 b.l.), nes byloje nustatyta, kad pinigus iš nukentėjusiosios paėmė ne Ž. G. o M. Š.. Tačiau teismas, šį įrodymą išdėstęs nuosprendžio aprašomojoje dalyje, juo Ž. G. kaltės nemotyvavo. Ž. G. kaltę dėl šios veikos įrodo jo paties parodymai, kad jis automobiliu vežė M. Š. į Zarasų rajoną ir telefoninių pokalbių išklotinės tarp T. M. ir M. Š., kuriose jie aptaria šio nusikaltimo įvykdymo planą (3 t., 00-101 b.l.). Nors M. G. skunde teigia nebuvęs nukentėjusiosios O. M. namuose – U rajone esančiame Umiestelyje, tačiau jo paties ir M. Š. parodymais nustatyta, kad jis M. Š. nuvežė į Uteną, tačiau nežinojo kelio į Užpalių miestelį, todėl M. Š. ten nuvyko taksi automobiliu. M. G. indėlis į šios veikos padarymą yra pakankamas pagrindas jį pripažinti šios veikos bendravykdytoju. M. G. nurodo nevykęs ir pas nukentėjusiąją S. P., tačiau iš pažymos dėl telefoninių skambučių išklotinių analizės matyti, kad šios veikos metu, t.y. 2000-00-10, M. G. telefonai veikė Anykščių rajone, kuriame gyvena ši nukentėjusioji (3 t., 1-0 b.l.).
Kiti nuteistojo skundo argumentai susiję su tuo, kad dėl procesiniuose dokumentuose – kaltinamajame akte ir nuosprendyje – neaiškiai suformuluota jam inkriminuota nusikalstama veika, taip pažeidžiant jo teisę žinoti, kuo yra kaltinamas ir sutrukdant realizuoti jo teisę į gynybą. Šie skundo argumentai nepagrįsti. Tiek kaltinamajame akte, tiek nuosprendyje, kuriuo jis nuteistas už analogišką kaltinamajame akte nurodytai nusikalstamą veiką, konkretūs Ž. G. veiksmai aprašyti atsižvelgiant į tai, kaip jie buvo įgyvendinti bendroje veikoje su kitais nuteistaisiais, nurodant veikos padarymo vietą, laiką, būdą, pasekmes ir kitas veikos kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes. Nuteistasis nepagrįstai teigia, kad iš galutinės kaltinimo formuluotės, jog jis pasikėsino apgaule iš nukentėjusiųjų įgyti 00000 Lt, tačiau teįgijo tik 20100 Lt, jam neaišku, kurias veikas jis baigė, kurias tik pasikėsino padaryti, nes kaltinamojo akto tekste, atskirai aprašant kiekvieną Ž. G. veiką, aiškiai nurodyta, kokią pinigų sumą jis kartu su bendrininkais kėsindavosi įgyti iš nukentėjusiųjų ir kokią jiems pavyko įgyti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. G. nei ikiteisminio tyrimo metu vykusiose apklausose, kurių dauguma vyko, dalyvaujant advokatui, nei susipažinęs su bylos medžiaga nepareiškė jokių pastabų dėl jam pareikšto įtarimo neaiškumo (0 t. 6-0; 13-10; 22-23; 30-31; 30-30; 02; 51-50; 100). Teisiamojo posėdžio metu Ž. G. teigė suprantantis, kuo yra kaltinamas. Nors nuteistasis viso proceso metu nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, tačiau davė išsamius parodymus apie savo veikos objektyviąją pusę. Esant situacijai, kai kaltininkas teisme teigia suprantantis, kuo yra kaltinamas, duoda išsamius parodymus, teisme naudojasi advokato pagalba, o nuteistas už analogišką kaltinime nurodytai veiką ima teigti nebesuprantantis, už kokią veiką yra nuteistas, nėra pagrindo daryti išvadą, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą ar padaryti kiti esminiai BPK pažeidimai. Tai, kad nuteistasis supranta jam inkriminuotą veiką, patvirtina ir pakankamai detali jo apeliacinio skundo argumentacija.
Pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus arba dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau, jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems asmenims.
Šioje byloje teismas visų nuteistųjų veikas, kaltinamajame akte kvalifikuotas kaip viena sunki tęstinė veika, perkvalifikavo į atskirus sunkius nusikaltimus, sudarančius realią nusikaltimų sutaptį. Teismų praktikoje tai laikoma baudžiamojo įstatymo, numatančio sunkesnę nusikalstamą veiką, pritaikymu, todėl tokiu atveju kaltinimas gali būti keičiamas, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. nuostatomis, reglamentuojančiomis kaltinimo pakeitimą teisme. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nei prokuroras, nei nukentėjusieji neprašė nuteistųjų veikas perkvalifikuoti pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką, tokia galimybė teisminio nagrinėjimo metu nebuvo svarstoma. Teismas, nesilaikydamas (duomenys neskelbtini) str. 1, 2 d. nuostatų dėl kaltinimo pakeitimo tvarkos, iš esmės pažeidė visų nuteistųjų teises. Esant tokioms aplinkybėms, T. M., R. Č., M. Š. ir Ž. G. atskiros nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. ir 25 str. 3 d., 102 str. 2 d., laikytinos viena tęstine nusikalstama veika, kaip tai nurodyta kaltinamajame akte, ir perkvalifikuotinos į BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d.
BK 102 str. 2 d. sankcijoje nustatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų, šis nusikaltimas yra sunkus (BK 11 str. 5 d.), todėl nėra įstatyminio pagrindo nuteistiesiems paskirti kitą bausmės rūšį nei nustatyta sankcijoje. Byla nagrinėjama pagal nuteistųjų, vieno iš jų gynėjo apeliacinius skundus bei prokuroro apeliacinį skundą, kuriame prokuroras, prašydamas sugriežtinti dalį R. Č. paskirtų bausmių, šio prašymo visiškai nemotyvuoja. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo nuteistiesiems pagal 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. paskirti griežtesnės bausmės, nei buvo paskyręs pirmosios instancijos teismas, nors jų veikų apimtis ir padidėjo (kasacinė nutartis Nr. 2K-00/2010).
Šioje byloje teismas, pagrįstai pripažinęs, kad nuteistieji nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d., padarė, veikdami organizuotoje grupėje, nepagrįstai šią aplinkybe pripažino ir sunkinančia jų atsakomybę. BK 60 str. 2 d. numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis. Visų nuteistųjų veiką kvalifikuojantis požymis yra sukčiavimas organizuotoje grupėje, todėl nusikaltimo padarymas organizuotoje grupėje negali būti laikomas jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Todėl nuosprendžio dalis, kuria T. M., R. Č., M. Š. ir Ž. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė organizuotoje grupėje, naikintina. Tačiau dėl šios aplinkybės pašalinimo švelninti nuteistiesiems paskirtas bausmes nėra pagrindo, nes šios bausmės ir taip yra žymiai švelnesnės nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis Skirdamas Ž. G. bausmę pirmos instancijos teismas nurodė vieną jį charakterizuojančių duomenų – tai, kad jis neatlygino žalos, todėl nepagrįstas skundo teiginys, kad šią aplinkybę pripažino jo atsakomybe sunkiančia aplinkybe. Nėra pagrindo pripažinti Ž. G. atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad jis turi nepilnamečių vaikų, kad jis rūpinasi ligota motina, nes tai nesusiję su nusikalstama veika ir nemažina jos pavojingumo.
T. M. ir R. Č. nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. ir BK 25 str. 3 d., 206 str. padarė, esant idealiajai veikų sutapčiai, todėl nuosprendyje subendrinant šias veikas taikytas dalinio bausmių sudėjimo būdas keistinas į apėmimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 2 p., 320 str. 1 p., 0 p.,
nusprendė:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 15 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria T. M., R. Č., M. Š. ir Ž. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. pripažinta tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė organizuotoje grupėje.
T. M. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. ir 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. kaip nusikaltimų realią sutaptį, kvalifikuoti pagal BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., šią bausmę apėmimo būdu subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 25 str. 3 d., 200 str., T. M. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.
Vadovaujantis BK 60 str. 3 d., prie šios bausmės pridėjus dalį Jonavos rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, T. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams vienam mėnesiui.
R. Č. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. ir 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. kaip nusikaltimų realią sutaptį, kvalifikuoti pagal BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., šią bausmę apėmimo būdu subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 25 str. 3 d., 200 str., R. Č. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.
Vadovaujantis BK 60 str. 3 d., prie šios bausmės pridėjus dalį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, R. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams septyniems mėnesiams.
P. R. Č. išteisinimo pagal BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. dėl sukčiavimo prieš U. P., O. M., G. J. ir V. V., P. L., E. D., D. P., R. K., L. K. ir dėl pasikėsinimo sukčiauti prieš B. T. pagrindą iš BPK 3 str. 1 d. 1 p. į (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p.
M. Š. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. ir 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. kaip nusikaltimų realią sutaptį, kvalifikuoti pagal BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Ž. G. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. ir 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. kaip nusikaltimų realią sutaptį, kvalifikuoti pagal BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.
P. Ž. G. išteisinimo pagal BK 25 str. 3 d., 102 str. 2 d. dėl sukčiavimo prieš U. P. pagrindą iš BPK 3 str. 1 d. 1 p. į (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p.
Vadovaujantis BK 02 str. 2 d. 2 p., konfiskuoti Ž. G. priklausantį automobilį ,,F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonus ,,Nokia 3220“, ,,Nokia 2610“, ir ,,Nokia 6610“, T. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 3120“, M. Š. priklausančius mobiliojo ryšio telefonus ,,Siemens C 35 i“, ,,Nokia 2610“ ir ,,Nokia 110“.
Nuteistųjų T. M. ir Ž. G. apeliacinius skundus atmesti.
Vadovaujantis BPK 00 str. 1 d. 0 p., SIM korteles ,,Tele 2“, ,,Labas“, ,,Pildyk“ sunaikinti.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.