Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Granito urmas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmens kryžius“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas ieškovės UAB „Granito urmas“ (toliau – ieškovė) ieškinys dokumentinio proceso tvarka atsakovei UAB „Akmens kryžius“ (toliau – atsakovė) dėl skolos ir palūkanų priteisimo, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 583,52 Eur skolos, 400,44 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė atsakovei už perleistas granito plokštes ir atliktas paslaugas (poliravimą) (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 609,89 Eur sumai (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 14) ir (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 341,91 Eur sumai (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 15), kurias atsakovė turėjo apmokėti jų išrašymo dieną. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė pardavė prekes, už kurias atsakovė turėjo pareigą atsiskaityti. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais spręstina, kad atsakovė už gautas prekes bei paslaugas sutartais terminais neatsiskaitė, priešingų duomenų byloje nėra. Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovės piniginiai reikalavimai kilę iš atsakovės pareigos sumokėti skolą tinkamo nevykdymo, todėl ieškovės prašymu, ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovė prievolės už gautas prekes ir atliktas paslaugas atsiskaityti su ieškove tinkamai neįvykdė, todėl iš jos ieškovei priteistina 2 583,52 Eur skolos.

Ieškovė taip pat prašo teismo iš atsakovo priteisti 400,44 Eur palūkanų. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, ir jeigu abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Kadangi ieškovė ir atsakovė yra privatūs juridiniai asmenys, atsakovė už netinkamą prievolės vykdymą privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už 2 583,71 Eur sumą, todėl ir šioje dalyje ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 400,52 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 3 d. iki 2019 m. liepos 3 d.

Atsakovė, kaip juridinis asmuo, praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 583,52 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Už ieškinio pateikimą teismui ieškovė sumokėjo 45,00 Eur žyminį mokestį (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 4), kai tuo tarpu turėjo sumokėti 34,00 Eur ((2 984,23 Eur x 3 proc. / 2) – 25 proc. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 punktas, 425 straipsnio 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymas, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis – 11,00 Eur, grąžintina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Žyminio mokesčio grąžinimo vykdymas pavestinas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti ir 400,00 Eur advokato pagalbai apmokėti. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir protingos, neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7 punkto reikalavimų, todėl ieškovės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 96 straipsniu, 427-428 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmens kryžius”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Granito urmas”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 2 583,52 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 52 ct) skolos, 400,44 Eur (keturis šimtus eurų 44 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 27 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 34,00 Eur (trisdešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct) advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Granito urmas”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 11,00 Eur (vienuolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Žyminio mokesčio grąžinimo vykdymą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus;

Nurodymas atsakovei: jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Informacija atsakovei: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Informacija atsakovei: jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą dvidešimt dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.