Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie Panevėžio miesto savivaldybės, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2016 m. rugsėjo vidurio, tyrimo tiksliai nenustatytos datos, terorizavo savo buvusią sutuoktinę – nukentėjusiąją S. S., tiesiogiai arba skambindamas telefonu, grasino nukentėjusiąją nužudyti ar padaryti kitokią pavojingą sveikatai ar turtui veiką bei sistemingai baugino S. S. naudodamas psichinę prievartą, tuo laikotarpiu:

2015 m. spalio 15 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Ramygalos g., netoli sankryžos su Durpyno g. Panevėžyje, sutikęs S. S. grasino ją „sudaužyti“, sakė, kad S. S. nebegyvens bute, esančiame Durpyno g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nedirbs savo darbe, nusekęs S. S. prie minėto buto laiptinės, tempė nukentėjusiajai už striukės;

2015 m. spalio 16 d. apie 22.50 val. išdaužė buto, esančio Durpyno g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, virtuvės langą ir pabėgo;

2015 m. spalio 18 d. apie 19 val. išdaužė buto, esančio Durpyno g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, balkono langą ir grasino S. S. pasakydamas: „Tu negyvensi šitame bute, aš viską išdaužysiu, pakasiu tave“;

2015 m. lapkričio 14 d. apie 21 val. ketino mesti plytgalį į buto, esančio Durpyno g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje balkono langus ir pažįstamai J. Š. pasakė, kad supjaustys į gabalus S. S. ir šitame bute S. S. negyvens, taip kaip ir jis čia negyvena;

2015 m. gruodžio 9 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžio miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės a. 17, Panevėžyje, nagrinėjamos civilinės bylos pertraukos metu, eidamas pro šalį pasilenkė prie S. S. ir pasakė: „padursiu“;

2016 m. liepos 4 d. apie 7.45 val. ties Ramygalos g. (duomenys neskelbtini) namu, Panevėžyje, pribėgęs prie nukentėjusiosios reikalavo pinigų už butą ir grasino susidorojimu;

2016 m. rugsėjo mėnesio viduryje, vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatą datą ir laiku, ties Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pastatu, esančiu Ramygalos g.(duomenys neskelbtini), Panevėžyje, važiuodamas dviračiu pasivijo S. S. ir reikalavo atiduoti pinigus, sustojęs griebė nukentėjusiajai už sprando, bet jai pradėjus rėkti ir atsisukus praeiviams, paleido ir nuvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad padarė nusikalstamą veiką nurodytą kaltinime. Kaltinime nurodytos veikos padarymo aplinkybės yra teisingos. Su S. S. išsiskyrė 2008 metais, tačiau toliau kartu gyveno. 2013 m. jis (M. S.) paėmė paskolą 20000 Lt iš SEB banko. Iš šios paskolos buvo sumokėtas pradinis įnašas S. S. dėl buto pirkimo, adresu Durpyno g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Už paimtą paskolą pirko ir baldų, remontavo butą. Gyvenant su S. S. pasitaikydavo įvairių pykčių, tačiau susitaikydavo. 2015-09-09 buvusi sutuoktinė S. S. pamatė, kad jo (M. S.) automobiliu važiavo jo pažįstama moteris, supyko. Kilo konfliktas, ir nuo tos dienos M. S. neįleido jo (M. S.) į butą Durpyno g. (duomenys neskelbtini). S. S. per langą išmetė jo (M. S.) daiktus. Po to įvykio jo ir S. S. santykiai pablogėjo. Jis (M. S.) prašė jos grąžinti butui išleistus pinigus – 20000 litų, tačiau S. S. negrąžino. Dėl to jis pyko ant S. S., buvo susinervavęs, užpykęs, todėl kaltinime nurodytomis datomis (nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2016 m. rugsėjo vidurio), kaltinime nurodytose vietose, iš pykčio, nesusivaldęs, galimai pasakė kaltinime nurodytus žodžius. Tačiau išties jis (M. S.) neketino fiziškai smurtauti prieš S. S., norėjo ją pagąsdinti, kad ši grąžintų pinigus. Dėl savo poelgio gailisi. Šiuo metu visus ginčus su S. S. sprendžia teisiniais būdais. Susitaikė su nukentėjusiosioms, sutinka su prašoma sąlyga - nesiartinti prie nukentėjusiųjų namų arčiau nei 300 metrų.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamojo gynėja, nukentėjusiosios, nukentėjusiosios S. S. atstovas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) Nukentėjusiosios apklausos protokolai iš kurių matyti, kad 2015-10-20 S. S. parodė, kad gyvenant kartu M. S. prie buto išlaikymo neprisidėjo, mokesčius už butą ir paskolą mokėjo ji pati iš savo lėšų, M. S. tik nupirkdavo maisto. Nuo 2014 m. lapkričio M. S. nedirbo ir ji jį išlaikė. Tuomet M. S. gerdavo ne tik savaitgaliais, bet ir ilgiau, po 4- 5 dienas. Po to, kai nuo 2015-09-06 nebegyveno jos bute, M. S. sakydavo, kad nepaliks jos ir judviejų dukros K. ramybėje, kad jie vis tiek gyvens kartu. Pastoviai skambinėdavo, atsiprašinėdavo, o jai atsisakius vėl kartu gyventi, šaukdavo ant jos, skambindavo judviejų dukrai. 2015-09-19 neblaivus daužė jos buto duris, sakė necenzūrinius žodžius, kai neįleido į butą, M. S. šaukė: " suka, pakasiu tave ". Buvo iškviesta policija, ji buvo parašiusi pareiškimą. 2015-10-10 apie 15.30 val. M. S. skambino į jos buto duris, daužė duris, 2015-10-14 apie 20 val. taip pat skambino į buto duris. 2015-10-15 Ramygalos gatvėje ji buvo susitikusi su M. S., nes turėjo jam perduoti daiktus. Tą kartą atidavus jam daiktus, M. S. pradėjo grasinti, kad ji negyvens bute, nedirbs savo darbe, o jei ją pamatys su kokiu nors vyru, tai sudaužys ir ją ir tą vyrą. Jai grįžtant namo, pasivijo prie laiptinės durų, suėmė už striukės, tempė link durų, reikalavo atiduoti katiną, kurį buvo padovanojęs dukrai prieš 3,5 metų. Išsilaisvinusi nuo jo pabėgo. 2015-10-16 apie 23 val. jai būnant pas draugę, paskambino K. ir pasakė, kad M. S. išdaužė buto virtuvės langą ir pabėgo. K. buvo iškvietusi policiją. 2015-10-18 apie 19 val. ji būdama balkone telefonu kalbėjosi su M. S. mama G. S. ir matė, kaip M. S. išdaužė balkono stiklą. Tai padaręs M. S. pasakė: " Tu negyvensi šitame bute, aš viską išdaužysiu, pakasiu tave ". M. S. nubėgo link savo automobilio ir išvažiavo, o G. S. patarė kviesti policiją. Labai bijo M. S., bijo, kai jai ar K. gali padaryti ką nors blogo, nes neblaivus jis būna neprognozuojamas ir labai agresyvus. M. S. skambinėja ir K., tačiau ji neatsiliepia. M. S. rašinėja SMS, tačiau rašydamas negrasina. M. S. skambino ir jos broliui E. K. ( 1 t. , b. l. 56- 57 ). 2015-11-17 nukentėjusioji S. S. parodė, kad už butą, esantį Durpyno g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, paskolą moka ji pati. Pradinį įnašą už butą mokėjo taip pat ji. M. S. 2013 m. buvo paėmęs paskolą 20 000 litų, už kuriuos jis pirko baldus į butą, grąžino savo skolas. Už buto remontą nemokėjo, nes butas buvo pirktas suremontuotas. Buvo nudažytos kambarių sienos, tačiau už tai nemokėjo, nes darbus atliko M. S. draugai. Papildomai parodė, kad 2015-11-14 pas ją namuose buvo draugė J. Š.. Apie 21 val. abi išėjo į balkoną parūkyti ir pamatė automobiliu „Citroen C5“ pravažiuojanti M. S.. Jis stabtelėjo, pasignalizavo, nuvažiavo, o po kelių minučių privažiavo ir sustojo ties balkono langais. Išlipęs iš automobilio, M. S. priėjo prie balkono, pradėjo bendrauti su J. Š.. M. S. guodėsi, kad išvarytas iš namų. Tolimesnio pokalbio ji nebegirdėjo, nes parėjo į kambarį. Po keleto minučių J. Š. pasakė, kad M. S. pasiėmė plytgalį ir ruošiasi mesti į balkono langus. Išbėgusi į balkoną, nematė, ar jis turį plytą. M. S. liepė nešdintis, nes ji iškvies policiją. M. S. išėjo. Po keleto minučių M. S. paskambino J. Š.. Po pokalbio J. Š. sakė, kad M. S. grasino ją (S. S.) supjaustyti į gabalus, užkasti ir geriau jau atsėdės už tai 10 metų ir ji negyvens. Abi išsigando, J. Š. pasiūlė važiuoti pas ją nakvoti (1 t., b. l. 58, 59). 2016-02-24 papildomos apklausos metu nukentėjusioji S. S. parodė, kad nuo 2016 m. sausio 4 d. iki sausio 8 d. rytais, apie 7.35 val., M. S. laukdavo jos netoli namų, pamatęs išlipdavo iš automobilio ir prašydavo pasikalbėti. Ji su M. S. nesikalbėjo, jis negrasino. Rytais jai einant į darbą per pėsčiųjų perėją ties darboviete, M. S. privažiuodavo prie perėjos, ją praleisdavo, paspausdavo garsinį signalą ir nuvažiuodavo. Taip buvo dvi dienas iš eilės. Tokiu savo elgesiu M. S. ją baugina. Nori, kad M. S. paliktų ją ramybėje, daugiau negrasintų (1 t., b. l. 60- 62). 2016-10-13 Panevėžio m. apylinkės teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo apklausta nukentėjusioji S. parodė, kad pilnai tvirtina savo parodymus, duotus 2015-10-20, 2015-11-17 ir 2016-02-24 bei akistatos metu. M. S. buvęs jos vyras, su kuriuo santuoka nutraukta 2008 m., tačiau, nepaisant to, jie kartu gyveno iki 2015 m. Nuo 2014 m. M. S. pradėjo stipriai išgėrinėti, būdavo agresyvus, naudodavo smurtą. 2015-09-06 išėjusi į savo namo kiemą pamatė M. su jo drauge, įvyko konfliktas. Tą dieną ji ir apsisprendė nebegyventi su M., išvežė jo daiktus pas jo tėvus, išdeklaravo jį iš savo buto. Tada ir prasidėjo tai, dėl ko rašė pareiškimus policijai- du kartus išdaužė buto langus, sistemingai kalbino taikytis, o atsisakius tai daryti, grasino nužudyti, sakydamas „Pakasiu, vis tiek negyvensi“. Skambinėdavo jos draugei J. Š., broliui, motinai, sakydavo atsėdės 10 metų, bet ją nužudys, arba, kad nužudys ją, dukrą, o pats pasikars. M. S. persekiodavo ją einančią į darbą, pastoviai skambinėdavo. Paskutiniai grasinimai buvo Panevėžio miesto apylinkės teisme, 2015-12-09 sprendžiant dėl dukros išlaikymo. Posėdžio pertraukos metu, eidamas pro šalį, M. S. pasilenkė prie jos ir pasakė: „padursiu“. Be to, 2016-07-04, apie 7.45 val., ties Ramygalos g. (duomenys neskelbtini) namu, prie jos pribėgo M. S. ir pradėjo reikalauti pinigų. Kadangi ji rankose turėjo dujų balionėlį apsisaugoti nuo M. S. ir mobilaus ryšio telefoną, telefono diktofonu M. S. grasinimus įrašė ir jų skaitmeninį įrašą bei pokalbio stenogramą pateikė tyrimui. Kitas kartas buvo 2016 m. rugsėjo vidury, ties gaisrine, jai einant iš darbo, M. S. pasivijo ją važiuodamas dviračiu, vartodamas necenzūrinius žodžius pradėjo reikalauti atiduoti pinigus, sustojo, griebė jai už sprando, kai ji pradėjo rėkti ir kai atsisuko praeiviai, M. S. nuvažiavo. Kadangi nuo 2015 m. lapkričio ji pasikeitė savo telefono abonentinį numerį, terorizavimas telefonu baigėsi. Ji galvoja, kad M. S. grasinimai realūs, nes jį pažįsta, M. S. konfliktiškas, ūmaus būdo, ypatingai kai būna išgėręs. Į pateiktus klausimus S. S. atsakė, kad nuo 2015-10-18 iki dabar tiesioginių susitikimų ar pokalbių su M. S. daugiau neturėjo, išskyrus tai, kad einant į darbą savivaldybėje, kokius 2-3 kartus, Ramygalos gatvėje, ties išėjimu iš jos namų, M. S. iš automobilio kažką jai sakydavo, bet per gatvės triukšmą ji negirdėjo, visa tai jai taip pat kėlė įtampą, dėl to ji vartojo raminamuosius vaistus. Ji M. S. nėra skolinga, tai tik jo įsivaizdavimas, jis netgi yra pareiškęs ieškinį teisme, reikalaudamas atiduoti apie 8000 eurų. Skunde nenurodė konflikto su M. S. drauge V. K., kadangi nemanė, kad tai reikšminga aplinkybė. M. S. gyvenant užsienyje, ta pati moteris važinėdama M. automobiliu, vėlai vakare, pravažiuodama pro jų langus, vis ilgai spausdavo automobilio signalą. Po ištuokos jie gyveno kartu dėl dukros, tokios gyvenimo sąlygos tenkino M. S.. J. Š. galėjo matyti kraujosruvas ant jos kūno, konkrečiai vieną kartą ant kojos, šlaunų srityje. Po smurto M. kiekvieną kartą atsiprašinėdavo, verkdavo, klaupdavosi ant kelių. Jam girtam užkliūdavo bet kokios smulkmenos, kad ir tai, kad per mažai grietinės sriuboje, ar ne tiks atsakymas į jo klausimą. Smurtaudavo, t. y. tampydavo ir dukrą. Į įtariamojo M. S. klausimus, S. S. atsakė, kad jam kojos 2014 m. nebuvo perdūrusi. Ji V. neužpuolė, o tik liepė nešdintis iš automobilio, tai jau išspręsta teisme. 2016 m. rugsėjį policijai nepranešė apie incidentą, nes suprato, kad neras liudininkų. Dėl buto paskolos ji nieko nemeluoja, viskas bus išsiaiškinta teisme civilinėje byloje. Į įtariamojo M. S. gynėjos klausimus S. S. atsakė, kad M. S. priekaištaudavo dėl santykių su V. K., nes pastaroji jai skambinėdavo, rašydavo SMS ir tuo ją trikdydavo. Dėl sumušimų nesikreipė nei į policiją, nei į jokias kitas įstaigas. Sumušimai niekur ir niekaip nebuvo fiksuoti. Apie smurtą žinojo tik dukra, nenorėdavo daugiau viešinti šeimos problemų. Dėl durų daužymo buvo gavusi policijos raštą, kad M. S. įspėtas. Žodinė buto panaudos sutartis su M. S. buvo nuo įsikėlimo į butą, daugmaž nuo 2013-08-01. Termino aptarę nebuvo, tačiau prasidėjus išgėrinėjimams ir smurtui, jis buvo įspėtas, kad keistų elgesį, nes kitaip turės išsikelti. Dėl V. K. veiksmų ji niekur nesikreipė (1 t., b. l. 78, 79);

7) 2016-07-14 S. S. pateikta stenograma ir kompiuterinė laikmena. Iš jų matyti, kad 2016-07-04 fiksuotas pokalbis tarp M. S. ir S. S.. M. S. reikalauja pinigų už butą – „20 štukų“. M. S. sako, kad „nepadės dujų balionėlis“, kad „supus jį jai į burną, kad ji nudvės čia“ (1 t., b.l. 83 - 85);

10) 2015-11-18 liudytojos G. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad ji yra M. S. motina. M. S. po skyrybų gyveno kartu su S. S.. S. S. neapsikentusi M. elgesio, jį iškraustė iš savo buto. Iš S. S. ir anūkės K. S. nekartą buvo girdėjusi, kad neblaivus M. S. būna labai agresyvus, prie jų kabinėjasi. Nežino, ar M. S. vartojo fizinį smurtą prieš S. S., tačiau maždaug prieš metus buvo mačiusi mėlynes ant S. S. veido, prie ausies. Neklausė iš kur tos mėlynės. Anūkė K. S. buvo pasakojusi, kad neblaivus M. S. vartojo smurtą prieš S. S.. Anūkė sakėsi, kad M. S. labai bijo. Maždaug prieš savaitę K. S. pasakojo, kad ėjo į namus ir gatvėje pamačiusi M. S. pradėjo bėgti, kadangi jo labai bijo. Paskutiniu metu ji su savo sūnumi M. S. nebendrauja, nes ji palaiko S. S., o M. dėl to pyksta. 2015 m. spalį M. S. buvo prašęs, kad įkalbėtų S. S. su juo susitaikyti. Nekartą M. S. buvo sakiusi, kad jis nustotų gerti ir brangintų savo žmoną. Kadangi jis neklausė ir toliau gėrė, todėl ji ir atsisakė kištis į jų santykius. 2015 m. spalį, tikslios dienos neprisimena, vakare, apie 20 val. ji telefonu kalbėjo su S. S. ir pokalbio metu S. pradėjo šaukti, kad M. S. stovi po langais. Po to išgirdo stiklo dūžį, o S. S. pasakė, kad M. išdaužė balkono stiklą, įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Pasakė S. S., kad kviestų policiją. Galvoja, kad ir S. S. ir K. S. bijo M. S.. Pati S. S. apie tai nėra sakiusi, kadangi ji uždaro būdo, tačiau anūkė K. S. buvo sakiusi, kad bijo M. S., bijo viena būti namuose po to, kai buvo išdaužti buto langai. Pergyvena dėl tokio sūnaus elgesio, patarė išsiskirti gražiuoju, kad nereikia jokių konfliktų ir įtampos. Apie piniginius M. ir S. reikalus nieko nežino. Buvo girdėjusi, kad buto pirkimui ėmė paskolą, bet nežino kieno vardu ta paskola. Žino, kad po to, kai M. S. buvo iškeldintas iš buto, jis reikalavo iš S. S. jam atiduoti 20000 litų. M. S. aiškino, kad jis į minėtą butą sukišo pinigus ir dabar bute negyvena, todėl ir prašo jam sumokėti. Apie savo piniginius reikalus jie labai nenoriai kalbėjo, o ji ir pati jų neklausinėjo (1 t., b.l. 107 - 112 );

11) Liudytojos V. K. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2015-09-06 jai paskambino dukra S. S. ir pasakė, kad matė savo buvusį sutuoktinį M. S. su kita moterimi, prieš tai M. S. keletą dienų nebuvo namuose, todėl S. nusprendė su juo išsiskirti ir išvarė iš namų. Po to S. S. buvo pasakojusi, kad M. S. jai skambinėja ir grasiną, kad ja užmuš. 2015 m. spalį, tikslios dienos neprisimena, paskambino anūkė K. ir pasakė, kad M. S. išdaužė buto virtuvės lango stiklą. K. sakė, kad matė, kaip po to M. S. nubėgo. Dar S. S. buvo sakiusi, kad po kelių dienų M. S. išdaužė balkono stiklą. S. S. sakė, kad pati matė, kaip M. S. bėgo link balkono ir kažką metė. K. ir S. buvo sakiusios, kad bijo M. S.. M. S. neblaivus neprognozuojamas. M. S. dažnai mušdavo S. S., nekartą mačiusi S. S. su mėlynėmis, bet dukra apie tai nesipasakodavo. M. S. pastoviai žemindavo S. S. kitų akivaizdoje, buvo girdėjusi, kaip jis prie svetimų žmonių S. pravardžiuodavo ,,durne“, ,,kiaule“. Žino, kad S. ėmė iš banko paskolą sumokėti pradinį įnašą už butą. Ji taip pat paskolino dar 6 000 litų. Po to, kai S. S. nusipirko butą, ji nupirko į minėtą butą virtuvės komplektą. 2014 m. rudenį S. S. buvo nusprendusi išsiskirti su M. S., kuris sutiko išsikraustyti iš buto tik tada, kai ji jam atiduos 20 000 litų. Nežino, kodėl M. S. reikalavo būtent 20000 Lt. Žino, kad M. S. buvo paėmęs paskolą 20 000 Lt, už kuriuos pirko baldus į butą, nežino, kur išleido likusius pinigus. Kadangi S. S. labai norėjo, kad M. S. paliktų ja ramybėje ir išsikraustytų iš namų, dukra paėmė iš banko 15 000 litų, ji jai dar davė 5 000 litų, kad M. S. atiduotų. Po kurio laiko jie abu susitaikė su M. S. (1 t., b.l. 113 - 120);

12) 2016-07-19 liudytojo A. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad M. S. yra jo draugas, pažįstami maždaug 10 metų. S. S. taip pat pažįsta, žino, kad jie išsiskyrę gyveno kartu. Žino, kad prieš skyrybas tarp jų vyko konfliktai dėl turto, nes M. ėmė paskolą dėl buto pirkimo. Jis su M. darė remontą tame bute, esančiame Durpyno g. Gal po metų S. pakeitė to buto spynas, o M. išsikėlė gyventi į S. D. g. Matė, kaip M. buvo atėjęs prašyti S. grąžinti jo rūbus, bet jo į butą neįsileido, tada M. vieną kartą spyrė į buto duris. Daugiau nežino atvejų, kad M. kaip nors būtų gadinęs S. turtą. Tikslios situacijos nežino, bet žino, kad tarp jų vyko nesutarimai dėl turto. Nežino, ar M. grasindavo S., tačiau girdėjo, kad kalbėdami telefonu, jie koliodavo vienas kitą. Tikslios datos nepamena, bet buvo atvejis kai jam vakare paskambino M. ir pakvietė ateiti. Nuėjęs pas M. pamatė sužalotą, kruviną jo šlaunį. M. sakėsi, kad taip atsitiko po kivirčo su S., o jis daugiau aplinkybių neklausinėjo. M. persikrausčius į S. D. g., jie abu ir ten darė remontą, neatsimena, ar 2015-10-16, 2015-10-18 kartu su M. atliko jo bute remontą, nes tai buvo jau seniai (1 t., b. l. 122, 123);

13) liudytojos V. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2015-09-06 jos pažįstamas M. S. paprašė pavairuoti jo automobilį, nuvežti į Anykščius. M. norėjo iš namų pasiimti kažkokių daiktų, todėl ten užsuko. Sustojus prie Ramygalos g. konteinerių, prie automobilio pribėgo M. S. žmona, kuri atidariusi duris ir šaukdama necenzūriniais žodžiais, griebė ją už plaukų, ištempė iš automobilio, nagais įdrėskė veidą, apstumdė. Tuomet pribėgo M. S. ir pastūmė jas vieną nuo kitos. S. S. kažką dar šaukė, po to nubėgo į namus. Ji S. S. nieko nedarė. Paskui S. S. į namus nubėgo M. S., bet greitai grįžo ir atsinešė susuktus kažkokius drabužius, pasakė, kad tuos drabužius pro langą išmetė žmona. Dėl sužalojimo norėjo kreiptis į policiją ir rašyti pareiškimą, tačiau M. S. prašė to nedaryti, nes žmona darbe turės nemalonumų. Tą kartą į policiją nesikreipė, bet vėliau kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka. Su S. S. teko bendrauti teisme. Nors jos teisme susitaikė, tačiau S. vis tiek teisme ją kaltino dėl minėto įvykio, sakė, kad ją užpuoliau, net neatsiprašė. Iš pažįstamos N. P. žinojo, kad S. S. buvo sužalojusi M. S. koją peiliu, o N. P. sutvarstė jam koją. M. S. taikus žmogus, nežino, kad jis būtų agresyviai elgęsis S. S. atžvilgiu (1 t., b.l. 117 - 120);

14) 2015-12-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimis, iš kurios matyti, kad procesas dėl V. K. skundo dėl nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 1 d. padarymu kaltinamai S. S., ir procesas pagal S. S. priešpriešinį skundą kaltinamai V. K. pagal BK 140 str. 1 d., V. K. ir S. S. susitaikius ir atsisakius viena kitos atžvilgiu kaltinimo, nutrauktas (2 t., b.l. 88);

15) Liudytojos N. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad M. S. yra jos sutuoktinio K. P. draugas. Ji M. pažįstu apie 2 metus. Žino, kad M. buvusi sutuoktinė yra S. S., tačiau jos asmeniškai nepažįsta, bendrauti neteko. Tik iš M. kalbų žino, kad tarp jų dažnai vykdavo asmeninio pobūdžio konfliktai. Kiek pamena, M. minėjo, kad su žmona konfliktuoja dėl buto paskolos. Nelabai gilinosi į jų problemas, todėl visų jų konfliktų smulkmenų nežino. Apie tai, kad M. S. smurtautų savo buvusios sutuoktinės ar jų dukros atžvilgiu ji nieko nežino. Pamena, kad 2014 m., galimai žiemą, tikslios datos nepamena, pas juos į namus adresu Panevėžyje, Aldonos g. (duomenys neskelbtini), atvažiavo M. S., kuris pasisakė, kad S. įdūrė į koją. Nepamena, į kurią koją. Su kuo dūrė M. neminėjo. Kad nebėgtų kraujas ji M. žaizdą užklijavo pleistru. Žaizda buvo negili, M. žaizda tikrai stipriai nekraujavo. Po to, kiek pamena, ji pati savo automobiliu M. nuvežė pas jo draugę V. K., kuri tuo metu gyveno Panevėžyje, Nendrės g. Nežino, kas vyko vėliau (2 t., b.l. 116, 117);

16) Liudytojo K. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad M. S. yra jo draugas, pažįstami apie 8 metus. Iš matymo pažįsta S. S., kuri anksčiau buvo jo kaimynė. M. ir S. santykiai buvo geri, apie jokius konfliktus girdėti neteko. Maždaug prieš trejus metus jie nusipirko butą Durpyno g. Teko būti tame bute, nes padėjo surinkti M. nusipirktą lovą. Po buto pirkimo tarp M. ir S. prasidėjo konfliktai. Žinau, kad šiam butui buvo paimta paskola ir M. padarė pradinį įnašą, daugiau apie šio buto paskolą nieko nežino. Dar M. minėjo, kad S. jam priekaištauja, kad jis turi kitų moterų ir dėl to jie konfliktuodavo. Dar M. sakė, kad kažkada S. metė į jį iš lėkštės, tačiau pataikė sieną, dar pats M. man rodė, kad kambaryje sienoje liko įduba nuo mestos lėkštės. Apie tai, kad M. S. smurtautų savo buvusios sutuoktinės ar jų dukros atžvilgiu, nieko nežino. Pamena, kad 2014 m., galimai žiemą, tikslios datos nepamena, pas juosį namus atvažiavo M. S. ir pasakė, kad jam S. S. įdūrė į koją, t.y. į dešinės kojos šlaunies priekinę dalį. Nesakė su kuo įdūrė. Pamena, kad M. buvo su džinsinėmis kelnėmis, kiek pamena, ant kelnių buvo dėmė panaši į kraują. Dar pamena, kelnės buvo kaip su kažkuo pradurtos, nes ant jų matėsi skylė. Dėl ko jam S. pradūrė koją, M. nieko nesakė. Sutuoktinė N. užklijavo su pleistru M. žaizdą. Kiek pamena, žaizda buvo negili, M. žaizda tikrai stipriai nekraujavo. Dar pamena, kad N. siūlė M. važiuoti į ligoninės priėmimo skyrių, tačiau jis atsisakė ten važiuoti. N. M. automobiliu kažkur išvežė. Apie pusę metų jie su M. nebendrauja (2 t., b.l. 118 - 121);

17) 2008-11-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas, iš kurio matyti, kad nutraukta S. S. ir M. S. santuoka, 2007-09-12 įregistruota Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje (1 t., b. l. 63);

18) Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, iš kurio matyti, kad 2013-07-18 pirkimo – pardavimo sutartimi S. S. nuosavybės teise registravo butą, adresu Durpyno g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Hipoteka registruota 2013-07-29 (1 t., b. l. 64);

19) M. S. ikiteisminio tyrimo metu pateikti dokumentai - 2014-11-10 sutartis, sudaryta su S. S., kad ji pažada sumokėti 20 000 Lt, kad M. S. išsikraustytų; 2013-07-03 M. S. kredito sutartis 20 000 Lt sumai (2 t., b.l. 51 - 56).

20) 2017-03-02 Prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, iš kurio matyti, kad M. S. susitaikė su nukentėjusiosiomis S. S. bei K. S.. M. S. prašyme nurodo, kad jis įsipareigoja nesiartinti prie nukentėjusiųjų gyvenamosios vietos 300 metrų atstumu. Prašymą pasirašė kaltinamasis bei nukentėjusiosios (2 t., b.l. 182).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje, t.y. jis laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2016 m. rugsėjo vidurio, terorizavo savo buvusią sutuoktinę – nukentėjusiąją S. S., tiesiogiai arba skambindamas telefonu, grasino nukentėjusiąją nužudyti ar padaryti kitokią pavojingą sveikatai ar turtui veiką bei sistemingai baugino S. S. naudodamas psichinę prievartą.

Ši M. S. padaryta veika kvalifikuota teisingai ir yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais – kaltinamojo parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais kitais įrodymais – nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, apžiūrų protokolais ir kitais rašytiniais duomenimis.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

M. S. padarė apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiosiomis, kurios yra jo šeimos narės – buvusi sutuoktinė bei dukra. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad susitaikė su nukentėjusiosiomis, pateikė susitaikymą patvirtinantį dokumentą, nukentėjusiosios prašė bylą prieš kaltinamąjį nutraukti. Nukentėjusiosios S. S. atstovas, bei kaltinamojo gynėja taip pat prašė bylą prieš M. S. nutraukti BK 38 str. pagrindu. Teismas atsižvelgia į nukentėjusiųjų poziciją kaltinamojo atžvilgiu (nukentėjusiojo nuožiūros išplėtimo principas). Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir susitaikius su nukentėjusiosioms, nukentėjusiajai nenurodant padarytos žalos ir nereiškiant civilinio ieškinio, bei atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę: neteistas, ankščiau baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 9-13), teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

M. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Kadangi kaltinamojo padaryta veika susijusi su asmens terorizavimu, turto gadinimu, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusių asmenų arčiau nei nustatytu atstumu (BK 67 str., 72¹ str.). Teismo manymu ši baudžiamojo poveikio priemone bus veiksminga siekiant apsaugoti nukentėjusių asmenų teisėtus interesus

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos – 15,10 Eur, kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktas turintis reikšmės bylai tirti - akmuo, saugomas Panevėžio apskr. VPK, daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje, kvitas BBB Nr. 049193 (1 t., b. l. 46), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. CD laikmenos (3 vnt.) su garso įrašais, telefonų skambučių bei sms žinučių išklotinėmis (1 t., b.l. 51, 85; 2 t., b.l. 33), saugomos byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 308 straipsniais, baudžiamojo kodekso, 72¹ straipsniu,

nusprendžia:

M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius.

Paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti M. S. 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesiartinti prie nukentėjusių asmenų – S. S. ir K. S. bei jų gyvenamosios vietos – Durpyno g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, arčiau nei per 300 metrų.

Priteisti iš M. S. 15,10 Eur proceso išlaidų valstybei.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti - akmenį, saugomas Panevėžio apskr. VPK, daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (kvitas BBB Nr. 049193), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. CD laikmenas (3 vnt.) su garso įrašais, telefoninių skambučių duomenimis, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti M. S., kad per vienerius metus jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d. ir 4 d.). Baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 str.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.