Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymą dėl piniginės sankcijos, paskirtos SIA „A.“ filialui, (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija Valstybinės policijos Vyriausiosios tvarkos policijos departamento Reagavimo valdymo tarnybos saugaus eismo valdymo biuras, atsakingas už sprendimo vykdymą priėmusioje valstybėje dėl finansinės baudos paskyrimo, vadovaudamasis Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas), kreipėsi į teismą dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biuro 2022 m. vasario 28 d. (įsiteisėjo 2022 m. kovo 23 d.) (Pastaba. Išverstame į lietuvių kalbą liudijime klaidingai išversta ir nurodyta sprendimo įsiteisėjimo data 2022 m. vasario 23 d.) priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VL03348604 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Minėtu sprendimu SIA „A.“ filialui paskirta 80 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2022 m. vasario 19 d. 15.02 val., gyvenamosios vietovės teritorijoje, (duomenys neskelbtini), kur maksimalus leistinas greitis negali būti didesnis nei 50 km/val., Sia „A.“ valdoma transporto priemonė „Toyota Corolla“ (v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 74 km/val. greičiu. Automobilio greitis užfiksuotas greičio matuokliu „Gatso“, nesustabdžius transporto priemonės. Atmetus paklaidą, minėto automobilio greitis buvo 71 km/val. Leistinas greitis buvo viršytas 21 km/val. Tokiais veiksmais, minėtai įmonei priklausantį automobilį vairavęs asmuo padarė nusižengimą, numatytą Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalyje ir pažeidė kelių eismo taisyklių 101 punktą.

Minėtos įmonės atstovas į teismo posėdį neatvyko, registruotu paštu siųstų šaukimų neatsiėmė (šaukimai siųsti adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), o į elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstą laišką neatsakė. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO (toliau – LITEKO) nustatyta, kad 2023 m. birželio 30 d. teisme (byloje Nr. E1-1984-1123/2023) buvo nagrinėtas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymas dėl minėtai įmonei paskirtos sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje ir nustatyta, kad UAB „A.“ įsigijo SIA „A.“ franšizę ir vykdo veiklą Lietuvoje, o SIA „A.“ filialas persikėlė į Latviją. VĮ Registro centro duomenimis, SIA „A.“ filialo adresas (duomenys neskelbtini) negaliojantis, taip pat negalioja elektroninis paštas (duomenys neskelbtini).

Prokuroras, į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį buvo informuotas tinkamai (pranešimas apie posėdį su dokumentais išsiųstas elektroniniu paštu).

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės vietos Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.

BPK 365¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas į pateikto teisinės pagalbos prašymo nagrinėjimą privalo šaukti nubaustą asmenį. Nubaustas asmuo posėdyje, kuriame nagrinėjamas prašymas, neprivalo dalyvauti, tačiau jis turi būti tinkamai informuotas apie tokį posėdį. Nagrinėjamu atveju nors liudijime buvo nurodyta, kad SIA „A.“ filialo buveinė nurodyta (duomenys neskelbtini), tačiau, VĮ Registrų centro duomenimis, jis negaliojantis. Taip pat kitoje byloje įsiteisėjusia nutartimi nustatyta, kad šiuo adresu yra UAB „A.“, kuri įsigijo SIA „A.“ franšizę ir vykdo veiklą Lietuvoje, o SIA „A.“ filialas persikėlė į Latviją, jam vadovauja I. M.. Byloje nėra duomenų, kad SIA „A.“ filialas turėtų registruojamo nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje, taip pat nėra duomenų, kas konkrečiai naudojasi ir kur šiuo metu yra SIA „A.“ filialui priklausantis automobilis „Toyota Corolla“ (v. n. (duomenys neskelbtini)

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, į tai, kad duomenų apie SIA „A.“ filialo buveinę ir jo atstovus Lietuvos Respublikoje nėra, nenustatyta kad minėtos bendrovės filialas turi registruoto turto Lietuvoje, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, o SIA „A.“ filialui priklausančio automobilis „Toyota Corolla“ (v. n. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta nežinoma, todėl piniginę sankciją pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Vyriausiosios tvarkos policijos departamento Reagavimo valdymo tarnybos saugaus eismo valdymo biuro teisinės pagalbos prašymo dėl šio biuro 2022 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. VL03348604 (sprendimas tapo galutinis 2022 m. kovo 23 d.) SIA „A.“ paskirtos 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nutartį susipažinti išsiųsti prokurorui.

Pranešimą, išverstą į anglų kalbą, išsiųsti Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.