- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-26
- Bylos Nr.
- e2-1462-894/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21114-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- UAB „DK PZU Lietuva“
- Atsakovas
- E. K.
Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „DK PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui E. K. dėl žalos regreso tvarka priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti jai iš atsakovo 760,21 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS 7804791, kuria buvo apdrausta automobilio VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) (toliau – VW PASSAT) valdytojų civilinė atsakomybė. Ieškovė nurodė, jog 2010-10-28 Kaune VW PASSAT vairuotojas eismo įvykio metu apgadino TOYOTA HIACE, v. n. (duomenys neskelbtini) remiantis policijos pažyma kaltininku dėl šio eismo įvykio pripažintas VW PASSAT vairuotojas atsakovas, kuris eismo įvykio metu buvo neblaivus. Ieškovė pažymėjo, jog dėl 2010-10-28 eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovė išmokėjo 760,21 Eur dydžio draudimo išmoką (dokumentas Nr. DOK-19814).
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-01-05 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.), (2016-01-05 teismo pranešimas „Dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu“). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., b. l. 3). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo, pranešimo apie įvykį, transporto priemonės techninės apžiūros – defektų akto, informacijos apie įvykį, LR Draudimo priežiūros komisijos nutarimo, prašymo, remonto sąmatos, PVM sąskaitų – faktūrų, pinigų priėmimo kvito, kasos pajamų orderio, kvito, rašto dėl žalos atlyginimo, vietinio mokėjimo pavedimų, pretenzijos – vertinimą (dokumento Nr. DOK-19814 priedai) bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo kreditorinis įsipareigojimas yra įvykdytas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 760,21 Eur draudimo išmoka priteistina iš atsakovo ieškovei.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 760,21 Eur skola (CK 6.4 str., 6.59 str.).
CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (760,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 17,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „DK PZU Lietuva“, į. k. 110057869, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, 09308 Vilnius, a. s. Nr. LT93 7044 0600 0556 8164, AB SEB banke, banko kodas 70440, 760,21 Eur (septynių šimtų šešiasdešimties eurų 21 ct) sumą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (760,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,00 Eur (septyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.