Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant pareiškėjui A. U., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. U., jos atstovui advokatui Raimondui Mažuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. U. pareiškimą dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50⁵str. 1d., (duomenys neskelbtini) direktorę A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda dėl akcininko teisių pažeidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. parodė, kad ji, kaip (duomenys neskelbtini), pažeidimo nepripažįsta. Paaiškino, kad A. U. yra jos vyras, šiuo metu vyksta skyrybų procesas ir santykiai tarp jų yra įtempti. A. U. yra įmonės akcininkas, tačiau nedalyvauja įmonės valdyme bei akcininkų susirinkimuose. Šiais metais jam siuntė registruotu laišku pranešimą apie įvyksiantį akcininkų susirinkimą. Pranešime buvo nurodyta kur, kaip ir kada galima susipažinti su visais įmonės dokumentais. (duomenys neskelbtini) darbuotoja D. R. 2011-04-21 gavo A. U. laišką su reikalavimais, pasirašė, kad laišką gavo ir laišką perdavė jai. Tačiau D. R. dabar tiksliai neprisimena, ar laišką iš A. U. gavo tikrai 2011-04-21 A. U. 2011-03-23 visi dokumentai dėl akcininkų susirinkimo buvo pateikti ir nurodyta, kaip bus galima susipažinti su kitais jį dominančiais dokumentais. Visus dokumentus A. U. ji pateikė tinkamai ir laiku, toks susirašinėjimas vyksta nuo 2008 m., laiškai A. U. siunčiami pagal visus įmonės rekvizitus ir registracijos vietą, tačiau nesutarimų priežastis yra ta, kad A. U. yra konfliktiškas žmogus. A. U. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl šiuo adresu ir siunčiame dokumentus. A. U. buvo pateikti visi jo reikalaujami dokumentai, tačiau jam nepatiko dokumentų turinys ir todėl jis teigia, kad dalies dokumentų negavo. 2011-04-29 akcininkų susirinkimas neįvyko, nors į susirinkimą jis buvo atsiuntęs savo atstovą, tačiau atstovo įgaliojimas buvo be notaro patvirtinimo. Kitą dieną A. U. raštu pasiūlė surengti akcininkų susirinką, jam patogiu laiku. Savo reikalavimus A. U. įteikdavo D. R., nors ji visai nesisijusi su įmonės reikalais. Ji asmeniškai nėra gavusi jokių A. U. prašymų, ar reikalavimų. Įmonė registruota adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šiuo adresu A. U. jai gali siųsti visus prašymus.

LR ATPK 35 str. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, numatytas nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęsiamas, tačiau ne ilgiau kaip vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, (duomenys neskelbtini) pardavėjos pareigose dirbanti D. R., įmonės direktorei A. U. 2011-04-20 perdavė A. U. laišką su jame išdėstytais jo reikalavimais. Minėtame laiške A. U. nurodė pateikti šiuos dokumentus: 2010 m. balanso aiškinamąjį raštą, direktorės ataskaitą, kreditorių ir debitorių sąrašus, bei kitas susirinkimo dokumentų kopijas. (duomenys neskelbtini) direktorė 2011-03-23 dokumentus dėl akcininkų susirinkimo A. U. pateikė raštu ir nurodė kaip bus galima susipažinti su kitais jį dominančiais dokumentais. Dokumentus dėl akcininkų susirinkimo A. U. teigimu ji išsiuntė A. U. paštu, adresu –(duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tačiau pareiškėjo A. U. teigimu, (duomenys neskelbtini) direktorės A. U. nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėda ne visi prašyme nurodyti dokumentai jam buvo atsiųsti. Gautame pranešime apie akcininkų susirinkimą buvo nurodyta susirinkimo data, 2011-04-29, tačiau šis susirinkimas neįvyko, nes į akcininkų susirinkimą neatvyko (duomenys neskelbtini) direktorė A. U.. Pažymėtina, kad A. U. ir A. U. yra du (duomenys neskelbtini) akcininkai, turintys po 50% akcijų.

Nustatyta, kad 2011-04-29 akcininkų susirinkimas neįvyko dėl sekančių priežasčių. (duomenys neskelbtini) akcininkai, turintys po 50% įmonės akcijų yra sutuoktiniai A. U. ir A.U., tačiau šiuo metu vyksta santuokos nutraukimo procesas (Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr.2-609-639/2011, teisėjas S. Z.). Dėl to santykiai tarp sutuoktinių yra įtempti, tarpusavyje jie beveik ne­bendrauja, pareiškėjas A. U. visais įmanomais būdais stengiasi sužlugdyti A. U. bei jos vadovaujamą bei jam, kaip bendrasavininkui priklausančią (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu buvo pateikti įmonėje pardavėja dirbančios D. R. paaiškinimai apie A. U. savivalią (duomenys neskelbtini) ir jos darbuotojų atžvilgiu. D. R. 2010-01-07 paaiškinime nurodo, kad A. U. ją užgaulioja, verčia dirbti su įmonės reikalais nesusijusius darbus, atėmė elektrinį virdulį ir elektros bangų krosnelę, uždrausdamas darbe valgyti, 2010-01-05 atjungė patalpų šildymą ir dirbti tenka apsirengus kailiniais. 2010-01-07 iš direktorės kabineto išėmė durų spynos širdelę, turėdamas tikslą pakeisti nauja, todėl baiminasi, kad ji negalės naudotis darbo reikalais telefonu, esančiu direktorės kabinete bei tualetu, kuris yra taip pat šalia direktorės kabineto. D. R. paaiškinime nurodo, kad 2011-01-11 A. U. įmonės patalpose išjungė elektros tiekimą ir įmonė be kasos aparato negalėjo dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-22 išnagrinėjo civilinę bylą Nr.2-2161-889/2011 pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. U., kuriuo ieškovė prašė priteisti iš A. U. dėl jo piktybiškos veiklos įmonės atžvilgiu atsiradusius didelius nuostolius, taip pat prašyta grąžinti A. U. pasisavintus įmonės buhalterinius dokumentus. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, pripažinęs, kad A. U. veiksmai įmonės atžvilgiu yra neteisėti, o dėl to atsiradusius nuostolius turi atlyginti A. U.. Tokie A. U. veiksmai akivaizdžiai rodo, kad pareiškėjas visiškai nesirūpina įmonės veikla ir veikia prieš šio juridinio asmens interesus. A. U. neteisėti veiksmai, nesirūpinimas (duomenys neskelbtini) veikla, sąmoningas kenkimas šiai įmonei rodo, kad A. U. elgiasi nesąžiningai įmonės bei įmonės ir turto bendrasavininkės, savo sutuoktinės atžvilgiu. Šiame kontekste vertinant A. U. pareiktą pareiškimą, darytina išvada, kad šiuo pareiški­mu, remiantis vien formaliomis, realybės neatitinkančiomis prielaidomis, siekiama toliau kenkti savo sutuoktinei A. U. bei (duomenys neskelbtini) . Tai patvirtina ir faktas, kad A. U. prašyta informacija buvo pateikta bei sudarytos sąlygos susipažinti su kita visuotinio akcininkų susirinkimo medžiaga. Tačiau A. U., atėjęs į įmo­nės buveinę, užuot susipažinęs su šia dokumentacija, ar net pasiėmęs jos kopiją, sąmoningai tai daryti atsisakė ir pareikalavo ją pateikti raštu, nors žinojo, kad teisės aktai nenumato įmonės vadovui tokios pareigos ir įpareigoja tik sudaryti akcininkams sąlygas susipažinti su informacija, taip pat žinodamas, kad jo sutuoktinė ir įmonės direk­torė A. U., pagal teisės aktus jam sudarė sąlygas susipažinti su prašoma informacija ir todėl tikriausiai šios medžiagos paštu nepateiks, vis tiek formaliai kreipėsi neva po daug laiko susidomėjęs įmonės veikla, kad tokiu būdu susikurtų formalų pretekstą kreiptis į teismą dėl administracinės nuobaudos A. U. skyrimo.

Pažymėtina, kad pareiškėjas yra pastato adresu - Šilutės pl. 25A, Klaipėda, bendraturtis, todėl šiuo adre­su, A. U. lankosi praktiškai kiekvieną dieną, be to ir savo pareiškime nurodė, kad du kartus, t.y., 2011-04-21 bei 2011-04-26 buvo užėjęs į (duomenys neskelbtini) veiklos patalpas, kuriose įmo­nės darbuotojai D. R. įteikė savo prašymus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas A. U. dar 2011-03-23 raštu buvo informuotas apie galimybę susipa­žinti su visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentacija įmonės buveinėje, bei tai, kad jis du kartus į šią buveinę atvykęs nereikalavo ir nepasiėmė įmonės direktorės kabinete nuo 2011-04-20 buvusių paruoštų visuotinio akcinin­kų susirinkimo dokumentų bei sprendimų projektų, darytina išvada, kad pareiškėjas A. U. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis pateikdamas teismui nepagrįstą pareiškimą.

Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, darytina išvada, kad A. U. nepadarė Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto adminis­tracinio teisės pažeidimo, nes jos veiksmuose nesama administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ straipsnio 1dalimi, 250 straipsnio 1dalimi 287 straipsniu, teismas

nutarė:

A. U. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ straipsnio 1dalį nutraukti, nesant administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.