Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Astos Vailionės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo H. E. E. patikslintą skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Skundžiamame sprendime nurodyta, kad nuteistasis padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, nes atsisako atlikti bausmę administracijos paskirtame 22 būryje, tačiau tokia pažeidimo formuluotė abstrakti, ir neaišku kokios konkrečios teisės aktų normos buvo pažeistos, už ką skiriama nuobauda.

Skundžiamame sprendime tik deklaratyviai teigiama, kad nuobauda adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui, paskirta laikantis įstatymo reikalavimų. Skundžiamuose dokumentuose nurodyta informacija įvertinta šališkai, neįvertinta aplinkybių visuma. Protokole dėl nuteistojo atsisakymo paaiškinti, nurodyta, kad jis „nieko nerašys, nes visas priežastis jis yra nurodęs savo ankstesniuose prašymuose“, tačiau į prašymuose nurodytas aplinkybes nebuvo atsižvelgta. Prie tarnybinio patikrinimo pridėti trys nuteistųjų paaiškinimai, kurie pagal turinį niekaip nesusiję su ginčo situacija. Iš šių asmenų paaiškinimų buvo nepagrįstai padarytos išvados apie pareiškėjo padėtį, galimos grėsmės jam nebuvimą, nors pašalinių asmenų paaiškinimai negali būti informacijos šaltiniu sprendžiant apie asmens padarytą pažeidimą ir kaltę. Tokie paaiškinimai nepagrindžia nubaudimo būtinumo. Lietuvos kalėjimų tarnyba neįvertino šių aplinkybių kaip reikšmingų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Ginčą pareiškėjas kildina iš jam galimai neteisėtai 2023 m. birželio 16 d. Marijampolės kalėjimo viršininko sprendimu paskirtos drausminės nuobaudos.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Marijampolės kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. NSN-20-632 pareiškėjui buvo paskirtas izoliavimas 15 parų už tai, kad 2023 m. gegužės 10 d., apie 14.35 val., uždarojoje zonoje, pokalbio su pareiškėju metu, jam buvo pasiūlyta eiti atlikti bausmę į jam paskirtą būrį, tačiau nuteistasis atsisakė eiti atlikti bausmę į jam paskirtą 22- ą būrį, nepaaiškindamas priežasčių dėl kurių kategoriškai atsisakė atlikti bausmę paskirtame būryje. Sprendime konstatuota, kad tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus.

Lietuvos kalėjimų tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, paliko galioti Marijampolės kalėjimo viršininko sprendimą, nustačiusi, kad pareiškėjas aiškiai ir nedviprasmiškai atsisakydamas vykdyti pataisos įstaigos pareigūno reikalavimą, nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir pažeidė BVK nuostatas. Lietuvos kalėjimų tarnyba sprendime nurodė, jog Marijampolės kalėjimo viršininko sprendime yra įrašytas perteklinis kaltinimas nuteistajam pažeidus BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą specialiąją pareigą nuteistiesiems vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos. Ši pareiga yra blanketinio taikymo norma, jos pažeidimas galimas tik per kito įstatymo arba žemesnės galios norminio akto pažeidimą, o joks įstatymo, išskyrus BVK 50 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ar teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos pažeidimas neužfiksuotas.

Teismo vertinimu, sutiktina su Lietuvos kalėjimų tarnybos išvada, jog Marijampolės kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 16 d. sprendime yra nurodytas perteklinis kaltinimas nuteistajam pažeidus BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus.

Pažymėtina, jog BVK įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Specialiąsias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai. Pagal BVK 4 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą, nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl BVK imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos, o to paties straipsnio 2 punktas įtvirtina, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnų reikalavimus. Taip pat šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų neatliekantys ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobūdis reiškia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimą, o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 100 straipsnis). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.

Nuobaudos nuteistajam gali būti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 80 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant drausmines nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, paskirtų drausminių nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo padarymo. Skiriamos drausminės nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.

Pareiškėjas skunde iš esmės neginčija, jog atsisakė eiti atlikti bausmę jam paskirtame 22-ą būryje ir šią faktinę aplinkybę patvirtina byloje pateiktas Marijampolės kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto tarnybinis pranešimas. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas teigia, kad nuobauda jam paskirta vadovaujantis vien formaliais pagrindais, nesant būtinybės ir teisinio pagrindo, nenurodant pažeidimo esmės, nulėmusios bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą.

Teismas vertinimu, nurodyti pareiškėjo skundo argumentai, yra subjektyvaus pobūdžio, pagrįsti pareiškėjo asmeniniu suvokimu apie bausmės atlikimo vietoje galiojančias nuteistųjų elgesio taisykles. Teismas pabrėžia, kad pataisos įstaigų ir bausmės vykdymo režimas apsprendžia tam tikrus nuteistojo teisių ribojimus ir draudimus bei atitinkamas pareigas, susijusias su kalinimo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, būtinybė palaikyti drausmę, sukurti būtinas sąlygas normaliai pataisos įstaigų veiklai, motyvuoti nuteistuosius teisės aktus atitinkančiam elgesiui, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-589/2010).

Marijampolės kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus 2023 m. birželio 9 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje dėl nuteistojo laisvės atėmimo vietos įstaigos pareigūnų reikalavimo nevykdymo, nustatyta, jog 2023 m. gegužės 10 d., apie 14.35 val., uždarojoje zonoje, pokalbio su 22-o būrio nuteistuoju H. E. E. metu, pastarajam buvo pasiūlyta eiti atlikti bausmę į jam paskirtą būrį, tačiau nuteistasis pareiškė, kad atsisako eiti atlikti bausmę paskirtame būryje. Tą pačią dieną nuteistajam buvo pasiūlyta parašyti pasiaiškinimą dėl jo atsisakymo atlikti bausmę paskirtame būryje, tačiau nuteistasis atsisakė pateikti paaiškinimą raštu, nurodydamas, kad nieko nerašys, kadangi visas priežastis yra nurodęs savo rašytuose ankstesniuose prašymuose ir paaiškinimuose.

Patikrinimo metu tiek žodžiu, tiek raštu buvo apklausti 22-o būrio nuteistieji, kurie nurodė, kad nežino dėl kokių priežasčių nuteistasis atsisakė atlikti bausmę 22-ame būryje. Apklausti nuteistieji teigė, kad jie pareiškėjo nepažįsta, kadangi jis į 22-ą būrį atėjęs nebuvo, todėl nežino ir negali nurodyti dėl kokių problemų nuteistasis atsisako atlikti bausmę jam paskirtame 22-ame būryje.

Tarnybinio patikrinimo metu buvo gauta Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2023 m. birželio 8 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad minėtas skyrius neturi informacijos, kad nuteistojo sveikatai ar gyvybei grėstų realus pavojus ir jis negalėtų saugiai atlikti bausmę jam paskirtame 22-ame būryje. Nuteistasis pareigūnui nurodęs, kad Marijampolės kalėjime nėra nuteistųjų, su kuriais jis galėtų atlikti bausmę. Atlikto tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta rimtų ar išimtinių aplinkybių ar duomenų, dėl kurių nuteistasis negalėtų saugiai atlikti bausmę jam paskirtame 22-ame būryje. Pažymėtina, kad nuteistasis, atvykęs bausmės atlikimui į Marijampolės kalėjimą, atsisakė eiti atlikti bausmę į jam kalėjimo administracijos siūlomus nuteistųjų būrius, jis nebuvo nuėjęs nei į vieną nuteistųjų būrį. Pareiškėjas tiek savo rašytuose paaiškinimuose dėl atsisakymo atlikti bausmę jam paskirtame būryje, tiek rašytuose skunduose ir prašymuose, nenurodė konkrečių asmenų, kurie keltų grėsmę jo saugumui ir dėl kurių jis negalėtų saugiai atlikti bausmę jam paskirtame būryje.

Atlikus tarnybinį patikrinimą, Marijampolės kalėjimo patariamoji komisija pasiūlė pareiškėjui atlikti bausmę kituose nuteistųjų būriuose, tačiau pareiškėjas atsisakė atlikti bausmę kituose nuteistųjų būriuose. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui 2023 m. birželio 16 d. patariamojoje komisijoje buvo pasiūlyta pasirinkti bet kurį kitą nuteistųjų būrį, kuriame pareiškėjas galėtų atlikti tolimesnę bausmę, ir pareiškėjui kategoriškai atsisakius atlikti bausmę bet kuriame nuteistųjų būryje, bei jam nenurodžius atsisakymo priežasčių, pareiškėjui pagrįstai Marijampolės kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. NSN-20-632 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ buvo skirta drausminė nuobauda – izoliavimas 15 parų.

Patikrinus bylos faktines aplinkybes įrodymų vertinimo aspektu, teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog pareiškėjas buvo pagrįstai ir teisėtai nubaustas už teisės aktuose nustatytų pareigų tyčinį nevykdymą. Pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios paneigtų jo padarytą drausmės pažeidimą arba pagrįstų, jog pareiškėjas pareigūnų nurodymo nevykdė dėl pateisinamų, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių. Teismas vertina, jog pareiškėjo teiginiai apie kalėjime kylantį pavojų jo sveikatai ir gyvybei grindžiama tik abstrakčiais ir niekuo nepatvirtintais duomenimis. Kaip pirmiau buvo minėta, byloje esanti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2023 m. birželio 8 d. pažyma Nr. 26480 „Dėl nuteistojo H. E. E.“ patvirtina, jog nėra jokių pagrįstų duomenų apie tai, kad nuteistajam grėstų realus pavojus jo sveikatai ar gyvybei ir tai, kad jis negalėtų saugiai atlikti bausmės 22-ame nuteistųjų būryje.

Teismo vertinimu, drausminė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta neviršijant įgaliojimų, ji atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjui Marijampolės kalėjimo viršininko sprendimu nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai.

Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes bei argumentus, nėra pagrindo naikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. 2S-1639, kadangi Lietuvos kalėjimų tarnyba, kaip centrinė viešojo administravimo institucija, pareiškėjo skundą išnagrinėjo tinkamai, sprendimas yra pakankamai motyvuotas, išsamus, priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, jame nurodyta apskundimo tvarka. Šis sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo įtvirtintus reikalavimus administraciniam aktui, yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo H. E. E. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.