- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-19
- Bylos Nr.
- 2-2116-673/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Ieškovas
- G. R.
- Atsakovas
- S. N.
- Išvadą teikia
- Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- S. M.
- Advokatai
- Antanas Jarašius, Rima Šmigelskytė
institucijos, teikiančios išvadą - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašydama iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. R., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje pareiškė, kad nuo ieškinio atsisako ir prašo šioje dalyje civilinę bylą nutraukti. Sutinka su atsakovo priešieškiniu, kuriame jis ginčija tėvystę vaikui, prašo priešieškinį patenkinti. Paaiškino, kad atsakovas, įrašytas vaiko gimimo liudijime, nėra jos vaiko S. biologinis tėvas. Vaiko biologinis tėvas yra S. M.. Patvirtino, kad atsakovas žinojo, jog vaikas nėra jo, tačiau įregistravo tėvystę. Gimus vaikui kartu su atsakovu jie pragyveno tik apie 6 mėn. ir išsiskyrė. Nuo to laiko atsakovas vaiku nesidomėjo, išlaikymo neteikė, su vaiku nebendravo, tarp atsakovo ir vaiko nėra susiklostę jokie tėvo ir vaiko santykiai. Vaikas atsakovo tėvu nelaiko, jo nepažįsta. Senaties taikyti neprašo. DNR ekspertizė nereikalinga, nes ji pastojo būdama Švedijoje, kur ir susipažino su trečiuoju asmeniu – biologiniu vaiko tėvu, atsakovas vaiko tėvu būti negali. Po šios bylos ketina kreiptis į teismą dėl trečiojo asmens tėvystės nustatymo. Į teismą su ieškiniu kreipėsi tik dėl to, kad atsakovo negalėjo priversti kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo.
Atsakovas S. N. prašė priešieškinį patenkinti. Patvirtino, kad kai ieškovė tapo nėščia, ji dirbo Švedijoje, o jis gyveno Lietuvoje. Žinodamas, kad nėra ir negali būti biologinis vaiko tėvas, jis pripažino vaiko tėvystę, nes tikėjosi su ieškove gyventi kartu, tačiau, kai vaikui buvo 6 mėn., jie išsiskyrė ir nuo to laiko jis su vaiku nebendravo, neteikė jam išlaikymo, vaikas jo nepažįsta. DNR ekspertizė nereikalinga.
Trečiasis asmuo S. M., kuriam procesiniai dokumentai buvo įteikti ir apie posėdžio laiką informuotas (b. l. 57), atsiliepimo nepareiškė, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla buvo išnagrinėta pastarajam nedalyvaujant.
Institucijos teikiančios išvadą atstovė D. D. prašė priešieškinį patenkinti, nes vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Byla dėl ieškovės ieškinio priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui nutrauktina ieškovei atsisakius nuo ieškinio, atsakovo priešieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad vaikas S. R., kurio tėvu įrašytas atsakovas S. N., gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Ieškovė ištekėjo (duomenys neskelbtini), santuokinė pavardė – R. (b. l. 7). Vaiko pavardė iš N. 2013-11-05 buvo pakeista į ieškovės santuokinę pavardę – R. (b. l. 6). Į ieškovės šeimos sudėtį atsakovas neįrašytas (b. l. 9).
Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d. numatyta, kad nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Pažymėtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Teismas, vien remdamasis senaties terminu nuginčyti tėvystę, negali paneigti šalies teisės ginčyti tėvystę, nes tai iš esmės ne apsaugo, o pažeidžia vaiko teisę žinoti savo biologinį tėvą (CK 3.161 str. 2 d.).
Atsakovas nurodė, kad jis nėra biologinis vaiko tėvas. Ieškovė su tuo sutiko, nurodė, kad vaiko tėvas yra trečiasis asmuo, su kuriuo ji susipažino Švedijoje ir ten būdama tapo nėščia. DNR tyrimo šalys atsisakė. Ieškovė prašė netaikyti ieškinio senaties termino, nurodė, kad į teismą ji kreipėsi tik todėl, kad tokiu būdu norėjo priversti atsakovą imtis teisinių veiksmų tėvystei nuginčyti.
Byloje nustatyta, kad atsakovas vaiko S., kurio tėvu įrašytas, iš esmės nėra matęs nuo tada, kai vaikui buvo 6 mėn., vaiku nesirūpino ir neaugino, tai yra tėvo valdžios nevykdė, tarp atsakovo ir vaiko nebuvo ir nėra jokių tėvo ir sūnaus santykių, ieškovė nurodė, kad vaikas atsakovo nepažįsta. Šią aplinkybę patvirtina ir aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai.
Esant išdėstytoms aplinkybėms priešieškinys tenkintinas, pripažintina, kad atsakovas S. N., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko S. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys, kuriuose atsakovas S. N. įrašytas vaiko S. R. tėvu, yra neteisingi (CK 3.150, 3.152 straipsniai).
Teismas primena ieškovei, kad ji turi ne tik teisę, bet ir pareigą užtikrinti, kad jau suvokti pradėjęs gebėti 3 metų amžiaus vaikas neliktų be tėvo, tai yra turi pareigą nustatyti tikrąją vaiko kilmę, kad vaikas žinotų, kas yra jo tėvas, o tikrasis vaiko tėvas turėtų ir galimybę, ir pareigą atlikti savo tėvišką pareigą pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku.
Byla dalyje dėl ieškovės ieškinio priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui nutrauktina ieškovei atsisakius nuo ieškinio.
Kadangi teismas, abiem šalims ir jų atstovams prašant, nusprendė patenkinti atsakovo priešieškinį ir pripažinti, kad vaikas S. R. nėra atsakovo, iš kurio ieškiniu ieškovė reikalavo priteisti išlaikymą vaikui, tėvas, ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui S. R. priteisimo iš atsakovo, šalims, atstovaujamoms advokatų - žinant bylos nutraukimo pasekmes (CPK 294 str. 2 d.), kaip nepažeidžiantis šalių teisių ir teisėtų interesų, neprieštaraujantis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui, priimtinas ir, remiantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 4 p., civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d.).
Ieškovei byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų, o atsakovui apmokant 50 procentų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovei ieškinio atsisakius, o atsakovo priešieškinį teismui nusprendus patenkinti, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš šalių nepriteistinos (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 293 str. 4 p., 399 str., teismas
nusprendžia:
priešieškinį patenkinti.
Pripažinti, kad duomenys (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame S. N., a. k. (duomenys neskelbtini), įrašytas vaiko S. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvu yra neteisingi.
Priimti ieškovės G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą dalyje dėl ieškovės G. R. ieškinio atsakovui S. N., išvadą teikiančia institucija įtraukiant Kėdainių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui S. R., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui tėvystės išregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės