- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-28
- Bylos Nr.
- 1A-246-290-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Jonas Furmanavičius
- Nuteistasis
- V. R.
- Advokatai
- Vytautas Gineika
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų : Algirdo Jaliniausko, Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. R. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2007-02-01 nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 135 str.1d. ir nubaustas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
kad V. R. nuteistas už tai, kad sunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą, tai yra: 2006 m. gegužės 24 d. apie 14-15 val. J. P. gyvenamosios sodybos, esančiame (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu sudavė Z. V. vieną smūgį ranka į veido kairę pusę, ko pasekoje nukentėjusiajai Z. V. nugriuvus ir galva atsitrenkus į ąžuolinį kelmą, jai padarė dešinio skruosto, pakaušio sumušimus, dėl ko išsiliejo kraujas po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešinį galvos smegenų pusrutulį, susispaudė galvos smegenys, tuo padarydamas Z. V. sunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti ir jo veiką perkvalifikuoti iš BK 135 str. 1d. į 136 str. Jis nurodo, kad teismas neteisingai įvertino įvykio aplinkybes ir dėl to jį neteisingai nuteisė. Z. V. jį dažnai provokuodavo ir įvykio dieną ji jį išprovokavo, dėl ko jis susijaudino ir sudavė vieną smūgį į veidą. Teismas neatsižvelgė į liudytojų parodymus, kad nukentėjusioji pati dar virto ant žemės du kartus.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo prašymą apeliacinį skundą patenkinti, prokuroro prašymą nuosprendį palikti nepakeistą bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.
Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Priešingai negu nurodoma apeliaciniame skunde, teismas visapusiškai ir išsamiai tyrė visus byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą bei pagrįstą nuosprendį.
Šalies argumentai
Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad padarė šį nusikaltimą susijaudinęs, išprovokuotas nukentėjusiosios elgesio, tačiau teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo patikėti šia versija, nes jos nepatvirtina jokie įrodymai. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme V. R. nėra nurodęs tokių aplinkybių, jog jis sudavė Z. V. būdamas staiga labai susijaudinęs. Bylos tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis aiškino, kad jis su Z. V. susiginčijo, tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko jis jai sudavė ranka į veidą. Liudytojas J. P. patvirtino, kad tarp nuteistojo ir nukentėjusiosios kilo konfliktas, tačiau apie tai, kad V. R. buvo labai susijaudinęs dėl kokio nors nukentėjusiosios poelgio, jis parodymų nedavė. Pats nuteistasis pripažino, kad ir anksčiau būdamas girtas mušdavo sugyventinę Z. V., tačiau jis nei vienuose parodymuose nėra nurodęs, kad ji jį provokuodavo anksčiau ar įvykio dieną. Kolegijos nuomone, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra išgalvotos, todėl vertinamos kaip nuteistojo siekimas sušvelninti savo padėtį.
Nuteistojo V. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str.1d., nes jis savo veiksmais sunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą.
Bausmė V. R. paskirta teisingai. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.), detaliai ir aiškiai išdėstė, kodėl skyrė nuteistajam būtent tokio dydžio bausmę. Teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Jis padarė sunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia, praeityje teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad V. R. turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis. Paskirtoji bausmė nėra per griežta.
Keisti nuosprendį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo V. R. apeliacinį skundą atmesti.