- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-03-13
- Bylos Nr.
- 1A-265-593/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-01832-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė (pirm.), Arūnas Paštuolis, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- V. A., ir M
- Nukentėjusysis
- T. K.
- Advokatai
- Singrida Samoškienė
Teisėja Vaidutė Stangvilienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-265-593/2015
Pranešėja Daiva Jankauskienė Proceso Nr. 1-31-1-01832-2013-6
2015 m. kovo 13 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjo Daivos Jankauskienės, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, nuteistajam V. A., jo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. A. nuteistas dėl neteisėto įgijimo bei naudojimosi S. V. elektroninės bankininkystės duomenimis ir sukčiavimo: pagal BK 214 str. 1 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 215 str. 1 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 str. 1 d. – 7 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 198¹ str. 1 d. – 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės (paskirta pagal BK 214 str. 1 d. ir subendrinta bausmė) subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Taip pat V. A. nuteistas dėl neteisėto įgijimo bei naudojimosi T. K. elektroninės bankininkystės duomenimis ir sukčiavimo: pagal BK 214 str. 1 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 215 str. 1 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 str. 1 d. – 7 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 198¹ str. 1 d. – 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės (paskirta pagal BK 214 str. 1 d. ir subendrinta bausmė) subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Taikant BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jis nuteistas 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Taip pat priteista solidariai iš V. A. ir M. B. nukentėjusiojo T. K. naudai 3992 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai1500 Lt ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.
Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir M. B. dėl sukčiavimo S. V. atžvilgiu pagal BK 182 str. 1 d. – 7 mėnesiams laisvės atėmimo; dėl sukčiavimo T. K. atžvilgiu pagal BK 182 str. 1 d. – 7 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jis nuteistas 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. A. nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. už tai, kad 2013-11-17, nuo 13:00 val. iki 14:41 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), paskambinęs nukentėjusiajai S. V. į laidinį telefoną, melagingai prisistatė policijos pareigūnu D. B. ir melagingai informavo, kad nukentėjusiosios sąskaitoje neteisėtai atliekamos finansinės operacijos. S. V. padiktavus jos AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodus, asmeninius prisijungimo slaptažodžius, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, juos neteisėtai įgijo ir laikė.
Taip pat jis nuteistas pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d., o M. B. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2013-11-17, nuo 13:00 val. iki 14:41 val., M. B. ir V. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, V. A. paskambinus nukentėjusiajai S. V. į laidinį telefoną, melagingai prisistačius policijos pareigūnu D. B. ir melagingai informavus, kad nukentėjusiosios sąskaitoje neteisėtai atliekamos finansinės operacijos, S. V. padiktavus prisijungimo prie jos AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos laikė finansinėms operacijoms atlikti, M. B. surado S. S. banko sąskaitą, į kurią bus pervestos apgaule įgyjamos piniginės lėšos. Toliau V. A. neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas nukentėjusiosios S. V. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungdamas prie kompiuterinio tinklo, pažeisdamas kompiuterinio tinklo apsaugos priemones, naudodamas internetinės prieigos adresą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį suteikė UAB „Bitė Lietuva“, ir Nr. (duomenys neskelbtini), administruojamą ne Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje, 2013-11-17 kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie S. V. AB „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir atliko mokėjimą 0,01 Lt į UAB “ (duomenys neskelbtini)” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kredito įstaigai pateikė S. V. asmens duomenis. Taip save identifikavo kaip S. V. ir tokiu būdu suklaidino kredito įstaigą, apgaule gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt paskolą S. V. vardu į jos sąskaitą.
Toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2013-11-17, nuo 13:00 val. iki 14:41 val. M. B. ir V. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, V. A. paskambinus nukentėjusiajai S. V. į laidinį telefoną, melagingai prisistačius policijos pareigūnu D. B. ir melagingai informavus, kad nukentėjusiosios sąskaitoje neteisėtai atliekamos finansinės operacijos, S. V. padiktavus prisijungimo prie jos AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos laikė finansinėms operacijoms atlikti, M. B. surado S. S., į kurios sąskaitą banke bus pervestos apgaule įgyjamos piniginės lėšos, neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas nukentėjusiosios S. V. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungdamas prie kompiuterinio tinklo, pažeisdamas kompiuterinio tinklo apsaugos priemones, naudodamas internetinės prieigos adresą Nr. 82.15.15.12, kurį suteikė UAB „Bitė Lietuva“, ir Nr. 82.145.209.76, administruojamą ne Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje, 2013-11-17 kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie S. V. AB „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir atliko mokėjimą 0,01 Lt į UAB “ (duomenys neskelbtini)” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kredito įstaigai pateikė S. V. asmens duomenis. Taip save identifikavo kaip S. V.. Tokiu būdu suklaidino kredito įstaigą, apgaule gavo iš UAB „M. C.“ 1500 Lt paskolą S. V. vardu į jos sąskaitą. Toliau pervedė iš S. V. sąskaitos abidvi sumas - 2500 Lt į S. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri juos išgrynino ir jo nurodymu perdavė nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu apgaule V. A. ir M. B. savo naudai įgijo 1000 Lt vertės UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą bei 1500 Lt vertės UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą.
Taip pat jis nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. už tai, kad 2013-11-17, nuo 15:00 val. iki 15:44 val. V. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), paskambinęs nukentėjusiajam T. K. į laidinį telefoną, melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir melagingai informavo, kad nukentėjusiojo sąskaitoje neteisėtai atliekamos finansinės operacijos. T. K. padiktavus jo AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodus, asmeninius prisijungimo slaptažodžius, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, juos neteisėtai įgijo ir laikė.
Taip pat jis nuteistas pagal BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d., o M. B. pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2013-11-17, nuo 15:00 val. iki 15:44 val., M. B. ir V. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, V. A. paskambinus nukentėjusiajam T. K. į laidinį telefoną, melagingai prisistačius elektroninių ryšių tinklo darbuotoju ir melagingai informavus, kad nukentėjusiojo sąskaitoje neteisėtai atliekamos finansinės operacijos, T. K. padiktavus prisijungimo prie jo AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos laikė finansinėms operacijoms atlikti, M. B. surado S. S. banko sąskaitą, į kurią bus pervestos apgaule įgyjamos piniginės lėšos, V. A. neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas nukentėjusiojo T. K. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungdamas prie kompiuterinio tinklo, pažeisdamas kompiuterinio tinklo apsaugos priemones, naudodamas internetinės prieigos adresą Nr. 213.226.131.133, kurio priklausomybė nenustatyta, iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, neteisėtai į S. S. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, atliko du komisinius mokėjimus po 0,01 Lt į AB “SEB” banko sąskaitą ir pervedė 3990 Lt. Tokiu būdu apgaule V. A. ir M. B. savo naudai įgijo pinigus sumoje 3990 Lt, priklausančius T. K..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. A. prašo jį visiškai išteisinti dėl nusikalstamų veikų, už kurias jis buvo nuteistas, nes jų padaryti negalėjo, kadangi tuo metu jo nebuvo įkalinimo įstaigoje, iš kurios buvo įvykdyti nusikaltimai, t. y. jis buvo ne Alytaus pataisos namuose, iš kur buvo skambinta nukentėjusiesiems, o Kauno tardymo izoliatoriuje. Savo kaltę jis pripažino tik norėdamas įsitikinti kaip tiriamos bylos asmenims pripažinus savo kaltę.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo V. A. skundą tenkinti iš dalies ir dėl sukčiavimo (dalyje dėl S. V.) prašė išteisinti, dėl kitos dalies prašė skundą atmesti, o nuteistasis iš esmės prašė jį išteisinti, t. y. jo skundą tenkinti, nuteistojo gynėja apeliacinį skundą palaikė.
Nuteistojo V. A. apeliacinis skundas tenkinamas, t. y. skundžiamo nuosprendžio dalis V. A. atžvilgiu naikinama ir priimamas naujas nuosprendis, kuriuo V. A. išteisinamas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. (dėl nusikalstamų veikų padarytų S. V. atžvilgiu) ir pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. (dėl nusikalstamų veikų padarytų T. K. atžvilgiu) neįrodžius, kad jis dalyvavo darant šias nusikalstamą veikas (BPK 329 str. 1 p.). Kadangi V. A. išteisinimas įtakoja ir M. B. inkriminuotas įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes (abi veikas, numatytos BK 182 str. 1 d.), todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas ir šio asmens atžvilgiu dėl to, kad nuosprendyje padarytos išvados neatitinka bylos aplinkybių, taip pat nuosprendis keičiamas ir dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 str. 3, 4 d.).
Iš nuteistojo V. A. apeliacinio skundo motyvų matyti, kad jis nesutinka su jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotais kaltinimais teigdamas, kad šių nusikaltimų jis nepadarė, nes tuo metu nebuvo Alytaus pataisos namuose.
Pažymėtina, jog baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 str. 1 d.). Įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl šis išskirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi būti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka ir atlikusi įrodymų tyrimą, konstatuoja, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, t. y. nuteistasis V. A. pakeitė savo poziciją ir neigia savo kaltę dėl visų padarytų nusikaltimų, taip pat nustatyta, kad V. A. nusikaltimų padarymo metu negalėjo būti Alytaus pataisos namuose, nes jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) (nors nustatyta, kad nusikaltimai padaryti skambinant iš (duomenys neskelbtini)). Todėl daroma išvada, kad skundžiamame nuosprendyje nuteistojo V. A. atžvilgiu teismo išvados padarytos tinkamai neištyrus visų bylos aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo sprendimo priėmimui. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad ir V. A. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. (dėl nusikalstamų veikų, padarytų S. V. atžvilgiu) ir pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. (dėl nusikalstamų veikų, padarytų T. K. atžvilgiu).
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismas V. A. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį grindė šiais įrodymais:
Nuteistasis V. A. apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu laisvės atėmimo bausmę atliko Alytaus pataisos namuose. Čia susipažino su M. B.. Nukentėjusiųjų telefonų numerius susirado telefonų knygose bei internete. Skambino atsitiktiniais numeriais. Prisistatydavo policijos pareigūnu ir paaiškindavo žmogui, kad per jo banko sąskaitą atliekamos neteisėtos operacijos, pasiūlydavo kalbėti su banko darbuotoju. Toliau pakeitęs balsą kalbėdavo už neva banko darbuotoją ir siūlydavo įšaldyti sąskaitą. Tada nukentėjusysis jam padiktuodavo internetinės bankininkystės duomenis. N. S. V. sąskaita iš dviejų bendrovių paėmė du kreditus – 1000 Lt ir 1500 Lt. Šiuos pinigus pervedė į M. B. nurodytą sąskaitą, kuri priklausė S. S.. S. S. pinigus išgrynino. Su nukentėjusiuoju T. K. pasielgė analogiškai. Iš jo sąskaitos 3990 Lt taip pat pervedė į S. S. sąskaitą. Kreditų neėmė. Su nukentėjusiojo T. K. ir kredito bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštais civiliniais ieškiniais sutinkantis.
Nuteistasis M. B. apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad su V. A. susipažino atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Nusikalstamų veikų darymo metu buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini), bet su V. A. susisiekė telefonu. Užsiiminėdamas nusikalstamomis veikomis turėjo įvairių asmenų, esančių laisvėje, banko sąskaitų numerius. S. S. sąskaitą V. A. davė todėl, kad jis prašė sąskaitos, esančios SEB banke. S. S. pinigus išgrynino ir perdavė nurodytiems asmenims. Dalis pinigų per kitų nuteistųjų sąskaitas atitekdavo jam. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko.
Kadangi V. A. ir M. B. kaltę dėl visų padarytų nusikaltimų pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjams neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remtasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:
N. S. V. parodymai, kad 2013-11-17 apie 13 val. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatė policijos pareigūnu D. B.. Kuris pasakė, kad pirmadienį jai reikia atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Jis ją informavo, kad per jos sąskaitą SEB banke nusikalstamu būdu atliekamos operacijos ir dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas D. B. jai patarė savo sąskaitą užblokuoti ir teigė, kad sujungs su banko darbuotoju. Jam paprašius ji padiktavo savo elektroninės bankininkystės kodus ir visus kitus duomenis. Pokalbis nutrūko ir ji nuvyko iki SEB bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) pr., netoli namų. Pamatė, kad pasinaudojus jos elektroninės bankininkystės duomenimis paimtas 2500 litų greitasis kreditas. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), į 208 kabinetą, kur jai paaiškino, kad joks D. B. čia nedirba. Sekančią dieną 2013-11-18 nuvyko į SEB banką, kur banko darbuotoja davė jai sąskaitos išrašą, kuriame matyti, kad 2013-11-17 jos vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtas 100 litų kreditas, o iš „(duomenys neskelbtini)“ 1500 litų kreditas ir matyti į kokią sąskaitą vėliau pervesti pinigai (1 t. 117-18, 19 b .l.).
2013-11-17 S. V. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2013-11-17 apie 13 val. jai fiksuoto ryšio telefonu paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu D. B.. Jis pranešė, kad per jos sąskaitą yra plaunami pinigai. Vėliau jis moterį sujungė su banko darbuotoju, kuriam ji pasakė savo elektroninės bankininkystės slaptažodį ir kodus. Apie 15 val. ji nuėjo prie bankomato ir pamatė, kad pasinaudojant jos elektroninės bankininkystės duomenimis, jos vardu paimti greitieji kreditai 3500 litų sumoje (1 t., 1 b. l.).
2014-03-06 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad S. V. vardu paimant kreditus buvo naudojamasi IP adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). IP (duomenys neskelbtini) nėra techninių galimybių nustatyti kadangi jį administruojanti kompanija yra už Lietuvos jurisdikcijos ribų. Analizuojant (duomenys neskelbtini) išklotines buvo nustatyti jungimosi bokštai, kurių veikimo zona yra (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad pinigai iš nukentėjusiosios sąskaitos buvo pervesti į S. S. sąskaitą ir jie nuimti (duomenys neskelbtini), bankomate (1 t., 12 b. l.).
SEB banko sąskaitos išrašas, kuriame matyti, kad 2013-11-17 paimtas greitasis kreditas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 litų sumai ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1500 litų sumai. Pinigai pervesti į S. V. banko sąskaitą, po ko iš S. V. sąskaitos sumoje 2500 litų pervesti į S. S. banko sąskaitą (1 t., 23 b. l.).
SEB banko išklotinė, kurioje matyti, kad 2013-11-17 14.01 val. ir 14.08 val. prie elektroninės bankininkystės buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), o 14.41 val. iš (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikta S. S. sąskaitos finansinių operacijų išrašą, kuriame matyti, kad visos bankinės jos operacijos atliktos (duomenys neskelbtini), bankomate (1 t., 38 b. l.).
SEB banko S. S. sąskaitos išrašas, kuriame matyti, kad į jos sąskaitą esančią SEB banke 2013-11-17 įplaukė 2500 litų iš S. V. sąskaitos, tą pačią dieną 2000 litų iš T. K. sąskaitos ir dar tą pačią dieną iš T. K. 1999 litų. Matyti, kad S. S. 2013-11-19 nuo savo sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini) nuima 2000 litų, tą pačią dieną 1000 litų ir dar 500 litų, 450 litų, 500 litų ir 2000 litų. Pinigai nuimti (duomenys neskelbtini) (1 t., 34 b. l.).
2013-11-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriame nurodyta, kad 2013-11-17 kredito paraiška sudaryta 14:05:07 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) 0,01 Lt, registracijos mokestis sumokėtas iš S. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke (1 t., 46-49 b. l.).
2014-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriame nurodyta, kad 2013-11-17 13:59:46 val. S. V. a. k. (duomenys neskelbtini) vardu užregistruota mobilios svetainės (duomenys neskelbtini), kurios IP (duomenys neskelbtini) iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudaryta sutartis gauti greitąjį kreditą. 0,01 Lt registracijos mokestis pervestas iš sąskaitos (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną S. V. suteikta 1000 litų paskola (1 t., 63-64 b. l.).
2013-12-02 tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) veikimo zona nuo 2013-11-10 iki 2013-11-18 buvo (duomenys neskelbtini) (1 t., 125 b. l.).
L. S. S. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį, jos draugė J. Ž. mobiliojo ryšio telefonu prie jos bendravo su savo broliu M. Ž., kuris po kiek laiko padavė jai savo telefoną, nes pasak jos brolis nori su ja susipažinti. Ji iš J. žinojo, kad M. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), bet į tai nekreipė dėmesio. Su M. Ž. bendravo apie pora mėnesių. Po to M. Ž. pas ją paklausė ar turi banko „SEB“ sąskaitą, atsakė, kad taip. Tuomet jis paprašė, kad ji jam duotų savo „SEB“ banko sąskaitos numerį, motyvuodamas tuo, kad į ją perves pinigus ir kai išeis į laisvę, tai kartu gyvens. Ji nieko blogo neįtardama padiktavo M. Ž. savo „SEB“ banko sąskaitos numerį. Po savaitės paskambino iš mobilaus ryšio telefono M. Ž. ir iš karto perdavė telefono ragelį kitam vyriškiui, kuris pasakė, kad nuimtų iš savo banko sąskaitos pinigus ir nurodė kam turėtų perduoti. Vyriškis vieną kartą prisistatė „rėksniu“, kadangi ji pareikalavo, kad jis pasakytų savo vardą ir pavardę, nes kitaip nekalbės. Šis vyriškis pasakė, kad nuimtų nuo savo sąskaitos 6400 litų. Juos nuėmė ir tas vyriškis pastoviai laikė ją ant ryšio. Po to jis nurodė , kad ji su taksi automobiliu nuvažiuotų ir pinigus į Kauno mieste esantį PC „(duomenys neskelbtini)“ ir ten antrame aukšte 3000 litų atiduotų moteriai su juodais ilgais plaukais. Su taksį vairuotoju tarėsi vyriškis, kuris davė nurodymus, taksi vairuotojui perdavė telefono ragelį. Taksi vairuotojui už tai kad nuvežė į Kauną ir parvežė atgal į (duomenys neskelbtini) sumokėjo 270 litų. PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje prie jų privažiavo automobilis. Iš automobilio išlipo moteris su juodais plaukais ir pati priėjo prie jos. Ji perdavė minėtai moteriai pinigus, 3000 litų sumoje. Būnant namuose vėl paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad išeitų į lauką ir perduotų pinigus vaikinukui su akiniais. Ji išėjo į lauką pamatė vaikinuką, kuriam perdavė 1000 litų. Kitą dieną perdavė dar 300 litų J. Ž., tai nurodė telefonu, bet ne (duomenys neskelbtini), o tas pats vyriškis kuris davė nurodymus. Už likusius pinigus vyriškis nurodė nupirkti papildymų telefonui „Pildyk“ „Omnitel ekstra“ ir „ežio“. Sakė pinigų pasilikti ar tai 100 ar 200 litų. Bet pinigų sau nepasiliko, išleido pirkdama papildymus telefonui. Papildymus siųsdavo žinute. Savo telefono numerį pakeitė, nes nenorėjo bendrauti su M. Ž., kuris pradėjo reikalauti kito banko sąskaitos, kadangi sąskaita „SEB“ banke buvo užblokuota. K. M. pradėjo prašyti kito banko sąskaitos suprato, kad jis jos sąskaita naudojasi blogais tikslais, todėl ir nutraukė su juo bet kokius santykius (1 t., 137-139 b. l.).
Liudytojos J. Ž. parodymai, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį, ji telefonu bendravo su savo broliu M. Ž., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Bekalbant telefonu brolis išgirdo, kad šalia jos yra jos pažįstama S. S. ir paprašė telefoną perduoti jai. Taip S. S. susipažino su jos broliu. Tiek iš brolio tiek iš (duomenys neskelbtini) žinojo, kad jie bendrauja ir palaiko artimus ryšius. Kokiu tikslu bendravo ir kokių paslaugų jos brolis prašė pas (duomenys neskelbtini), nežino (2 t., 23 b. l.).
L. M. Ž. parodymai, kad 2013 m. spalio mėn. pabaigoje, buvo (duomenys neskelbtini), ten atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Tada pas jį atėjo nuteistasis pravarde „rėksnys“, jis yra J. O.. Jonas paprašė SEB banko sąskaitos numerio, pinigų pervedimui, kokių pinigų ir iš kur nesidomėjo. J. O. davė jam mobiliojo ryšio telefoną ir prie jo jis paskambino savo draugei S. S.. Paprašė jos sąskaitos. Su S. S. susipažino per seserį J.. S. sutiko, kad į jos sąskaitą būtų pervesti pinigai, bet neklausė kam to reikia. Paprašė, kad savo sąskaitos Nr. ji atsiųstų į tą telefono numerį iš kurio jis jai skambino. Tuo pokalbis su S. ir „rėksniu“ baigėsi. Maždaug po savaitės laiko, tiksliai pasakyti negali, pas jį vėl atėjo „rėksnys“ ir pasakė, kad į S. banko sąskaitą pervedė nedidelę pinigų sumą, kokią nenurodė ir pasakė, kad 200 litų, kurie priklauso jam yra pas Sonatą. Tuomet jis iš „rėksnio“ telefono paskambino S. ir pasakė, kad pas ją yra jo 200 litų. Jis pasakė, kad ji juos nuimtų ir atiduotų jo sesei J.. Kitą dieną iš kito nuteistojo pasiskolino mobiliojo ryšio telefoną ir paskambino savo sesei. Paklausė ar S. jai perdavė 200 litų. Ji pasakė, kad taip (2 t., 48-50 b. l.).
Liudytojo J. O. parodymai, kad 2013 m. lapkričio 17 d. buvo (duomenys neskelbtini) pirmame būryje. 2013 metais Kybartų pataisos namuose pirmame būryje buvo kartu su M. Ž.. Bet bendraudavo su M. B., kuris taip pat atlieka bausmę pataisos namuose. 2013 m. lapkričio mėnesio viduryje, tikslios dienos neatsimena, M. B. buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini). Tuomet jis buvo prašęs, kad surastų SEB banko sąskaitos numerį, kad jis galėtų persivesti į ją pinigus. Kokius pinigus ir iš kus nežino, bet jam reikėjo persivesti asmeniniams reikalams. Tuo metu pas jį ateidavo M. Ž., kuris iš jo, tuo metu turėjo mobiliojo ryšio telefono, pasiskambindavo savo draugei. Tuo metu turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, į kurį buvo įsidėjęs išankstinio apmokėjimo kortelę, kokio tinklo neatsimena, nes ne vieną turėjo. J. M. užsiminė, kad M. B. prašė sąskaitos, pervesti pinigams asmeniniam reikalui. M. Ž. buvo pažįstamas su M. B.. T. M. pasakė, kad gali paimti iš savo draugės. Tą pačią dieną M. Ž. iš jo telefono paskambino savo draugei. Po kurio laiko M. atsinešė ant popieriaus užrašytą draugės SEB banko sąskaitos numerį. Tuomet iš savo turėto mobiliojo ryšio telefono SMS žinute nusiuntė M. B. minėtą sąskaitą. Kadangi tuo metu M. B. buvo Lukiškių tardymo izoliatoriuje ir telefonu bendravo tik su juo. Ką M. B. veikė su minėta sąskaita, nežinojo (2 t., 101-102 b. l.).
N. T. K. parodymai, kad 2013-11-17 apie 15 val. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė elektroninių ryšių tinklų darbuotoju, jį informavo, kad kažkas nori prisijungti prie jo sąskaitos ir bando paimti greitąjį kreditą. Tas vyriškis jam pasakė, kad būtina greitai pakeisti elektroninės bankininkystės duomenis, kad būtų galima tuos kodus įšaldyti. Jam kelis kartus skambino ir į mobiliojo ryšio telefoną. Matė, kad žinutė atėjo iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kai jis pateikė visus duomenis, tada pagalvojo, kad tai gali būti apgaulė ir paskambino į SEB banką Nr. (duomenys neskelbtini), pasakius situaciją banko darbuotoja patvirtino, kad tai tikrai gali būti apgavystė ir pažiūrėjęs į savo sąskaitą pamatė, kad nuo jos yra nuimta 3992 litai. Tada bankas užblokavo visas prieigas prie sąskaitos (1 t., 147 b. l.).
2013-11-22 T. K. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2013-11-17 į laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė, kad yra elektroninių ryšių tinklų darbuotojas, kuris pasakė, kad kažkas nori prisijungti prie jo elektroninės bankininkystės ir paimti jo vardu greitąjį kreditą. Tada jis paskambinusiam vyriškiui sudiktavo visus elektroninės bankininkystės duomenis ir kodus. Vyriškis teigė, kad užblokuos jo sąskaitą. Vėliau paskambino į banką. Atsidaręs savo elektroninę bankininkystę pamatė, kad nuo jo sąskaitos yra nuimta 3992 litai (1 t., 2 b. l.).
2013-11-18 SEB banko T. K. sąskaitos išklotinė, kurioje matyti, kad 2013-11-17 iš jo sąskaitos 2000 litų yra pervesta į S. S. banko sąskaitą ir tą pačią dieną vėl į S. S. sąskaitą pervesta 1990 litai (1 t., 151 b. l.).
SEB banko T. K. sąskaitos išrašas, kuriame matyti, kad pervedant 2000 litų ir 1990 litų į S. S. sąskaitą buvo naudotasi IP adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pinigai pervesti 15:36 val. ir 15:44 val. (1 t., 53 b. l.).
2013-12-20 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2013-11-17 T. K. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) r., o telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris veikė nusikaltimo metu), veikė kitame mieste. Tarp abiejų telefonų 2013-11-17 bendrauta 168 kartus (2 t., 5 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. A., apgaule įgijęs, neteisėtai panaudojo kitų asmenų internetinės bankininkystės ir asmens tapatybės patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti ir jų atlikimo metu siekė svetimo turto pasisavinimo. Todėl apylinkės teismas konstatavo, kad nusikalstami V. A. veiksmai dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo ir prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenų įgijimo atitinka BK 214 str. 1 d., dėl neteisėto jų panaudojimo ir prisijungimo prie informacinės sistemos – atitinka BK 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d., o save pristatydamas bankui kaip asmenį, turintį reikalavimo teisę į pinigus bei panaudodamas tik nukentėjusiesiems priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės duomenis – atitinka BK 182 str. 1 d. Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, kad tai buvo bendrų V. A. ir M. B. veiksmų rezultatas (tiek nukentėjusiosios S. V., tiek nukentėjusiojo T. K. atžvilgiu). Tačiau sutikti su tokiomis skundžiamame nuosprendyje padarytomis apylinkės teismo išvadomis negalima.
Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymus, daro išvadą, kad neįrodyta, jog kaltinamasis V. A. dalyvavo darant nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (dėl nusikalstamų veikų, padarytų S. V. atžvilgiu) ir BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. (dėl nusikalstamų veikų, padarytų T. K. atžvilgiu), o būtent:
V. A. išteisintinas iš kaltinimo pagal BK 214 str. 1 d., kad 2013-11-17, nuo 13:00 val. iki 14:41 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), paskambinęs nukentėjusiajai S. V. į laidinį telefoną, melagingai prisistatė policijos pareigūnu D. B. ir melagingai informavo, kad nukentėjusiosios sąskaitoje neteisėtai atliekamos finansinės operacijos. S. V. padiktavus jos AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodus, asmeninius prisijungimo slaptažodžius, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, juos neteisėtai įgijo ir laikė.
Taip pat jis išteisinamas iš kaltinimo pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d., kad 2013-11-17, nuo 13:00 val. iki 14:41 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., V. A. paskambinus nukentėjusiajai S. V. į laidinį telefoną, melagingai prisistačius policijos pareigūnu D. B. ir melagingai informavus, kad nukentėjusiosios sąskaitoje neteisėtai atliekamos finansinės operacijos, S. V. padiktavus prisijungimo prie jos AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos laikė finansinėms operacijoms atlikti, M. B. surado S. S. banko sąskaitą, į kurią bus pervestos apgaule įgyjamos piniginės lėšos. Toliau V. A. neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas nukentėjusiosios S. V. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungdamas prie kompiuterinio tinklo, pažeisdamas kompiuterinio tinklo apsaugos priemones, naudodamas internetinės prieigos adresą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį suteikė UAB „Bitė Lietuva“, ir Nr. (duomenys neskelbtini), administruojamą ne Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje, 2013-11-17 kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie S. V. AB „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir atliko mokėjimą 0,01 Lt į UAB “ (duomenys neskelbtini)” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kredito įstaigai pateikė S. V. asmens duomenis. Taip save identifikavo kaip S. V. ir tokiu būdu suklaidino kredito įstaigą, apgaule gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt paskolą S. V. vardu į jos sąskaitą.
Toliau tęsdami nusikalstamą veiką, 2013-11-17, nuo 13:00 val. iki 14:41 val. V. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., V. A. paskambinus nukentėjusiajai S. V. į laidinį telefoną, melagingai prisistačius policijos pareigūnu D. B. ir melagingai informavus, kad nukentėjusiosios sąskaitoje neteisėtai atliekamos finansinės operacijos, S. V. padiktavus prisijungimo prie jos AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos laikė finansinėms operacijoms atlikti, M. B. surado S. S., į kurios sąskaitą banke bus pervestos apgaule įgyjamos piniginės lėšos, neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas nukentėjusiosios S. V. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungdamas prie kompiuterinio tinklo, pažeisdamas kompiuterinio tinklo apsaugos priemones, naudodamas internetinės prieigos adresą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį suteikė UAB „Bitė Lietuva“, ir Nr. (duomenys neskelbtini), administruojamą ne Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje, 2013-11-17 kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie S. V. AB „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir atliko mokėjimą 0,01 Lt į UAB “ (duomenys neskelbtini)” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kredito įstaigai pateikė S. V. asmens duomenis. Taip save identifikavo kaip S. V.. Tokiu būdu suklaidino kredito įstaigą, apgaule gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1500 Lt paskolą S. V. vardu į jos sąskaitą. Toliau pervedė iš S. V. sąskaitos abidvi sumas - 2500 Lt į S. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri juos išgrynino ir jo nurodymu perdavė nenustatytiems asmenims. Tokiu būdu apgaule V. A. ir M. B. savo naudai įgijo 1000 Lt vertės UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą bei 1500 Lt vertės UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą.
Taip pat jis išteisinamas iš kaltinimo pagal BK 214 str. 1 d. už tai, kad 2013-11-17, laike nuo 15:00 val. iki 15:44 val. V. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), paskambinęs nukentėjusiajam T. K. į laidinį telefoną, melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir melagingai informavo, kad nukentėjusiojo sąskaitoje neteisėtai atliekamos finansinės operacijos. T. K. padiktavus jo AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodus, asmeninius prisijungimo slaptažodžius, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, juos neteisėtai įgijo ir laikė.
Taip pat jis išteisinamas iš kaltinimo pagal BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kad 2013-11-17, nuo 15:00 val. iki 15:44 val., M. B. ir V. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, V. A. paskambinus nukentėjusiajam T. K. į laidinį telefoną, melagingai prisistačius elektroninių ryšių tinklo darbuotoju ir melagingai informavus, kad nukentėjusiojo sąskaitoje neteisėtai atliekamos finansinės operacijos, T. K. padiktavus prisijungimo prie jo AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos laikė finansinėms operacijoms atlikti, M. B. surado S. S. banko sąskaitą, į kurią bus pervestos apgaule įgyjamos piniginės lėšos, V. A. neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas nukentėjusiojo T. K. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungdamas prie kompiuterinio tinklo, pažeisdamas kompiuterinio tinklo apsaugos priemones, naudodamas internetinės prieigos adresą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta, iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, neteisėtai į S. S. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, atliko du komisinius mokėjimus po 0,01 Lt į AB “SEB” banko sąskaitą ir pervedė 3990 Lt. Tokiu būdu apgaule V. A. ir M. B. savo naudai įgijo pinigus sumoje 3990 Lt, priklausančius T. K..
Pirmosios instancijos teisme V. A. pilnai pripažino savo kaltę. Todėl remiantis jo ir kito kaltinamojo M. B. parodymais, taip pat kitais byloje esančiais įrodymais, rašytine bylos medžiaga apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteisė V. A. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (dėl nusikalstamų veikų, padarytų S. V. atžvilgiu) ir BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. (dėl nusikalstamų veikų, padarytų T. K. atžvilgiu). Tačiau V. A. su tokiu apylinkės teismo nuosprendžiu nesutiko ir apskųsdamas jį apeliacine tvarka savo skunde nurodė, kad jam inkriminuotų nusikaltimų jis nepadarė, nes tuo metu buvo ne (duomenys neskelbtini), iš kur buvo skambinta nukentėjusiesiems, bet (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje V. A. patvirtino savo poziciją nurodydamas, kad šių nusikaltimų jis nepadarė. Todėl nutarta atlikti įrodymų tyrimą ir išreikalauti duomenis iš V. A. asmens bylos, siekiant nustatyti, kur jis buvo 2013-11-17 (nusikaltimų padarymo dieną), kadangi byloje esantys duomenys nepakankamai informatyvūs. Gavus atsakymą, t. y. tiek iš 2015-02-12 (duomenys neskelbtini) rašto (4 t., 66 b. l.), tiek iš 2015-02-18 (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad V. A., laikotarpiu nuo 2013-11-08 iki 2013-11-20, t. y. tame tarpe ir 2013-11-17, buvo laikomas (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu V. A. inkriminuota tai, kad jis visas nusikalstamas veikas, vienas ar bendrininkų grupėje, padarė (skambindamas nukentėjusiesiems S. V. ir T. K.) atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). A. T. leidžia daryti išvadą, kad 2013-11-17, tiek nukentėjusiajai S. V., tiek nukentėjusiajam T. K. negalėjo skambinti V. A. ir atlikti nusikaltimų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., sudėtį atitinkančius veiksmus, nes V. A. tuo metu (duomenys neskelbtini) nebuvo, jis buvo (duomenys neskelbtini) (V. A. nurodo, kad Kauno tardymo izoliatoriuje). Nors V. A. prisipažinimą padarius šias nusikalstamas veikas apylinkės teisme patvirtino ir kitas nuteistasis M. B., tačiau apeliacinės instancijos teisme atlikus įrodymų tyrimą gauti minėti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) raštai paneigia M. B. parodymus, apie tai, kad skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotus nusikaltimus jis įvykdė veikdamas bendrai su V. A.. Tuo tarpu kiti byloje esantys liudytojų parodymai ir rašytinė bylos medžiaga tik patvirtina, kad buvo padarytos veikos, atitinkančios nusikaltimų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (nukentėjusiųjų S. V. ir T. K. atžvilgiu), sudėtį, tačiau neįrodo, kad veikdamas vienas ar bendrininkų grupėje tai padarė V. A..
Prokurorė apeliacinės instancijos posėdyje prašė V. A. išteisinti tik dėl veikos S. V., o dėl veikos nukentėjusiojo T. K. atžvilgiu prašė palikti apkaltinamąjį nuosprendį. Su tokiu prokurorės įrodymų vertinimu sutikti negalima, kadangi, kaip jau buvo minėta, kategoriškai nustatyta, jog abiejų nusikaltimų padarymo metu V. A. buvo Vilniaus tardymo izoliatoriuje. Nukentėjusiajai S. V. buvo skambinta telefonu, kuris veikė (duomenys neskelbtini), tačiau kur veikė telefonas, kuriuo buvo skambinta T. K. – nenustatyta (2 t., 5 b. l.). Nesant galimybių nustatyti telefono veikimo zoną ir teigiant, jog nukentėjusiajam T. K. skambino V. A. iš (duomenys neskelbtini), būtų daroma prielaida, o prielaidomis grįsti nuosprendį draudžia įstatymas. Nesant daugiau jokių objektyvių duomenų, jog būdamas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam skambino V. A., nėra pagrindo teigti, jog nusikalstamą veiką prieš T. K. įvykdė būtent jis.
Įvertinus paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ir neįvertino byloje nustatytų aplinkybių apie telefonų veikimo zonas ir V. A. buvimo vietą, todėl priėmė neteisingą apkaltinamąjį nuosprendį V. A. atžvilgiu. Nuteistojo apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl apkaltinamasis nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis, kuriuo nuteistasis V. A. išteisinamas, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo darant nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (dėl nusikalstamų veikų, padarytų S. V. atžvilgiu) ir BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. (dėl nusikalstamų veikų, padarytų T. K. atžvilgiu) (BPK 303 str. 5 d. 2 p., 329 str. 1 p.). Šioje byloje nusikalstamas veikas padaręs asmuo ar asmenys lieka nenustatyti, todėl vadovaujantis BPK 303 str. 6 d., byla perduotina prokurorui, kad šis imtųsi priemonių 2013-11-17 nusikalstamas veikas kartu su M. B. padariusiam asmeniui (asmenims) nustatyti.
V. A. išteisinimas dėl paminėtų aplinkybių turi įtakos ir M. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybėms, kadangi jose nurodyta, kad M. B. nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (tiek nukentėjusiosios S. V., tiek nukentėjusiojo T. K. atžvilgiu), padarė veikdamas bendrininkų grupėje su V. A.. Įvertinus tai, daroma išvada, kad tai yra pagrindas pakeisti skundžiamą nuosprendį šioje dalyje, nes jame padarytos išvados neatitinka bylos aplinkybių, konstatuojant, kad M. B. jam inkriminuojas veikas padarė ne su V. A., o veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu (BPK 328 str. 3 p.).
Pažymėtina ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu priteista solidariai iš V. A. ir M. B. nukentėjusiojo T. K. naudai 3992 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nauda 1500 Lt ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo. Tačiau kadangi skundžiamo nuosprendžio dalis V. A. atžvilgiu naikinama ir šioje dalyje priimamas išteisinamasis nuosprendis, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo darant nurodytas nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 1 p., V. A. atžvilgiu civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo atmetami, nurodant, kad turtinę žalą, t. y. 3992 litus nukentėjusiajam T. K., 1500 litų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir 1000 litų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, turi atlyginti M. B.. Todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas iš šioje dalyje dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, t. y. civilinio ieškinio klausimo (BPK 328 str. 4 p.).
Motyvuojamoji dalis
Dėl proceso išlaidų
Byloje gauti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštai, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos V. A., išlaidas iki 2015-01-28 ir 2015-02-12 atitinkamai sudaro 73,30 Eur ir 98,43 Eur (t. 4, b. l. 50, 67). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3, 4 dalimis, 328 straipsnio 3, 4 punktais, 329 straipsnio 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio dalį, kuria V. A. nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. (dėl nusikalstamų veikų, padarytų S. V. atžvilgiu) ir pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., (dėl nusikalstamų veikų, padarytų T. K. atžvilgiu) galutine 1 metų 2 mėnesių bausme (vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu), panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį, kuriuo V. A. išteisinti pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. (dėl nusikalstamų veikų, padarytų S. V. atžvilgiu) ir pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., (dėl nusikalstamų veikų padarytų T. K. atžvilgiu), neįrodžius, kad jis dalyvavo darant šias nusikalstamas veikas.
Bylą perduoti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nustatyti šias nusikalstamas veikas kartu su M. B. padariusį (ius) asmenį (is).
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio dalį, kuria nuteistas M. B., pakeisti nurodant, kad M. B. jam inkriminuotas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiųjų S. V. ir T. K. atžvilgiu) padarė ne su V. A., o veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu.
V. A. atžvilgiu civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti, o turtinę žalą, t. y. nukentėjusiojo T. K. naudai 3992 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1500 Lt ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1000 Lt, priteisti iš M. B..
Nepriteisti iš nuteistojo V. A. antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų.
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.