- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-02
- Bylos Nr.
- 1A-577-493-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-00543-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- A. Z.
- Advokatai
- Regina Šeperienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Reginos Majauskienės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam A. Z., jo gynėjai advokatei Reginai Šeperienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-06-01 nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2d. ir 187 str. 3 d. ir nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams.
- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. trumpalaikiu laisvės atėmimu trisdešimt parų arešto.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,a“ papunkčiu bausmes subendrinus, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas vieneriems metams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.
Priteista iš A. Z. 300 litų R. M. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Z. nuteistas už tai, jog, 2010m. gegužės 27 d., apie 20⁴⁰ val., Alytuje Jotvingių g. 10a esančioje turgavietėje, tyčia išimdamas ir sudaužydamas prekybinio vagonėlio, priklausančio R. M., lango stiklą, kurio vertė 80 Lt bei sulaužydamas vagonėlio duris, kurių vertė 220 Lt, ir tokiu būdu norėdamas patekti į vidų, pasikėsino pagrobti prekybiniame vagonėlyje nukentėjusiajai priklausančius maisto produktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes jį sulaikė policijos pareigūnai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Z. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-06-01 nuosprendį pakeisti, jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. į LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d ir paskirtą bausmę sušvelninti Apeliantas savo skunde nurodo, jog dėl savo poelgio labai gailisi, pasižada atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, todėl paskirta bausmė yra per griežta.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį, jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad A. Z. apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistasis A. Z. apeliaciniu skundu ginčija veikos kvalifikaciją ir nesutinka su paskirtąja bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai A. Z. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK BK 22 str. 1 d., 178 str. 2d. ir 187 str. 3 d. ir paskyrė jam bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų.
Apeliantas neginčija kaltės ir veikos kvalifikacijos dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 3 d. padarymo, todėl teisėjų kolegiją dėl minėtos veikos nepasisako.
Baudžiamojoje byloje surinktais ir nuosprendyje išdėstytais įrodymais pagrįstai nustatyta, jog A. Z., norėdamas vagystės tikslu patekti į vidų, turgavietėje apgadino prekybinį vagonėlį ir pasikėsino iš jo pagrobti jame buvusius, nukentėjusiajai priklausančius maisto produktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Iš paminėto seka, jog A. Z. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, todėl esant minėtam veiką kvalifikuojančiam požymiui, A. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog esant LR BK 178 str. 2 d. nurodytam veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą, pasikėsinto pagrobti turto vertė įtakos veikos kvalifikacijai neturi, todėl veika negali būti kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.
Šalies argumentai
Nuteistojo A. Z. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kuriais prašoma nuteistojo atžvilgiu sušvelninti bausmę, atmestini. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę A. Z., atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Konstatavo, jog A. Z. kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu, tyčinio apysunkio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo, anksčiau teistas dvylika kartų, teistumai neišnykę, todėl teismui pagrįstai buvo pagrindas konstatuoti, kad jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir nusikalsti susiformavusi asmenybė, nedaranti iš ankstesnių teistumų išvadų. Šių aplinkybių visuma teismui davė pagrįstą pagrindą išvadai, kad jam turi būti paskirta reali terminuota laisvės atėmimo bausmė, su kuo teisėjų kolegiją pilnai sutinką. Įvertinusi išdėstytą teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas A. Z. skyrė bausmę už sunkesnį nusikaltimą ženklai mažesnę negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, nepažeidęs BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų, todėl dar labiau švelninti paskirtą bausmę tais pačiai motyvais nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į visa išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutari a:
Nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą atmesti.