Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, senatvės pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, – laisvės apribojimu 8 mėnesiams,

2) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 59 paroms, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 10:08 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „CITROEN XSARA PICASSO“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0047 (patikros sertifikato Nr. 1936287), jam buvo nustatytas 1,96 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

R. G. padaryta veika yra numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

R. G. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

R. G., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 9 d. su sugyventine O. B. namuose vartojo degtinę. Ryte atsikėlęs, sėdo už automobilio vairo ir važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę. Važiuojant automobilis sugedo, nebegalėjo perjungti bėgių, todėl nuvažiavo nuo kelio. Su sugyventine išlipo iš automobilio ir ėjo link namų. Juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis prisipažino, kad vairavo automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Minėtas automobilis yra pirktas jo vardu maždaug prieš 5 metus. Jo vairuotojo pažymėjimas yra paimtas, nes šių metų liepos mėnesį jis taip pat važiavo automobiliu, būdamas neblaivus. Dėl poelgio labai gailisi. Žino, kad negalima važiuoti bet kokia transporto priemone, būnant neblaiviam, bet apie pasekmes nepagalvojo;

liudytojo K. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba Šiaulių AVPK, Kelių policijos skyriuje specialistu. 2023-09-10 su kolege D. T. dirbo Joniškio rajone. Apie 09:51 val. iš Šiaulių AVPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nuo važiuojamosios kelio dalies į griovį nuvažiavęs automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vykstant įvykio vietą, kelio (duomenys neskelbtini) 3 kilometre, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį ir link (duomenys neskelbtini) kaimo einantį vyrą bei moterį. Pradėjus bendrauti, vyriškis pasakė, kad važiavo automobiliu ir nuvažiavo nuo kelio. Kartu buvusi moteris patvirtino, kad automobilį vairavo vyras. Nustatyta, kad vyriškis R. G., o moteris – O. B. Alkoholio kiekio matuokliu R. G. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,96 prom. girtumas, antru tikrinimu – 1,99 promilės girtumas, O. B. – 1,50 promilės girtumas. R. G. nurodė, kad automobilis yra registruotas jo vardu, automobilio užvedimo raktelis bei dokumentai liko automobilyje;

2023-09-10 Šiaulių AVPK Joniškio RPK tyrėjo L. N. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2023-09-10, apie 10 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus (1,96 prom.) ir neturėdamas tam teisės R. G., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

2023-09-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta automobilio „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei pats automobilis „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo kopijomis ir Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurių matyti, kad 2023 m. rugsėjo 10 d. 10 val. 08 min. R. G. nustatytas 1,96 prom. girtumas, o 10 val. 23 min. – 1,99 prom. girtumas;

VĮ Regitra duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. G.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. G. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes R. G. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,96 prom. girtumas).

Už motorinės transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, gali būti skiriama arešto bausmė (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo R. G. asmenybė – teistas (jau po šios nusikalstamos veikos padarymo), baustas administracine tvarka, tame tarpe keletą kartų už dviračio vairavimą, esant neblaiviam. Kaltinamasis nedirba, yra senatvės pensininkas.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir teigia, jog nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kaltinamajam skirtina arešto bausmė, artima įstatymo nustatytam šios bausmės už nusikaltimą vidurkiui. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu R. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 8 (aštuonių) mėnesių terminą baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti, su bausme nebendrintina ir vykdoma atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, R. G. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. G. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prokurorės 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į R. G. priklausantį automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. G. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausme, ir paskirti R. G. galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, R. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant R. G. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 7 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar gydymo paslaugomis.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, paskirti R. G. pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 12 d.;

- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn R. G. priklausantį automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu R. G. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 8 (aštuonių) mėnesių terminą baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti, vykdyti atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

R. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimu taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. G. automobiliui „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti R. G., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.