Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Savinijus Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-821-360/2014

Teisėja Viktorija Teišerskytė Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00330-2014-6

2014 m. gruodžio 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,

nuteistojo E. Č. gynėjai Advokatei Kristinai Prialgauskaitei

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Č. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio, kuriuo E. Č., gim. 1990-03-04, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnio 1 dalį nuteistas laivės atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. Č. nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie didesnės Palangos miesto apylinkės teismo 2009-02-12 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė pagal šiuos nuosprendžius E. Č. paskirta laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. Č. sulaikymo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. birželio 18 d. iki 2013 m. birželio 20 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis. 2013 m. birželio 18 d. kaltinamasis E. Č. susitarė su D. S. (kurio atžvilgiu byla išskirta) įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių. Tą pačią dieną D. S., vykdydamas susitarimą su E. Č., 15.42 val. mobilaus ryšio telefonu susitarė susitikti su A. T., kad iš pastarojo įgytų narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių. Po to 2013 m. birželio 18 d., apie 16.50 val. automobilyje „VW Jetta“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) prie „Limarko“ verslo centro, esančio (duomenys neskelbtini) g. 8, Klaipėdoje, vykdydamas bendrą sumanymą, kaltinamasis E. Č., veikdamas bendrininkų grupe su D. S., iš A. T. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už bendrai su D. S. sudėtus 600 litų, įgijo folijos lankstinuką, kuriame buvo 24,44 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Įgytą lankstinuką su narkotine medžiaga kaltinamasis E. Č. laikė ir gabeno nurodytame automobilyje į Kretingą, kur apie 19.55 val. automobilio apžiūros metu paslėptą folijos lankstinuką su 24,44 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde E. Č. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, pripažino, prašė atidėti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis).

Pagal BK 75 str. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. E. Č. atitinka formalias BK 75 str. 1 d. numatytas sąlygas – jis nuteistas už tyčinį nesunkų nusikaltimą laisvės atėmimo bausme, kuri yra trumpesnė nei 4 metai. Tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas nenustato BK 75 str. taikymo apribojimų ir tokiu atveju, kai asmuo būdamas teistas padarė naują nusikaltimą, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju (nagrinėjant konkrečią baudžiamąją bylą) turi būti apsvarstytas šio straipsnio taikymo tikslingumas ir, atidedant bausmės vykdymą, turi būti nurodyti motyvai, kodėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad tokiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Apylinkės teismas skirdamas bausmę vadovavosi BK 54 str. nuostatomis ir nurodė, kad E. Č. nusikalto, veikdamas tiesiogine tyčia, kaltę pripažino, anksčiau teistas tris kartus už tyčinius nusikaltimus, šią nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos laikotarpiu, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupe.

Nuteistasis E. Č. padarė tyčinį savanaudišką nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų, anksčiau teistas už trijų apysunkių nusikaltimų padarymą, šį nusikaltimą, už kurį nuteistas ir skundžia nuosprendį, padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos laikotarpiu, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis). E. Č. iš ankstesnių teistumų turėjo suprasti, kad turi elgtis nepriekaištingai, nepažeidinėti įstatymų, tačiau, patikėjęs savo nebaudžiamumu, apeliantas ir toliau elgėsi ne pagal įstatymus.

Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas – BK 75 straipsnio nuostatų taikymas – Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti E. Č. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo – neužtikrins. Kadangi nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymo atidėjimas negalimas.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad nuteistasis E. Č. padarė nesunkų nusikaltimą, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad nusikalto neužilgo po 2013-02-05 lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad apylinkės teismas bendrindamas bausmes ir vadovaudamasis LR BK 64 str. 3 d. neteisingai vadovavosi šia teisės norma ir paskirdamas galutinę subendrintą bausmę paskyrė ją mažesnę, nei numato įstatymas (BK 64 str. 3d. „<... Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.”), tačiau apygardos teismas negali pabloginti nuteistojo padėtį, nes dėl to nėra prokuroro skundo (BPK 320 str.)

Atsižvelgdamas į Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, apylinkės teismas nuteistajam E. Č. už padarytą nusikaltimą parinko teisingą bausmės rūšį, net ir nurodytos skunde kitos aplinkybės (šeimyninė padėtis, turimas darbas, teigiama charakteristika) šiuo atveju nebūtų pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį yra žymiai mažesnė negu sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl paskirta bausmė nėra per griežta ir nešvelnintina.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. Č. apeliacinį skundą atmesti.