- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2010-10-01
- Bylos Nr.
- II-217-84/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marytė Švažienė
dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento, atstovei Oksanai Cukanovai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal nubaustojo J. R. M. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos Šiaulių regiono departamento nutarimu paskirtosios administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Žemesnės instancijos teismas
2010-05-17 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento nutarimu administracinėje byloje Nr. 95778-1 J. R. M. nubaustas pagal LR ATPK 145 str. 2 d. Jam paskirta administracinė nuobauda – piniginė 1550 Lt bauda. 2010-05-17 protokolu Nr. 95778-1 užfiksuota ir bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2010-04-28 9 val. 27 min. kelyje Nr. 164, 5 km buvo patikrinta transporto priemonė VOLVO FL10, valst. Nr. CRR171, priklausanti R. M. įmonei, vykstanti maršrutu Telšių r.–Akmenės r. Patikrinimo metu sveriant transporto priemonę nustatyta, kad transporto priemonė yra sunkiasvorė, viršyta varančiųjų ašių grupės apkrova 6,1 t (leistina ašių apkrova – 18 t, faktinė apkrova pasvėrus – 24,1 t; svėrimo aktas 2010-04-28 Nr. 95778, svėrimo kvitas Nr. 337), o vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais.
R. M. įmonės savininkas J. R. M., kuris yra įmonėje atsakingas už visą įmonės veiklą, netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą, neužtikrino, kad vairuotojas teisingai pakrautų krovinį ir nebūtų viršyta varančiųjų ašių grupės apkrova. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimus ir savo veikimu arba neveikimu neužtikrino, kad nebūtų pažeisti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų ,,Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamos ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės“ III skirsnio 5.3 punkto reikalavimai. Už pažeidimą pagal LR ATPK 145 str. 2 d. atsako ir vairuotojas, ir įmonių vadovai ar įgalioti asmenys, kurie yra atsakingi už krovinių vežimo veiklą. Todėl darytina išvada, kad savo veika R. M. įmonės savininkas J. R. M. padarė pažeidimą, už kurį yra numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 str. 2 d.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad J.R. M. yra sulaukęs 65 m. amžiaus, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad per metus buvo baustas administracine nuobauda už tokios pačios rūšies padarytus pažeidimus.
Nubaustasis J. R. M. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Iki teismo posėdžio negauta nubaustojo prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar paaiškinimo, dėl kokių priežasčių nedalyvauja teismo posėdyje. Savo rašytiniame skunde J.R. M. prašo panaikinti jam paskirtąją nuobaudą, nes mano, kad nubaustas nepagrįstai.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento, atstovė O. Cukanova prašo nubaustojo skundo netenkinti, nurodydama, kad nubaustasis tokios pat rūšies pažeidimą padarė pakartotinai per metus, nesigaili, netgi neatvyko į teismo posėdį. Jam paskirtas piniginės baudos vidurkis.
Nubaustojo J. R. M. skundas netenkintinas, skundžiamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento nutarimas administracinėje byloje Nr.95778-1 paliktinas galioti.
Iš bylos medžiagos matosi, kad institucijos, kurios veiksmai skundžiami, pareigūnai nubaustojo J.R. M. pažeidimo faktą nustatė tinkamai, nubaustojo veiksmus kvalifikavo tinkamai ir nuobaudą skyrė nepažeisdami jos skyrimo terminų bei taisyklių. Nuobauda pagal padaryto pažeidimo sunkumą paskirta tinkamai. Teismas atsižvelgia į nubaustojo asmenybę, kitas bylos aplinkybes. Nubaustasis yra pensininkas, tai būtų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau jis baudžiamas už tokios pat rūšies pažeidimą pakartotinai per metus. Į teismo posėdį neatvyko, teismo posėdžiai dėl jo neatvykimo į teismo posėdį buvo atidėti du kartus, teismui nepranešė ir nepateikė jokių dokumentų, dėl kokių priežasčių nedalyvauja teismo posėdyje. Kadangi teismo posėdyje nedalyvavo, savo nuomonės neišsakė ir nepateikė įrodymų, kuriais remiantis būtų galima spręsti, kad jis nubaustas nepagrįstai. Teismas mano, kad tai yra aiškus negerbimas teismo, nesigailėjimas dėl padaryto pažeidimo ir nesirūpinimas.
LR ATPK 20 str. sakoma, kad administracinė nuobauda skiriama asmenims, padariusiems administracinį teisės pažeidimą, kaip auklėjamoji priemonė, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Teismas atsižvelgdamas į visa tai mano, kad nubaustajam J. R. M. nuobauda paskirta pagrįstai ir sankcijos ribose. Nubaustajam Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento paskirta administracinė nuobauda paliktina galioti.
Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p.
Rezoliucinė dalis
nutar ė:
Nubaustojo J. R. M. skundo netenkinti. 2010-05-17 Valstybinės kelių transporto inspekcijos Šiaulių regiono departamento nutarimą administracinėje byloje Nr.95778-1, kuriuo J. R. M. paskirta administracinė nuobauda – piniginė 1550 (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt) Lt bauda, palikti nepakeistą ir galiojantį.
Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.