Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016-06-14 apie 7.50 val. Pylimo g., ties Naugarduko g., Vilniuje, vairuodamas motociklą „Yamaha YP 250 Majesty“, valst.. Nr. 43APA, buvo neatidus, pravažiuodamas pro automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį, ir abi transporto priemones apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 126 p., 220 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, patvirtino protokole nurodytas pažeidimų padarymo aplinkybes, paaiškino, kad jis labai skubėjo į darbą, kur dirbo nuo 8.00 val. Buvo kamštis, jis bandė aplenkti automobilį iš dešinės pusės, o automobilis pradėjo sukti. Jis pradėjo stabdyti. Įvyko jo motociklo priekio su padanga kontaktas su automobilio kairės pusės keleivio galinėmis durelėmis ir virš galinio rato. Tas įvykis buvo toks nežymus, kad jis nusprendė, jog nieko neatsitiko. Kai susitiko su nukentėjusiuoju policijoje, ten buvo tik nubrėžimas. Jis turėjo apdraustą transporto priemonę, jam reikėjo tik sustoti. Dėl pažeidimų gailisi, prašė skirti minimalias nuobaudas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-64314687-16, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schemos priedu, nuotraukomis, transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu, policijos pareigūnų N. P. ir V. T. tarnybiniais pranešimais, nukentėjusiojo A. M. paaiškinimu, VĮ Regitra duomenimis, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016-06-14 08.01 val. gautas A. M. pranešimas, jog prieš 5 min. Pylimo g.-Naugarduko g., Vilniuje, motoroleris, v/n 43APA kliudė pranešėjo automobilį „VW Bora“, v/n (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino, nuvažiavo Mindaugo g. link Kauno g. (b.l. 5).

Policijos pareigūno N. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-06-14 08:01 val. buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Vilniuje, Pylimo-Naugarduko g. sankryžoje. Atvykę į nurodytą vietą rado sugadintą automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas A. M. paaiškino, kad važiuojant minėtoje vietoje link Naugarduko g. pajuto smūgį į automobilio kairės pusės galinę dalį ir pamatė, kad į jo automobilį įvažiavo mopedas, valst. Nr. 43APA, kuris pradėjo šalintis J. Basanavičiaus gatve į kalną. A. M. pasivijo mopedą Mindaugo g.-J. Basanavičiaus g. ir bandė prie jo prieiti, bet mopedo vairuotojas pastebėjo ir pasuko į Mindaugo gatvę link Tauro gatvės ir nuvažiavo priešpriešiniu eismu. Su mopedo vairuotoju R. G. buvo susisiekta mobiliuoju telefonu, jis neneigė, kad atsitrenkė į „VW“, bet sugadinimų nematė ir dėl to nesustojo, iš įvykio vietos išvažiavo, nes skubėjo į darbą. (b.l. 3)

Policijos pareigūno V. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-06-14 apie 8.01 val. gavo pranešimą, kad Mindaugo g. 11 laukia apgadintas automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus pareigūnus pasitiko A. M. ir paaiškino, kad važiavo Pylimo gatve ir sankryžoje su Naugarduko gatve suko į kairę. Staiga pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Pastebėjo, kad tai padarė motoroleris, kuris nesustojęs nuvažiavo link Pylimo/Basanavičiaus g. 3 ir joje pasuko į kairę. Minėtą motorolerį A. M. prisivijo Tauro g.-Basanavičiaus g., norėjo prieiti prie vairuotojo, tačiau vairuotojas pasuko į dešinę ir prieš eismą per raudoną šviesą nuvažiavo Tauro gatve. Susisiekus su motorolerio vairuotoju, šis paaiškino, kad automobilio nesugadino ir skubėjo į darbą, grįžti į eismo įvykio vietą nenorėjo. (b.l. 4)

Nukentėjusysis A. M. paaiškinime nurodė, kad 2016-06-14 maždaug 8.00 val. vairavo automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Pylimo gatve, suko link Naugarduko g. Greitis buvo maždaug 10 km/h. Buvo įjungtos artimosios šviesos. Motorolerio savininkas po autoįvykio bandė pabėgti. Pradėjo važiuoti paskui jį, nes nepamatė valstybinio numerio. Sustojo sankryžoje, papypseno ir pradėjo lipti iš mašinos, kad išsiaiškinti. Jis per raudoną nuvažiavo link Tauro gatvės priešpriešine eismo juosta (b.l. 9)

Eismo įvykio vietos schemoje eismo įvykio vieta ir transporto priemonių išsidėstymas neužfiksuoti, nes abi transporto priemonės pasišalino iš eismo įvykio vietos. (b.l. 6) Eismo įvykio vietos schemos priede nurodyta, kad automobiliui „Volkswagen Bora“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, motociklui „Yamaha“, valst. Nr. 43 APA, sugadinta priekinis dešinės pusės sparnas (b.l. 7). Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole nurodyta, kad automobiliui „Volkswagen Bora“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos galinės durelės, galinis sparnas ir bamperis kairėje pusėje, apgadinimai, esantys ant galinio kairio ratlankio rėžtiniai ir nesusiję su šiuo eismo įvykiu. Automobiliui „Yamaha“, valst. Nr. 43APA apgadinta motociklo priekinė dalis dešinėje pusėje, apgadinimai ant automobilio „VW Bora“ atsirado po kontakto su motociklu „Yamaha YP 250 Majesty“. (b.l. 14-16)

Pagal VĮ Regitra duomenis motociklas „Yamaha“, valst. Nr. 43 APA, priklauso R. G..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2016-06-14 apie 7.50 val. skubėjo į darbą Pylimo gatve, kurioje tuo metu vyko kelininkų darbai, todėl eismas buvo sumažintas iki vienos juostos. Pasibaigus vienai juostai ir prasidėjus dviem, persirikiavo į antrą juostą. Prieš jį buvo mašinų kamštis. Mašinos pradėjo lėtai judėti. Jis nusprendė per kairę pusę apvažiuoti priešais esančią juodą mašiną, bet paskutinę akimirką pastebėjo, kad vairuotojas įjungė kairio posūkio signalą. Jis kiek išmanydamas stengėsi sustoti ir jam beveik pavyko. Kontaktas buvo minimalus, todėl jis nusprendė pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Draudimas buvo galiojantis, jis neturėjo priežasčių šalintis. Jis padarė klaidą, dėl to gailisi, to priežastimi įvardina stresą dėl prieš 4 dienas įvykusio incidento su policija. Jis dar niekada nėra patyręs eismo įvykio, tai buvo nauja patirtis. Be to nenorėjo vėluoti į darbą, kuris prasideda 8.00 val. (b.l. 13)

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė analogiškas eismo įvykio aplinkybes kaip ir rašytiniame paaiškinime.

Šių duomenų visuma įrodyta, jog R. G. 2016-06-14 apie 7.50 val. Pylimo g., ties Naugarduko g., Vilniuje, vairuodamas motociklą „Yamaha YP 250 Majesty“, valst.. Nr. 43APA, buvo neatidus, pravažiuodamas pro automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį, ir abi transporto priemones apgadino. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 126 p. jo veiksmai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti. Kadangi R. G. Kelių eismo taisyklių pažeidimas lėmė svetimo turto sugadinimą, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

Kelių eismo taisyklių 220 p. nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad jis išvažiavo iš eismo įvykio vietos, nesustojęs ir net nepabandęs pabendrauti su nukentėjusiuoju, nors pajuto ir suvokė kliudęs kitą automobilį, nes nespėjo sustabdyti, šiam pradėjus daryti posūkį. Nors R. G. rašytiniame paaiškinime ir duodamas paaiškinimus teisme nurodė, kad jis manė, kad jokios žalos nepadarė dėl kontakto minimalumo, teismas vertina skeptiškai jo galimybę įvertinti eismo įvykio padarinius ir žalos mastą, nesustabdžius transporto priemonės ir neapžiūrėjus eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių. Teismas vertina, kad tokiu atveju vairuotojo veiksmai aiškinantis kontakto pasekmes tikrai nebuvo pakankami objektyviai ir pagrįstai išvadai, jog jo veiksmais jokia žala nebuvo nepadaryta. Be to, nukentėjusiojo nurodyti R. G. veiksmai rodo, kad jis sąmoningai šalinosi iš eismo įvykio vietos, net ir matydamas, kad kitos transporto priemonės vairuotojas jį vejasi: manevravo, važiavo net pažeisdamas kelio ženklus. Kadangi vairuotojas jausdamas ir suvokdamas transporto priemonių kontaktą, neišlipo apžiūrėti transporto priemonių eismo įvykio vietoje, neįsitikino, ar jo motociklas neapgadino kito automobilio, pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeidė KET 220 p. reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, pripažino padaręs teisės pažeidimus ir gailisi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimus, už LR ATPK 127 str. numatytą teisės pažeidimą jam skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, eismo įvykiui esant pakankamai mažareikšmiam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai automobilių apgadinimai nežymūs, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt (šiuo metu 868 eurų) bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų būti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).

Atsižvelgiant į tai, kad R. G. pirmą kartą padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, padarytas apgadinimas svetimam automobiliui nežymus, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka R. G. padarytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir už šį pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – minimalią sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam nei sankcijoje numatytas terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti R. G., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

pripažinti R. G., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti R. G. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti jam galutinę nuobaudą –868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos Nr. A2.6.-10307-576/20146 ir ROIK Nr. 16059041851).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.