- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-01
- Bylos Nr.
- e2-269-1137/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03986-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- E. Č.
- Trečiasis asmuo
- N. S.
- Atsakovas
- E. Č.
- Advokatai
- Brigita Pauliukevičienė, Mykolas Alekna
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovui E. Č., ieškovo atstovui advokato padėjėjui Mykolui Aleknai, atsakovo atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, trečiajam asmeniui N. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Č. ieškinį atsakovui E. Č. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui nustatymo, trečiasis asmuo N. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas 2023 m. spalio 12 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo išlaikymą po 350 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki E. Č. sueis 24 metai. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 Atsakovas E. Č. yra ieškovo tėtis. Pagal 2011 m. gegužės 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, atsakovas E. Č. teikė išlaikymą E. Č. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokamos po 300 litų (87 eurų). Vėliau, šalių bendru sutarimu, nuo 2014 m. teikė išlaikymą po 100 eurų iki ieškovo pilnametystės, šią sumą indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka.
1.2 Teigia, kad atsakovas nevykdė pareigos indeksuoti išlaikymo sumą vyriausybės nustatyta tvarka, dėl ko susidarė 1 380 eurų išlaikymo įsiskolinimas.
1.3 Ieškovas yra pilnametis, mokosi 12 klasėje „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, gyvena su mama N. S.. Teigia, jog neturi laiko dirbti ir pagerinti savo finansinės padėties, o gaunamo išlaikymo dydžio neužtenka patenkinti būtinųjų savo poreikių. Prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą po 350 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. gegužės 7 d. iki ieškovui sueis 24 metai.
1.4 Nurodo, kad turi sveikatos problemų – iškrypusį žandikaulį ir dantis, todėl reguliariai lankosi pas odontologus, kurių paslaugos per metus kainuoja iki 3 000 Eur (2023-12-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma Nr. 12-14). Kitos ieškovo išlaidos yra: maistui – 150 Eur/mėn. (1 800 Eur per metus); būstui – 150 Eur/mėn., įskaitant komunalinius mokesčius; laisvalaikiui, būreliams, sportui – 30 Eur/mėn.; higienos prekėms – 240 Eur/mėn.; drabužiams ir kitoms išlaidoms – 1 450 Eur per metus. Iš viso pragyvenimui reikia 8 750 Eur sumos per metus.
1.5 Ieškovo mama N. S. prisideda prie sūnaus išlaikymo kiekvieną mėnesį, o atsakovas, nuo sūnaus pilnametystės, 2023-08-01 ir 2023-09-29 pervedė ieškovui tik po 180 Eur paramą.
1.6 Nurodė, kad po brandos egzaminų ieškovas ketina stoti į Policijos mokyklą. Yra geras mokinys, pažangiai vykdo pareigą mokytis ir ateityje ketina įgyti profesiją.
1.7 Teismo posėdžio metu ieškovas savo ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovas yra sakęs ieškovui, jog neteiks jam išlaikymo, suėjus E. pilnametystei. Taip pat nurodė, kad turi įsigijęs automobilį, kas lengvina jo keliones į mokymo įstaigą, būrelius ir sporto treniruotes, kadangi ieškovas gyvena užmiestyje.
2. 2023 m spalio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas atsakovo, E. Č. atsiliepimas. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, teigė, kad ieškovui E. Č. gali mokėti po 180 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2023 m. spalio mėn. iki ieškovo brandos išsilavinimo įgijimo (2023 m. liepos 30 d.). Nurodo, jog turimi finansiniai įsipareigojimai ir gaunamos pajamos atsakovui nesuteikia galimybių teikti didesnio išlaikymo ieškovui. Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo N. S. 2023 m. lapkričio 9 d. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog ieškovas gyvena kartu su ja, (duomenys neskelbtini), nuomojame bute. Kadangi sūnus (ieškovas) mokosi gimnazijoje, jis neturi laiko dirbti ir gauti papildomų pajamų. Todėl N. S. pilnai išlaiko E. Č., visokeriopai aprūpindama jį maistu, drabužiais, avalyne, vitaminais, higienos priemonėmis, dienpinigiais, bei mokėdama už šiuo metu jam teikiamas odontologų paslaugas, telefoną, internetą ir pan. Prašė ieškinį tenkinti visiškai. Teismo posėdžio metu savo atsiliepimo argumentus palaikė, iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
4. E. Č. yra E. Č. sūnus, gimęs (duomenys neskelbtini). Ieškinio pateikimo metu E. Č. mokėsi Panevėžio „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje. Po gimnazijos baigimo ieškovas E. Č. ketina studijuoti Policijos mokykloje. Nurodė, kad yra geras, pažangus mokinys, sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir ateityje ketina įgyti profesiją. Jokio turto neturi, nedirba.
5. Atsakovas E. Č. teismui pateikė duomenis, jog jo pajamos per mėnesį sudaro 1 950 svarų (2 279,34 eurų), o išlaidos siekia beveik visą darbo užmokestį. Atsakovas gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje. Sūnui, šiuo metu, gali teikti tik 180 Eur išlaikymą į mėnesį,
Dėl pareigos išlaikyti pilnametį vaiką
6. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija). Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
7. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).
8. Ieškovas savo pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 350 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki E. Č. sueis 24 metai. Iš CK 3.192¹ straipsnio yra akivaizdu, kad pilnamečiui vaikui išlaikymas privalomas tik tokiu atveju, jeigu jis mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą. Civilinio kodekso norma, kuria teismas ir remiasi nagrinėdamas šį ginčą, taip pat numato ieškovui teisę reikalauti išlaikymo iš atsakovo iki ieškovui sueis 24 metai, bei papildomas sąlygas, kurioms esant, toks išlaikymas gali būti priteisiamas, t. y. būtinybė studijuoti aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, būti ne vyresnei negu 24 metų ir kuriam yra būtina materialinė parama. Teismas, priimdamas sprendimą sprendžia, ar ieškinį tenkinti visiškai ar iš dalies. Teismui nusprendus ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui išlaikymą iki jam sueis 24 metai ir jis mokinsis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą (ar jai prilygintiną), CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas peržengti byloje pareikštų reikalavimų ribas, nebus pažeistas, nes nebus priteista daugiau nei prašo ieškovas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Byloje nekilo ginčas dėl to, kad atsakovas neteikia pastovaus išlaikymo savo pilnamečiui sūnui. Taip pat, teismo vertinimu, ieškovas atitinka išlaikymo reikalingo pilnamečio asmens kriterijus, t. y. jis sulaukė pilnametystės, mokosi gimnazijoje, po mokyklos baigimo ketina studijuoti, jo materialinė padėtis sunki, kadangi jokių pajamų jis negauna, turto neturi, jį išlaiko tik mama N. S., su kuria gyvena nuomojamame būste. Teismo vertinimu, ieškovas šiuo metu negali dirbti dėl užimtumo mokslo metu paskutinėje gimnazijos klasėje, nes būtina rengtis abitūros baigiamiesiems egzaminams bei siekti pažangaus įvertinimo, norint studijuoti.
Dėl ieškovo poreikių
10. Ieškovas nurodė, kad jo poreikiams per metus reikia 8 750 Eur, t. y. apie 730 Eur per mėnesį. Prie ieškinio ieškovas pridėjo jo poreikių, susidarančių per metus sąmatą, kurioje nurodė, jog maistui reikia – 150 Eur/mėn. (1 800 Eur per metus), būstui – 150 Eur/mėn., įskaitant komunalinius mokesčius, laisvalaikiui, būreliams, sportui – 30 Eur/mėn., higienos prekėms – 240 Eur/mėn., drabužiams ir kitoms išlaidoms – 1 450 Eur per metus. Trečiasis asmuo, ieškovo mama N. S., su kuria ieškovas ir gyvena, pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieškovui per metus reikalinga 8 750 Eur suma. Įrodymų, jog ieškovui buvo suteiktos odontologo paslaugos už 3 000 Eur byloje pateikta nebuvo. Nors ieškovas ir nepateikė visų įrodymų pagrįsti konkrečių poreikių patenkinimui būtinų išlaidų, t. y. kad būtent tiek jis ir išleidžia per metus nurodytų poreikių patenkinimui, tačiau teismas atsižvelgia į visuotinai žinomą aplinkybę, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo automobiliu išlaidas, taip pat į specifines aplinkybes, jog ieškovas mokosi ir ketina studijuoti toliau pasirinktą specialybę, todėl, teismo vertinimu, ieškovo nurodomi poreikiai 730 eurų išlaikymui per mėnesį yra realūs ir pagrįsti.
Dėl atsakovo galimybės teikti išlaikymą
11. Kaip jau buvo nurodyta šio sprendimo 5 p. atsakovas per mėnesį vidutiniškai uždirba 1 950 svarų (2 279,34 eurų). Atsakovas gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, taip pat teismui patiekė duomenis apie turimas išlaidas: 266,70 svarai paskolai už automobilį; 16,01 svarų už telefono pokalbių planą; 20,52 svarų garažo nuomai, kuriame laiko savo automobilį, įrankius bei kitus asmeninius daiktus; 395 svarai už metus arba 32,91 svarai per mėnesį už kelių mokesčius; 854,30 svarai už metus arba 71,19 svarų per mėnesį už automobilio draudimą; apie 105 svarai už sveikatos draudimą; apie 160 svarų už namuose pildomą elektrą; 368 svarai už buto nuomą; 146 svarai už mokestį valstybei, kad būtų prižiūrimas kiemas, namas, kuriame gyvena atsakovas ir internetą, televiziją; 100 svarų per mėnesį mokesčiams ir kt. Taigi, atsakovo mėnesinės pajamos sudaro 1 950 svarų (2 279,34 eurų), o įsipareigojimai (išlaidos) – apie 1 286 svarų (1 502,98 eurų) į mėnesį. Atsakovas teismui pateikė duomenis, kad sūnui gali skirti 180 eurų išlaikymą nuo 2023 m. spalio mėn. iki ieškovo brandos išsilavinimo įgijimo (2023-07-30). Pinigines lėšas, skirtas pilnamečio sūnaus E. Č. paramai, pervedant į ieškovo asmeninę banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), iki einamojo mėnesio 25 d.
Dėl trečiojo asmens galimybės teikti išlaikymą
12. Sprendžiant dėl vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo mutatis mutandis taikomos teisės normos, reglamentuojančios išlaikymą nepilnamečiams vaikams, pažymėtina, jog CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog išlaikyti vaikus privalo abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Be to, teismų praktikoje nurodyta, kad didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).
13. Nagrinėjamu atveju, svarbu įvertinti ir trečiojo asmens turtinę pareigą. Nors N. S. teismui ir neteikė jokių duomenų apie savo įsipareigojimus kreditoriams, gaunamas pajamas ir turimą turtą, tačiau iš jos paaiškinimų atsiliepime ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, darytina išvada, kad ji gali skirti sūnui 350 eurų per mėnesį, ką ir darė iki šiol.
Dėl išlaikymo priteisimo
14. Konstitucinis Teismas savo doktrinoje pabrėžia, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi. Tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi ir negali turėti jokios valdžios (tėvų valdžios). Įstatymų leidėjui apsisprendus įstatymu įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosiose mokyklose, negalima paneigti kurių nors Konstitucijos ginamų ir saugomų tėvų teisių (inter alia (be kita ko), nuosavybės teisės) bei teisėtų interesų, kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų (Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas „Dėl vaikų išlaikymo“).
15. Kaip jau minėta, pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams. Nagrinėjamu atveju nepateisinama situacija, kai, vienam tėvui teikiant išlaikymą, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2006).
16. Teismo vertinimu, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį sūnų perkelti vien tik jo motinai. Trečiajam asmeniui finansiškai per didelė našta vienai tenkinti pilnamečio sūnaus, besimokančio gimnazijoje būtinuosius poreikius, todėl jam būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.
17. Įvertinus byloje esančius duomenis apie ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, siekiant nepagrįstai neapsunkinti ir nepabloginti atsakovo materialinės padėties, teismas, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, proporcingumo principais, sprendžia, kad pilnamečio ieškovo išlaikymui per mėnesį turėtų pakakti, o atsakovas yra pajėgus, teikti 250 Eur dydžio išlaikymą. Ši suma kartu su ieškovo mamos teikiamu išlaikymu užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovo poreikius. Teismo nuomone, tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovo poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties esmingai nepablogins, o ieškovui bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, o tuo pačiu bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas.
18. Teismas, priteisiant išlaikymą (paramą) konstatavo, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti savo pilnamečiui sūnui paramą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovo materialinę paramą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. spalio 12 d. (ieškinio teisme pateikimo dienos) iki kol jis mokosi ar studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą (ar jai prilygintiną), indeksuojant šias lėšas Vyriausybės nustatyta tvarka, bet ne vėliau iki jam sueis 24 metai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis, CK 3.192¹ straipsniai).
19. Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.
20. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl nagrinėjamu atveju mokėtinas 126 Eur žyminis mokestis (350 Eur × 12 mėn. × 3 proc. = 126 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis.).
22. Ieškovo atstovas byloje pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 800 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, tačiau teismui pateikė duomenis tik apie patirtas 100 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Todėl, ieškinį tenkinus iš dalies (71,42 proc. ieškinys patenkintas), ieškovui iš atsakovo yra priteistina 71 Eur, t. y. (100 Eur x 71,42 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis, 98 straipsnis).
23. Atsakovo atstovė byloje pateikė prašymą priteisti iš ieškovo 250 Eur išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti ir 155 eurų procesinių dokumentų vertimo išlaidų. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš ieškovo atsakovui priteistina 116 Eur, t. y. (405 Eur x 28,58 proc.) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis, 98 straipsnis).
24. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo E. Č. ieškinį tenkinti iš dalies.
Pritiesti ieškovui E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) paramą po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. spalio 12 d. (ieškinio teisme pateikimo dienos) iki kol jis mokosi ar studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą (ar jai prilygintiną), indeksuojant šias lėšas Vyriausybės nustatyta tvarka, bet ne vėliau iki jam sueis 24 metai, bei 71 Eur (septyniasdešimt vieną eurą) išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti atsakovui E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 116 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų) išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 126 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus) žyminio mokesčio valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai esančią bet kuriame Lietuvos banke), gavėjo kodas – 188659752, nurodant žyminio mokesčio įmokos kodą – 5660.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimo dalį dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.