Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Gylio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2013 m. kovo 15 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnį vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. kaltinamas, kad 2015 m. vasario 13 d. apie 9 val. savo buto kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus, pasipriešino policijos pareigūnui, pavartodamas fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad tyčia griebė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajį patrulį E. B. už pečių, tąsė už tarnybinės uniformos, smogė du smūgius kumštimi E. B. į veidą, tačiau nukentėjusysis smūgio išvengė, rankomis nuplėšė tarnybinės policijos striukės antpetį ir tarnybinio laipsnio movą, nuplėšė šviesą atspindinčios liemenės kišenę ir tarnybinio laipsnio movą.

Šiais veiksmais S. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje.

S. D., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad 2015 m. vasario 13 d. ryte atėjo žentas R. A., su kuriuo kambaryje gėrė alų ir degtinę. Tarp R. A. ir jo dukters kilo žodinis konfliktas. Netrukus į butą atėjo du uniformuoti policijos pareigūnai. Tuo metu jis ir R. A. prie stalo gėrė alkoholį. Atvykę policijos pareigūnai aikšinosi ir kalbėjo su jo dukra ir R. A.. Jam nepatiko, kad namuose lankosi policija, todėl pradėjo vyti juos iš savo namų, iškoliojo policijos pareigūnus, išvadino juos „mentais“ ir panašiai. Policijos pareigūnai jį ramino, liepė neįžeidinėti, nesikišti ir netrukdyti aiškinti iškvietimo aplinkybių, bet jis vis tiek koliojo policijos pareigūnus, gėrė alkoholį. Dėl girtumo jis ne viską prisimena. Pamena, jog rankomis mosikavo prieš pareigūną ir galėjo, mosikuodamas rankomis, suplėšyti policijos pareigūno tarnybinę policijos uniformą, nuplėšti ženklus ar antpečius. Aktyviai vengė sulaikymo, muistėsi, priešinosi, todėl policijos pareigūnai papurškė dujų ir sulaikė. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi. Pasipriešino policijos pareigūnams ir nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų dėl girtumo (b.l. 81).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. D. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Liudytojas E. B. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate. 2015 vasario 13 d. kartu su vyresniuoju patruliu V. M. pagal gautą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name R. A. muša sugyventinė, nuvyko į įvykio vietą. Aiškinantis įvykio aplinkybes su S. D. ir A. D., S. D. su R. A. demonstratyviai gėrė alkoholį, keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, įžeidinėjo, trukdė aiškintis įvykio aplinkybes. Į teisėtą reikalavimą nutraukti šiuos veiksmus nereagavo. S. D. įspėjo keletą kartų, kad jis sėdėtų ramiai, nereplikuotų, netrukdytų atlikti tarnybinių funkcijų, bet S. D. nesiliovė. Pakartojus ankstesnį reikalavimą, S. D. pradėjo elgtis agresyviai, plūstis necenzūriniais žodžiais. Asmenį įspėjo nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau S. D. staiga atsistojo ir griebė jam už pečių ir ėmė tąsyti už tarnybinės uniforminės striukės ir šviesą atspindinčios liemenės. Viena ranka užsimojo smogti į veidą, bet nepataikė, nes jis išsilenkė ir išvengė smūgių. S. D. atstūmė nuo savęs ir, panaudodamas kovinių imtynių veiksmus, pargriovė ant grindų. S. D., gulėdamas ant grindų, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui - pakišo rankas po savimi, neleido jų ištraukti, muistėsi, spardėsi, bandydamas išsilaisvinti. Tada patrulis V. M. pasipriešinusį asmenį sulaikė. Pasipriešinęs ir nevykdydamas teisėtų reikalavimų, S. D. tyčia nuplėšė tarnybinės striukės antpetį ir ant jo esančią tarnybinio laipsnio movą, taip pat nuplėšė šviesą atspindinčios liemenės kišenę ir ant jos esantį užrašą „POLICIJA“, bei tarnybinio laipsnio movą. Fizinės žalos S. D. nepadarė, nes jis išvengė jo smūgių į veidą. Asmens blaivumo testu S. D. nustatytas 4.00 promilių girtumas, o R. A. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,61 promilės (b.l. 16-17).

Liudytojas V. M. davė analogiškus parodymus kaip liudytojas E. B. (b.l. 22-23).

Liudytojas R. A. parodė, kad 2013 m. vasario 13 d. ryte atėjo pas S. D. ir gėrė su S. D. degtinę. Kitame kambaryje buvo jo penkių mėnesių sūnus. Sugyventinė ir jos motina neleido pamatyti vaiko, todėl jis supyko ir melagingai telefonu iškvietė policiją, sakydamas, kad jį moterys muša. Atvykus policijos pareigūnams, jis su S. D. gėrė alkoholį, bandė aiškintis, kas įvyko, stovėjo nugara į S. D., todėl nematė, ką šis daro, kas vyksta (b.l. 26).

Asmens blaivumo teste Nr. 18723 užfiksuota, jog 2013 m. vasario 13 d. 9.22 val. S. D. nustatytas 4 promilių girtumas ( b.l. 75).

2015 m. vasario 13 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) ( b.l. 8).

Daiktų pateikimo protokolu E. B. pateikė suplėšytas tarnybinę policijos uniformos striukę ir šviesą atspindinčią liemenę ( b.l. 10-11).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota suplėplėšytos tarnybinė policijos uniformos striukės ir šviesą atspindinčios liemenės, kurios po apžiūros grąžintos E. B., apžiūra ( b.l. 12-14).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis S. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis S. D. praeityje teistas (b.l. 30-70), administracine tvarka nebaustas (b.l. 75), nedirba (b.l. 72), psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 73). S. D. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis S. D., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 85).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir skirti jam bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.