Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Kristina Serdiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Giedrius Jonauskas, uždaroji akcinė bendrovė „Forestus Group“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. teisme 2025 rugpjūčio 25 d. gautas pareiškėjo L. P. skundas dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio L. P. 2025 m. liepos 28 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-91-24292. Taip pat nurodo jei tuo atveju, jei nurodymas įvykdytas, grąžinti jo pagrindu nurašytas lėšas.

3. Antstolis 2025 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. S-25-91-26933 pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Antstolis nurodė, kad 2025 m. liepos 30 d. buvo gautas išieškotojo UAB „Forestus group“ atstovo advokato Raimondo Kivyliaus pranešimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešimu išieškotoja UAB „Forestus group“ informavo antstolį, kad iki 2025 m. liepos 30 d. skolininkas L. P. 2025-06-04 teismo sprendime nurodyto įpareigojimo nėra įvykdęs, kadangi L. P. 2025-07-04 priėmimo-perdavimo aktu perdavęs tik dalį savo žinioje turėto UAB „Forestus group“ turto. Kadangi iki 2025 m. liepos 30 d. L. P. nėra įvykdęs 2025-06-04 sprendime nurodyto įpareigojimo, išieškotoja prašo ir toliau L. P. skaičiuoti baudą po 100 EUR už kiekvieną teismo sprendime nurodyto įpareigojimo neįvykdymo dieną bei nurodė, kad UAB „Forestus group“ nedelsiant informuos antstolį, kai L. P. teismo sprendime nurodyta įpareigojimą įvykdys. Taip pat nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. buvo gautas antstolio Zeno Zenkeviciaus parengtas patvarkymas Nr. S-25-14-8013 dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo, kuriuo buvo įskaitytos priešpriešines išieškotinos sumos pagal vykdomuosius dokumentus tarp UAB „Forestus group“ ir L. P.. Kadangi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas 2025 m. rugpjūčio 14 d. skundas dėl baudos taikymo (išieškojimo) teisėtumo, vadovaujantis CPK 613, 624 ir 687 str. iki skundo išnagrinėjimo teisme, nebus sprendžiamas klausimas dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio iškaitymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Giedriaus Jonausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vykdoma pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1041-1014/2025 dėl 100 Eur baudos išieškojimo iš L. P. UAB „Forestus Group“ naudai už kiekvieną teismo sprendime nurodyto įpareigojimo neįvykdymo dieną. Antstolio Giedriaus Jonausko nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas priimtas 2025-07-28 Nr. S-25-91-24292, kuriame nurodyta, jog vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotu vykdomuoju raštu Nr. e2-1041-1014/2025, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis CPK kodekso 689 straipsnio 1 dalimi, nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš L. P. sąskaitos 1182,34 Eurus, nustatė 450 eurų sumą, kuria L. P. gali disponuoti per mėnesį. Nurodė, kad šis nurodymas galioja iki visiško jo įvykdymo.

6. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad L. P. nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1041-1014/2025 2025-02-24 pranešimu patvirtino, jog jo žinioje yra UAB „Forestus Group“ priklausantis turtas: B-001 Kėdė Olympus, K-005 Žoliapjovė, K-013 Televizorius Samsung, R-018 ir R-019 mobilieji telefonai Apple 14 Pro Max. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-06-04 sprendimu įpareigojo L. P. iki 2025-07-04 sudaryti perduodamų dokumentų ir turto sąrašą bei perduoti visus turimus (valdomus) UAB „Forestus Group“ dokumentus (įskaitant elektronines dokumentų laikmenas) ir turtą. L. P. perdavė UAB „Forestus Group“ turtą, nurodytą 2025-07-04 priėmimo - perdavimo akte: du mobiliuosius telefonus Apple 14 Pro Max ir spausdintuvą EPSON L6190. 2025-07-21 UAB „Forestus Group“ nesutiko su L. P. 2025-07-10 įskaitymu bei išieškotojas UAB „Forestus group“ informavo antstolį, kad iki nustatytos dienos skolininkas L. P. nurodyto įpareigojimo nėra įvykdęs – 2025-07-04 priėmimo-perdavimo aktu perduota tik dalis turto, o 2025-07-17 pateiktas perduodamų daiktų ir turto sąrašas nebuvo priimtas, nes juo nebuvo nurodyti visi dokumentai ir turtas.

7. Suinteresuotam asmeniui nurodžius, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-04 sprendimu L. P. turėjo iki 2025-07-04 sudaryti perduodamų dokumentų ir turto sąrašą bei perduoti visus turimus (valdomus) UAB „Forestus Group“ dokumentus ir turtą, tačiau to nepadarius, 2025-07-11 buvo priimta teismo rezoliucija civilinėje byloje Nr. e2-1041-1014/2025 išduoti vykdomąjį raštą, bei išaiškinta, kad aplinkybės apie teismo sprendimo (ne)įvykdymą vertina antstolis, t. y. vertina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti. 2025 m. liepos 11 d. minėtoje byloje teismas išdavė vykdomąjį raštą, kuriuo įpareigojo atsakovą L. P. sudaryti perduodamų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Forestus group“ dokumentų ir turto sąrašą ir perduoti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Forestus group“ visus turimus (valdomus) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Forestus group“, dokumentus (įskaitant elektronines dokumentų laikmenas) ir turtą. Išduodant vykdomąjį raštą nutarta teismo sprendimą dalyje dėl įpareigojimo atsakovui sudaryti perduodamų ieškovui dokumentų ir turto sąrašą ir perduoti turimus ieškovės dokumentus, turtą vykdyti skubiai. Nustatė, kad atsakovui L. P. iki 2025 m. liepos 4 d. neįvykdžius šios teismo sprendimo dalyje dėl įpareigojimo ieškovui UAB „Forestus group“ perduoti turimus ieškovės dokumentus, turtą bei sudaryti perduodamų ieškovei UAB „Forestus group“ dokumentų ir turto sąrašą, skaičiuojama 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda už kiekvieną uždelstą dieną iki bus įvykdytas teismo sprendimas. Antstolis Giedrius Jonauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1041-1014/2025 dėl 100 Eur baudos išieškojimo iš L. P. UAB „Forestus Group“ naudai už kiekvieną teismo sprendime nurodyto įpareigojimo neįvykdymo dieną.

8. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

9. Pareiškėjas pateiktame skunde teigia, kad 2025-07-04 perdavimo-priėmimo aktu jis visą turimą (valdoma) UAB „Forestus Group“ turtą ir dokumentus perdavė, o aktas tą pačią dieną buvo pateiktas teismui, todėl teismo sprendimas buvo įvykdytas, ir vykdomasis raštas turėtų būti panaikintas. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. sprendimą, bylos Nr. e2-1041-1014/2025, atsakovas L. P. buvo įpareigotas iki 2025 m. liepos 4 d. sudaryti ir perduoti UAB „Forestus Group“ visus turimus dokumentus ir turtą bei pateikti perduodamų dokumentų ir turto sąrašą. Kaip matyti, kad pateiktas 2025-07-04 priėmimo-perdavimo aktas rodo, kad L. P. perdavė tik dalį turto, nors nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1041-1014/2025 2025-02-24 pranešimu pareiškėjas patvirtino, jog jo žinioje yra UAB „Forestus Group“ priklausantis turtas, t. y. B-001 Kėdės Olympus, K-005 Žoliapjovė, K-013 Televizorius Samsung, R-018 ir R-019 mobilieji telefonai Apple 14 Pro Max. Byloje duomenų, jog pareiškėjas būtų perdavęs visą (valdomą) UAB „Forestus Group“ turtą, t. y. 2025-02-24 pranešime nurodytus B-001 Kėdes Olympus, K-005 Žoliapjovę, K-013 Televizorių Samsung, nėra.

10. CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

11. Nors pareiškėjas teigia, kad du daiktai negalėjo būti perduoti, nes jų neturėjo, ir teigė, kad teismo sprendime nurodyta perduoti tik turimus (valdomus) daiktus, tačiau vertinant bendrai byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, pažymėtina, jog pareiškėjas iš esmės tik deklaratyviai nurodo, jog yra pilnai įvykdęs teismo sprendimą civilinėje byloje e2-1041-1014/2025 ir perdavęs visą UAB „Forestus Group“ turimą (valdomą) turtą. Pareiškėjas neteikė įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginių teisingumą. Duomenų, jog teismo sprendimas yra įvykdytas visiškai, į bylą nepateikta, todėl darytina išvada, kad L. P. neperdavė viso UAB „Forestus Group“ turimo (valdomo) turto iki nustatyto termino, t. y. iki 2025-07-04.

12. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju antstolis Giedrius Jonauskas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai priėmė 2025-07-28 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-91-24292 dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo iš L. P. banko sąskaitos.

13. Atsižvelgus į išdėstytą, pareiškėjo L. P. skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo L. P. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.