- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-15
- Bylos Nr.
- 2-1348/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Donatas Šernas
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Jūratės korporacija“
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Jūratės korporacija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pastabas dėl kreditorių susirinkimo protokolo, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-3356-392/2012 uždarosios akcinės bendrovės „Telktis“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 22 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Telktis“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė Rimgaudą Balevičių.
2008 m. gruodžio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas patvirtino BUAB „Telktis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartimi BUAB „Telktis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2012 m. balandžio 19 d. Vilniaus apygardos teisme gautas 2012 m. balandžio 17 d. kreditoriaus UAB „Jūratės korporacija“ pareiškimas dėl prijungimo prie bylos pastabų dėl BUAB „Telktis“ 2012 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 nepilnumo. Pareiškime kreditorius nurodė, kad 2012 m. balandžio 4 d. įvykusio BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 3 yra nepilnas, todėl prašė jį papildyti atitinkamais teiginiais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pastabas dėl kreditorių susirinkimo protokolo.
Nutartyje teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas nenumato pastabų dėl kreditorių susirinkimo protokolo pateikimo bei nagrinėjimo tvarkos, todėl pastabos dėl kreditorių susirinkimo protokolo teikiamos ir nagrinėjamos vadovaujantis LR CPK normomis. Civilinio proceso įstatymas numato, jog jei nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (CPK 3 str. 6 d.). Šiuo atveju, nagrinėdamas klausimą dėl pastabų dėl kreditorių susirinkimo protokolo, teismas taikė artimiausius santykius reglamentuojančias normas - CPK 171-172 straipsnius. Teismas taip pat pažymėjo, kad CPK numato dalyvaujantiems byloje asmenims teisę susipažinti su teismo posėdžio protokolu ir per tris darbo dienas nuo protokolo pasirašymo dienos galimybę pareikšti rašytines pastabas dėl teismo posėdžio protokolo, kuriose turi būti nurodyta, kas yra neteisingai įrašyta į protokolą ir siūlymai, kaip turi būti įrašyta (CPK 171 str.). CPK 172 straipsnio 1 dalis numato, kad pastabas dėl protokolo išnagrinėja teismo posėdžio pirmininkas rašytinio proceso tvarka ir, kai su pastabomis sutinka, rezoliucija patvirtina, kad jos yra teisingos. Teismo teigimu, pagal šį įstatyminį reglamentavimą pastabos dėl protokolo turėjo būti teikiamos posėdžio pirmininkui ir jis, išnagrinėjęs pastabas, būtų priėmęs atitinkamą procesinį sprendimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas reiškė pastabas dėl kreditorių susirinkimo protokolo ir siekė, kad jos būtų prijungtos prie BUAB „Telktis“ bankroto bylos. Teismo vertinimu, pareiškėjas minėtas pastabas turėjo teikti 2012 m. balandžio 4 d. vykusio BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimo posėdžio pirmininkui, kuris ir turėjo spręsti pastabų dėl kreditorių susirinkimo protokolo prijungimo klausimą. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad pastabos pateiktos praleidus trijų dienų pateikimo terminą, nes protokolas pasirašytas ne vėliau nei 2012 m. balandžio 11 d. (tokia data patvirtintas pareiškėjo pateiktas protokolo nuorašas).
III. Atskirojo skundo argumentai
Kreditorius UAB „Jūratės korporacija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį ir priimti naują nutartį - prijungti kreditoriaus UAB „Jūratės korporacija“ 2012 m. balandžio 17 d. pareiškimą „Dėl prijungimo prie bylos pastabų dėl BUAB „Telktis" kreditorių susirinkimo 2012 m. balandžio 4 d. protokolo Nr.3 nepilnumo." Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. BUAB „Telktis" bankroto administratoriaus R. B. paštu siųstą BUAB „Telktis" kreditorių susirinkimo 2012 m. balandžio 4 d. protokolo Nr. 3 kopiją, surašytą ir 2012 m. balandžio 11 d. pasirašytą susirinkimui pirmininkavusios R. D. ir sekretoriavusio bankroto administratoriaus R. B., apeliantas gavo pašto įstaigoje 2012 m. balandžio 16 d.
2. Pastabas dėl BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimo 2012 m. balandžio 4 d. protokolo Nr. 3 neišsamumo apeliantas surašė 2012 m. balandžio 17 d., tai yra sekančią dieną po protokolo gavimo, o Vilniaus apygardos teismui pastabas pateikė trečią dieną po protokolo gavimo – 2012 m. balandžio 19 d. Šią aplinkybę patvirtina teismo žyma ant pastabų.
3. BUAB „Telktis" kreditorių 2012 m. balandžio 4 d. susirinkime dalyvavusiems kreditoriams iš viso nebuvo paaiškinta galimybė, teisė, tvarka, laikas ir vieta dalyvavusiems kreditoriams susipažinti su surašytu protokolu bei tvarka pateikti pastabas dėl protokolo turinio, jeigu tokių būtų. Apie tai nėra jokių įrašų ir protokole. Taip pat nebuvo suteikta galimybė pateikti pastabas dėl susirinkimo vedimo tvarkos. Nei kreditorių susirinkimui pirmininkavusi, nei sekretoriavęs bankroto administratorius neatsižvelgė į kreditorių komiteto narės UAB „Jūratės korporacija" turimas pastabas dėl protokolo neišsamumo.
4. Pagal esamą praktiką Kreditorių susirinkimų visą dokumentaciją tvarko ir archyvuoja bankroto administratorius. Kreditorių susirinkimo pirmininkas savo žiniai pasilieka susirinkimo protokolų kopijas. Pastabos dėl kreditorių susirinkimo protokolo turinio yra sudėtinė protokolo dalis.
5. LR įmonių bankroto įstatyme yra įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo protokolo kopija per penkias dienas privalo būti pateikta bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Pagal CPK 171 straipsnio 4 dalį visos pastabos dėl protokolo pridedamos prie bylos. Vadovaujantis šiomis nuostatomis savo pastabas dėl BUAB „Telktis" kreditorių susirinkimo 2012 m. balandžio 4 d. protokolo nepilnumo apeliantas pateikė Kreditorių susirinkimo pirmininkui (registruotu laišku), bankroto administratoriui (registruotu laišku) bei Vilniaus apygardos teismo raštinei asmeniškai. Taigi, pastabos dėl BUAB „Telktis" kreditorių susirinkimo 2012 m. balandžio 4 d. protokolo Nr. 3 neišsamumo buvo pateiktos laiku, t.y. trečią dieną po protokolo nuorašo gavimo (LR CPK 171 str.). Tai patvirtina teismo žyma ant pareiškimo dėl pastabų prijungimo prie bylos.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartis tikslintina.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pastabas dėl kreditorių susirinkimo protokolo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal CPK 1 straipsnio, nustatančio civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, pirmojoje dalyje nustatytą taisyklę, įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju.
Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja ĮBĮ. ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu, vykdant įmonės bankroto procedūras ir nustatyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Bankroto bylų procesinių taisyklių ypatumus lemia bankroto materialiųjų teisinių santykių prigimtis ir jų specifika, palyginus su kitais civiliniais teisiniais santykiais.
Skundžiama 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Jūratės korporacija“ pastabas dėl BUAB „Telktis“ 2012 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo protokolo. Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditorius savo skundu siekė pašalinti kreditorių susirinkimo protokolo netikslumus, bet jokių kreditorių susirinkimo nutarimų neginčijo. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, savo atskirajame skunde, be kita ko, teigia, kad pagal ĮBĮ įtvirtintą nuostatą kreditorių susirinkimo protokolo kopija per penkias dienas privalo būti pateikta bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, o pastabos dėl kreditorių susirinkimo protokolo turinio yra sudėtinė protokolo dalis.
Teisėjų kolegija negali sutikti su šiuo apelianto argumentu, nes ginčas vyksta ne dėl paties kreditorių susirinkime priimtų nutarimų turinio, bet dėl pastabų dėl protokolo neišsamumo. ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies nuostatą, kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Taigi, šios įstatymo nuostatos aiškiai reglamentuoja, kad kreditoriai gali kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, bet ne su pastabomis dėl kreditorių susirinkimo protokolų neišsamumo. Todėl pareiškimas, kuriuo kreditorius reiškia teismui pastabas dėl kreditorių susirinkimo protokolo, nenagrinėtinas teisme ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jį priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Kreditoriaus atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji paliekama nepakeista.
Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kreditorius (apeliantas) UAB „Jūratės korporacija“ pirmosios instancijos teismui pateikė 2012 m. balandžio 17 d. pareiškimą dėl prijungimo prie bylos pastabų dėl BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimo 2012 m. balandžio 4 d. protokolo Nr. 3 nepilnumo (29-34 b. l.). Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas netiksliai nurodė, kad 2012 m. balandžio 19 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautos 2012 m. balandžio 17 d. surašytos kreditoriaus UAB „Jūratės korporacija“ pastabos (bet ne pareiškimas) dėl BUAB „Telktis“ 2012 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo protokolo ir rezoliucinėje skundžiamos nutarties dalyje nurodė, kad atsisako priimti pastabas dėl protokolo, bet ne pareiškimą (44 b. l.). Šis netikslumas neturi reikšmės teismo priimtos nutarties teisėtumui. Todėl pirmosios instancijos teismo priimta iš esmės teisėta nutartis paliekama iš esmės nepakeista (CPK 328 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.), patikslinant šios nutarties rezoliucinę dalį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį iš esmės nepakeistą, patikslinant šios nutarties rezoliucinę dalį ir nurodant, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakyta priimti UAB „Jūratės korporacija“ pareiškimą dėl prijungimo prie bylos pastabų dėl BUAB „Telktis“ 2012 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 nepilnumo.