Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį atsakovei J. P. dėl skolos už administravimo išlaidas, komunalines, techninės priežiūros ir kitas paslaugas, delspinigių, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu 2015-02-03 iki 2016-02-03 buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė. Remiantis 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-615 nustatyta, kad UAB „Klaipėdos bendrabutis“ buvo paskirtas daugiabučių namų, esančių Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, administratoriumi. Iš byloje esančio administruojamų namų sąrašo Nr. AB-96-48, nustatyta, kad ieškovė tiekė paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurį nuomojosi atsakovė J. P.. Bylose esanti skolos suvestinė pagrindžia naudojimąsi AB „Klaipėdos bendrabutis“ paslaugomis ir tai, kad atsakovė nemokėjo už ieškovės tiekiamas administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas, dėl ko nuo 2015 m. spalio iki 2016 m. balandžio mėn. susidarė 181,36 eurų skola, o ieškovė apskaičiavo 1,12 Eur delspinigius atsakovei J. P.. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė įsiskolinimą padengė, ar reiškė ieškovei pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.).

Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteisiama 181,36 Eur skola, 1,12 Eur delspinigiai (CK 6.38 str. 1 d., 6.59, 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 181,36 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt vienas euras 36 centai) skolą, 1,12 Eur (vienas euras 12 centų), 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 182,48 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovės AB „Klaipėdos bendrabutis“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė J. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė UAB „Klaipėdos bendrabutis“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.