Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutė, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), teista 2022 m. gruodžio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje - 2000 Eur bauda. Baudą sumokant iki 2023-10-28. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 m. ir turto konfiskavimas, konfiskuoti transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą, išieškant 5300 Eur, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. D. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone:

Ji, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), būdama L. B. bute, iš svetainės pagrobė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo L. B. išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, kurią neteisėtai laikė prie savęs iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., kai ją sulaužė ir išmetė (duomenys neskelbtini) gatvėje.

2. Be to, I. D. neteisėtai atliko finansinę operaciją panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule įgijo svetimą turtą:

Ji, (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) val., į „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo L. B. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei surinko PIN kodą, taip identifikuodama save už L. B. ir iš pastarojo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynindama pinigus, pasisavino L. B. priklausančius 290 Eur.

I. D. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

3. I. D. dėl jai pareikštų kaltinimų, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, padarymo, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji (duomenys neskelbtini) buvo pas L. B. namuose, adresu Šilutės m., (duomenys neskelbtini), nes lankė savo mažametį sūnų. Ji su L. B. buvo sugyventiniai, turi bendrą sūnų, kurį ji lanko pas šį namuose. Jai L. B. tą patį vakarą davė savo banko kortelę, pasakė PIN kodą ir ši nuėjo nupirkti maisto. Grįžę jie atsigėrė alaus ir nuėjo miegoti. Ji pabudo dar prieš pat vidurnaktį, jai norėjosi išgerti dar alkoholio, pati pinigų neturėjo, todėl sugalvojo paimti iš L. B. piniginės elektroninę banko kortelę, nueiti iki bankomato ir iš kortelės nusiimti pinigų. Ji PIN kodą žinojo, todėl (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., išėmė iš L. B. piniginės, kuri buvo padėta svetainėje ant komodos, banko mokėjimo kortelę ir išėjo iki bankomato. Piniginę paliko toje pačioje vietoje. Nei asmens tapatybės kortelės nei pinigų iš piniginės ji neėmė. Išėjus iš L. B. buto nubėgo iki bankomato „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini)., ir pasinaudojusi elektronine mokėjimo kortele iš banko surinkus PIN kodą išgrynino 290 Eur. Ji nežino kodėl būtent tokią sumą išgrynino pinigų, taip pat neatsimena ar dar kortelėje liko pinigų. Išėjusi iš bankomato ėjo pagrindine miesto gatve, t. y. Lietuvininkų ir, kad niekas kitas nepasinaudotų L. B. kortele ją sulaužė ir išmetė į šiukšlinę, kurioje tiksliai vietoje nepamena. Pinigus išleido savo reikmėm, nes yra nedirbanti, negauna jokių pajamų. Po vagystės ji su L. B. bendravo, šis klausinėjo kodėl taip padarė, dėl vagystės gailėjosi, susitarė, kad eis dirbti ir atiduos pinigus. Gailisi, kad pasisavino L. B. priklausančią elektroninę mokėjimo kortelę ir iš jos išgrynino 290 Eur (b. l. 101-105).

4. Papildomos apklausos metu I. D. parodė, kad prisipažįsta, jog būdama pas L. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., pavogė jam priklausančią elektroninę mokėjimo kortelę ir nuėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), pasinaudojo mokėjimo kortele, nes žinojo PIN kodą ir išgrynino mokėjimo kortelėje buvusius pinigus, t. y. 290 Eur. Po to L. B. mokėjimo kortelę eidama (duomenys neskelbtini) gatve sulaužė ir išmetė. Gailisi, jog nusikalto, L. B. šiai dienai jau grąžino 120 Eur (b. l. 113-116).

5. Be kaltinamosios I. D. visiško prisipažinimo jos kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

6. Nukentėjusysis L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) sūnaus aplankyti atvyko šio motina I. D.. Su I. D. jis negyvena, jo su ja jokie santykiai nesieja. Pabuvusi su vaiku, I. D. paprašė likti permiegoti ir jis jai leido. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. jis nubudo ir pamatė, kad I. D. nėra. Apsižiūrėjęs pastebėjo, kad nuo komodos pavogta piniginė, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, (duomenys neskelbtini) banko elektroninė kortelė ir jos PIN kodas, taip pat 60 Eur grynaisiais. Iškart telefone pasitikrino banko sąskaitą ir pamatė, kad iš sąskaitos, bankomate adresu (duomenys neskelbtini), nuimta 290 Eur suma. Apie vagystę pranešė pagalbos telefonu 112. Dėl vagystės jam padaryta 350 Eur turtinė žala. I. D. žinojo jo kortelės PIN kodą, nes jis jai jį buvo davęs, kai ši (duomenys neskelbtini) ėjo į parduotuvę (b. l. 2).

7. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą dėl piniginės vagystės ir neteisėtai pasinaudojus jo banko kortele nuo banko sąskaitos nuimtų pinigų. Nori paaiškinti, kad tai padarė I. D., kuri yra jo vaiko motina. Jis su ja kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Ji kartais pas jį ateina pasimatyti su vaiku. (duomenys neskelbtini) ji taip pat atėjo pasimatyti su vaiku. Ji paprašė, kad leistų likti pernakvoti ir jis sutiko. Kadangi reikėjo nupirkti maisto, tai jis šiai davė savo banko kortelę ir pasakė PIN kodą. I. D. nuėjo į parduotuvę, nupirko maisto ir grįžusi banko kortelę grąžino. Naktį, apie (duomenys neskelbtini) val. atsibudo ir pamatė, kad namuose nebėra I. D.. Pažiūrėjęs svetainėje ant spintelės neberado savo piniginės. Tada jis paskambino į pagalbos centrą ir pranešė apie vagystę. Bandė atidaryti laukines duris, tačiau jos buvo užrakintos. Atvykę pareigūnai raktą nuo buto rado buto pašto dėžutėje ir duris atrakino. Pastebėjęs, kad yra pavogta piniginė, jis įtarė, kad I. D. žinodama banko kortelės PIN kodą gali bandyti nuimti pinigus. Tada jis per savo telefoną įėjo į banko elektroninę bankininkystę ir pamatė, kad jau sąskaita yra tuščia. Išraše matėsi, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), bankomate yra nuimti 290 Eur. Jis, nors ir buvo davęs I. D. savo banko kortelę ir pasakęs PIN kodą, kad ši nupirktų maisto, tačiau kortelę davė tik tuo metu maisto nupirkimui. Daugiau jis jai naudotis banko kortele neleido ir ši pasinaudodama kortele nuo jo banko sąskaitos nuėmė 290 Eur be jo žinios ir leidimo. Pinigai buvo nuimti nuo AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-34).

8. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. B. parodė, kad po to, kai parašė pareiškimą policijoje dėl piniginės vagystės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ elektroninė mokėjimo kortelė ir 60 Eur, kitą dieną jis piniginę rado ant spintos. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė ir 60 Eur. Pavogta buvo tik elektroninė mokėjimo kortelė. Vagystę įvykdė I. D., kuri iš jo „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo kortelės ir išgrynino visus kortelėje buvusius pinigus, t. y. 290 Eur. I. D. jam žadėjo, jog eis dirbti ir grąžins pinigus, gydysis nuo alkoholizmo ir daugiau nebevogs. Jis I. D. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 37-41).

9. (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45914-22 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (b. l. 4). Nuo (duomenys neskelbtini) ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (b. l. 10, 11) bei pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (b. l. 12-13).

10. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal L. B. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. nubudęs pastebėjo, kad nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kambaryje nuo komodos pavogta jo piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, (duomenys neskelbtini) elektroninė kortelė ir jos PIN kodas, taip pat 60 Eur grynaisiais. Taip pat telefono banko programėlėje pastebėjo, kad iš sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), nuimta 290 Eur suma. Dėl vagystės jam padaryta 350 eurų turtinė žala. Vagystę įvykdė sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., motina, su kuria jis negyvena, I. D. (b. l. 1-3).

11. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose - fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 2, 17-19).

Motyvuojamoji dalis

12. Iš „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos medžiagos matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., atlikta pinigų išgryninimo operacija. Pagal gautas nuotraukas matosi, kad L. B. kortele naudojasi ir iš bankomato nusiima pinigus I. D. (b. l. 58, 59-60, 61-67).

Teismas konstatuoja:

13. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

14. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

15. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

16. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji I. D. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone bei neteisėtai atliko finansinę operaciją panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule įgijo svetimą turtą. Kaltinamoji I. D. pripažįsta padariusi nusikalstamas veikas. Jos parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai. Kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

17. I. D. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

18. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, kad I. D. teista, nebausta administracine tvarka, nedirbanti, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad I. D. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai už nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, arešto bausmes.

19. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje - subendrintinos, prie griežčiausios bausmės pridedant švelniausią bausmę ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, prie šios bausmės iš dalies pridėtina bausmė paskirta už veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

20. I. D. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes ji prisipažįsta kalta ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

21. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

22. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, I. D. bausmės vykdymas atidėtinas šešiems mėnesiams, paskiriant jai intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

23. I. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

- Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 50 parų arešto bausmę;

- Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 parų arešto bausmę;

- Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes, numatytas baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje - subendrinti, prie griežčiausios bausmės pridedant švelniausią bausmę ir nustatyti I. D. 60 parų arešto bausmę bei vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, prie šios bausmės iš dalies pridėti bausmę paskirtą už veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir skirt I. D. subendrintą - 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, I. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, I. D. atidėti bausmės vykdymą šešiems mėnesiams, paskiriant jai intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

I. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kaltinamoji turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.