Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei J. D. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Tele2“ ir atsakovė 2006-05-28 sudarė Mobiliojo/ fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 str.). Ieškovas ieškinyje nurodo, jog UAB „Tele2“ suteikė atsakovei paslaugas, išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Ieškovas (reikalavimo įgijėjas) ir UAB „Tele2“ 2009-03-31 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Tele2“ perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovės skolą. Byloje pateiktas 2009-05-04 ieškovo raštas atsakovei dėl reikalavimo perleidimo, kuriuo atsakovė informuojama apie UAB „Tele2“ ieškovui perleistas reikalavimo teises į atsakovės skolą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi (CPK 178, 185 str.). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nevykdė pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir liko skolinga, ieškovui iš atsakovės priteistina 99,19 Eur skola.

Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės paskaičiuotas 38,02 Eur palūkanas tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (137,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 99,19 Eur skolą, 38,02 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (137,21 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.