- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-01
- Bylos Nr.
- 1S-334-511/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Vilmai Užkurelienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. T. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. kovo 14 d. nutarties, kuria buvo atmestas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ skundas panaikinti prokurorų nutarimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius prašė panaikinti 2011-01-20 Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimą, kuriuo prokurorė nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 89-2-0055-10 ir 2011-02-09 Utenos rajono vyriausiojo prokuroro nutarimą, kuriuo prokuroras paliko galioti 2011-01-20 Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimą. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesant nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. požymių, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., 214 str. Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. kovo 14 d. nutartimi skundas atmestas.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. T. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. kovo 14 d. nutartį ir prašo Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės I. Z. 2011-01-20 nutarimą, 2011-02-09 Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimą atmesti skundą ir skundžiamą 2011-03-14 Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį panaikinti, atnaujinti ikiteisminį tyrimą bei įpareigoti atlikti prašomus papildomus veiksmus, teisingai įvertinti M. M. padarytą veiką.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad M. M. sąmoningai sudarė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, iš anksto žinodamas, kad neatsiskaitys. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rinkti duomenys įrodyti M. M. nusikalstamai veikai. Neteisingai konstatuotas civiliniai teisinių santykių buvimas. Tą paneigti reikia atnaujinant ikiteisminį tyrimą ir atlikti papildomus veiksmus. Skunde pareiškėjas nurodo, kas yra laikoma sukčiavimu, pažymi, kad turtas gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe ir civilinių sutarčių pagrindu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vertinama veika, susijusi su tam tikros sutarties sąlygos pažeidimu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje, kad kaltinamasis asmuo sąmoningai sudarė situaciją, jog nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų apsunkintas.
Pareiškėjas nurodo, kad kreipėsi į teismą, kuris priteisė iš M. M. skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Antstolei A. M. pradėjus vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo paaiškėjo, kad jis iki automobilio pirkimo-pradavimo sandorio sudarymo visą savo buvusį turtą perleido tretiesiems asmenims - visas nekilnojamasis turtas buvo dovanotas jo motinai, tačiau dovanojimo sutartys iki šiol nėra registruotos VĮ „Registrų centre“. Todėl tada pareiškėjui tapo aišku, kad M. M. tyčia, iš anksto žinodamas ir turėdamas tikslą su pareiškėju neatsiskaityti, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. M. M. nevykdo antstolės nurodymų, slapstosi ir be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti jo bei ginčo objekto - automobilio.
Atnaujinus ikiteisminį tyrimą prašo atlikti šiuos papildomus veiksmus bei ištirti papildomas aplinkybes: papildomai apklausti M. M., kodėl jis 2009-01-28 pasirašydamas ant automobilio perdavimo-priėmimo akto nenurodė jokių automobilio RENAULT Vel Satis defektų, kodėl pasirašydamas automobilio pirkimo-pardavimo sutartį neprieštaravo dėl kainos - 32670 Lt, nors apklaustas pas tyrėją teigia, kad sutarta kaina buvo - 30000 Lt; surinkti visus duomenis apie M. M. turtinę padėtį nuo 2009-01-28 iki 2009-02-28 dienos, kai jis reiškė ketinimą įsigyti, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį ir įsipareigojo sumokėti pinigus 30 dienų laikotarpyje, siekiant išsiaiškinti, ar jis tuo laikotarpiu galėjo ir, ar turėjo galimybę apskritai sumokėti 32670 Lt, kadangi tuo laikotarpiu jam, pareiškėjui, pasakojo apie labai gerą savo turtinę padėtį - nekilnojamąjį turtą, 100 000 Lt banko sąskaitoje, pats minėjo, kad šių pinigų įplaukimu į sąskaitą domėjosi Utenos VMI, taip siekiant nustatyti tikslą įsigyti jo, pareiškėjo, pasitikėjimą; nustatyti, kur šiuo metu yra automobilis RENUALT Vel Satis, v/n (duomenys neskelbtini) padaryti jo poėmį ir apžiūrėti jį kaip daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti; padaryti akistatą tarp jo ir M. M., kadangi yra prieštaravimų tarp jų parodymų, nurodant skirtingas aplinkybes dėl automobilio pardavimo bei atsiskaitymo už jį, nes M. M., pasirašant automobilio priėmimo-perdavimo aktą nenurodė jokių automobilio defektų; apklausti liudytoja antstolę A. M., tikslu paneigti M. M. versiją, kad jis nieko nežinojo apie antstolės vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo, nes kaip aiškino jam antstolė, pas ją M. M. buvo atvykęs vieną kartą ir jam buvo paaiškinta apie bylą dėl skolos išieškojimo iš jo už pirktą automobilį; taip pat surinkti visus duomenis apie M. M. pajamų šaltinį atsiskaitant už autoįvykio metu padarytą žalą - už sugadintą šviesoforą jis sumokėjo apie 30000 Lt; taip pat apklausti liudytojais M. M. kaimynus, gyvenančius Avižienių k., Utenos rajone, siekiant išsiaiškinti, kodėl jam nėra galimybės įteikti dokumentų, nors jis realiai ten gyvena su motina; be to, apklausti M. M. motiną, siekiant išsiaiškinti, kodėl ja, pareiškėjui, nuvykus pas juos į namus priminti dėl skolos už automobilį, ji pareiškė „...ir ką jūs mums padarysit...“; esant būtinumui atlikti kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, susijusius su šios nusikalstamos veikos tyrimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje pasisakyta, jog iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)", atstovaujama direktoriaus N. T., ir M. M. 2009-01-28 sudarė automobilio pirkimo -pardavimo sutartį. Pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)" pardavė, o M. M. už 32670 Lt sumą nupirko automobilį RENAULT VELSATIS, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis perdavimo - priėmimo aktu perduotas naudoti M. M.. Pastarajam nesumokėjus už įsigytą automobilį, UAB „(duomenys neskelbtini)" kreipėsi į teismą su ieškiniu LR CPK nustatyta tvarka. Taigi, kaip matyti iš šių duomenų, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir M. M. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai kilę iš sutartinių prievolių nevykdymo. Tyrimo metu nenustatyta, kad šalių sudarytas sandoris būtų nuginčytas ir paneigtas LR CK 1.91 str. prasme. Iš bylos duomenų matyti, kad 2009-12-21 UAB „(duomenys neskelbtini)" kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo už automobilio pardavimą, o su pareiškimu dėl galimos nusikalstamos veikos padarymo kreipėsi tik 2010-11-29, t.y. tik aiškėjant aplinkybėms, kad priteistos skolos nepavyksta išieškoti. Visa tai rodo, kad sandoris pareiškėjo iš esmės laikomas teisėtu ir vykdytinu. Šios aplinkybės nepatvirtina teiginių, kad M. M. apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)" pasisavino automobilį RENAULT VELSATIS, v/n (duomenys neskelbtini) o tai, kad dėl neatsiskaitymo tarp sutarties šalių susiklostė konfliktiniai santykiai nėra pakankamu pagrindu konstatuoti nusikalstamos veikos padarymą. Su šiais ikiteisminio tyrimo teisėjo motyvais sutiktina.
Nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais pagal BPK 212 str. 1 d. 1 p. yra prokuroro kompetencija. Toks prokuroro priimtas sprendimas turi būti pagrįstas byloje surinktais duomenimis. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad M. M. būtų padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d., todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Iš 2011-01-20 Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo matyti, kad prokurorė sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą pagrindė byloje surinktais duomenimis, reikšmingos bylos aplinkybės yra ištirtos, byloje surinkti duomenys aptarti nutarime. Prokuroro nutarime motyvuotai ir pagrįstai konstatuota, kad tarp M. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiklostę civilinio pobūdžio teisiniai santykiai.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad skunde minimi M. M. turto dovanojimo sandoriai sudaryti 2008-04-03, o automobilio pirkimo – pardavimo sutartis tarp M. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus N. T., - 2009-01-28, t.y., praėjus daugiau nei pusei metų. Be to, iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad iki sandorio sudarymo, jo metu ir po sandorio sudarymo 30 dienų eigoje M. M. turėjo nekilnojamojo turto. Registruoto M. M. vardu nekilnojamojo turto VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-04-01 išrašų duomenimis yra ir dabar. Todėl minėtos skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad M. M. dalyvaudamas 2009-01-28 automobilio įsigijimo sandoryje turėjo tyčią už šį automobilį neatsiskaityti ir to siekė. Kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra surinkti duomenys apie M. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą, pareiškėjo prašymas nustatyti M. M. turtinę padėtį laikotarpiu nuo 2009-01-28 iki 2009-02-28 nepagrįstas.
Pareiškėjas nurodo, jog M. M. turto perleidimo faktai neregistruoti Nekilnojamojo turto registre, tačiau pastebėtina, jog LR CK 1.75 str. 2 d. nuostatos numato, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Pagal CK 6.469 str. 3d. nekilnojamojo daikto ar daiktinės teisės į jį dovanojimo sutartis teisines pasekmes tretiesiems asmenims sukelia tik tuo atveju, jei sutartis įregistruota viešame registre. Kai tokios sutartys nustatyta tvarka neįregistruotos, skolos išieškojimas iš M. M. turto yra galimas. Tuo tarpu, viena iš sąlygų baudžiamajai atsakomybei pagal BK 182 str. kilti yra aplinkybė, jog nukentėjusysis negali civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų apsunkintas. Šiuo metu konstatuoti esant tokią aplinkybę nėra pagrindo, nes civilinės teisinės priemonės neišnaudotos.
N. T. skunde nurodomos aplinkybės, jog M. M. atlygino autoįvykio metu padarytą žalą kitam asmeniui, tiriant pareiškėjo nurodomą M. M. sukčiavimą teisinės reikšmės neturi. Pareiškėjo prašymas apklausti M. M. dėl aplinkybių, kodėl jis, pasirašydamas automobilio priėmimo-perdavimo aktą, nenurodė jokių automobilio RENUALT Vel Satis defektų, o tyrėjai nurodė automobilio kainą 30000 Lt, rodo ginčo civilinį teisinį pobūdį.
Iš pareiškėjo skundo ir bylos medžiagos matyti, jog M. M. nevykdė Utenos rajono apylinkės teismo 2010-02-03 priimto sprendimo už akių, kuriuo iš M. M. priteista UAB ”(duomenys neskelbtini)” naudai 32670 skolos ir palūkanos, tačiau tyrimas dėl sukčiavimo nesusijęs su teismo sprendimo bei antstolio nurodymų nevykdymo faktais. Už antstolio reikalavimų nevykdymą M. M. yra nubaustas. Tuo atveju, jei civilinio ir administracinio proceso priemonėmis nebūtų galimybių užtikrinti teismo sprendimo įvykdymo, M. M. taip pat gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė pagal BK 245 str.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. T. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. kovo 14 d. nutartį.
Ši teismo nutartis yra neskundžiama.