Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, N1-1451-953/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-11-28
Bylos Nr.: N1-1451-953/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-23705-2022-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Martynas Galvičius
Kaltinamasis: A. D., D. P.
Nukentėjusysis: V. J., M. B.

Kategorijos

1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-1451-953/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23705-2022-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5.1.; (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 28 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei I. K.,dalyvaujant prokurorei A. R.,kaltinamajam A. D.,kaltinamajam D. P. ir jo gynėjai advokatei S. K.,nukentėjusiajam V. J.,vertėjai D. S.,nukentėjusiajam M. B. nedalyvaujant,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 189 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskyrus įpareigojimus;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį sumažinta, galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams, paskyrus auklėjamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus; Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. ir 2014 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams, paskyrus auklėjamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3, 5 dalis, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi, nustatyta subendrinta, galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 3 metams, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigojimus;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme nustatyta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 3 metams, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigojimus;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme nustatyta galutine 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrinta, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 8 dalimis subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme nustatyta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2020 m. rugpjūčio 31 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos lygtinai, neatlikęs 2 mėnesių ir 27 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, pritaikius intensyvią priežiūrą; Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas; 2021 m. kovo 12 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, atidėtas 2 metams, įpareigojus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį); Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartimi paskirtas draudimas 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) pratęstas, uždraudžiant A. D. vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos;

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 29 d. nusprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, ir skirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, 6 dalimi, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikti duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio); Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi įpareigojimo – būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, kontrolę 6 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nutarta vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis bei skirta papildoma pareiga – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, gydymą pradėti ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje,

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2022 m. spalio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, darbus atliekant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, D. P. į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 11 d. 1.15 val. iki 2022 m. rugsėjo 12 d. 11.20 val. (dvi paros), ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – 12 (dvylika) viešųjų darbų valandų, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje,Teismas, išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. ir D. P. 2022 m. birželio 28 d. 03.42 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš daugiabučio namo laiptinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiesiems V. J. ir M. B. priklausantį turtą, būtent: V. J. priklausantį 350 eurų vertės juodos spalvos su mėlynos spalvos viduriniu rėmu kalnų dviratį „CUBE SL29“, bei M. B. priklausantį 600 eurų vertės juodos spalvos su žalios spalvos elementai kalnų dviratį „S. A.“, viso pagrobė nukentėjusiesiems priklausančio turto už 950 eurų.

Kaltinamasis A. D. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta birželio 28-osios naktį. Iš pradžių jis susitiko su D. P. (duomenys neskelbtini) mikrorajono pusėje už tilto, kuris yra prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, ir kartu ėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes D. P. žinojo, kad yra dviračiai, kuriuos jie ketino pavogti ir parduoti. D. žinojo laiptinės kodą, nes jis su kažkuo bendravo per Messenger‘į. Tik įėjus į laiptinę iš karto buvo dviračiai, jų buvo daugiau nei du, bet jie paėmė du dviračius. Su vienu dviračiu važiavo D. P., o jis važiavo su kitu, kuris buvo žalios spalvos ir vėliau atsirado. Dviračius jie paslėpė (duomenys neskelbtini) mikrorajone prie elektrinės, o kitą rytą, kai susitiko, D. atvažiavo su žaliu dviračiu. Kadangi jis tuo metu su savimi neturėjo dokumento, tai paprašė pažįstamo D. K. užstatyti tą dviratį. Jam pasakė, jog šis dviratis yra neva D. P. ir jį užstatė į lombardą. Po to einant link parduotuvės, buvo susitarta paduoti D. 10 eurų už tą dviratį. Tuomet jis nuėjo į parduotuvę iškeisti pinigų, bet atbėgo D. K. ir pasakė, jog kažkas į mašiną „įsimetė“ D. Jam nespėjus išeiti į lauką, du vaikinukai klausė, kur yra pinigai už dviratį, tai jis jiems padavė lombardo šaknelę. Tie vaikinukai liepė važiuoti parodyti, kur jis yra, jie porą kartų buvo išsivežę D. ir apsukę ratą, o paskui visi kartu nuvažiavo į lombardą, kur tas žalias dviratis ir buvo atrastas. Antrasis dviratis dingo. Ryte D. P. prie (duomenys neskelbtini) atvažiavo su žaliu dviračiu, o antras dviratis turėjo būti ten, kur paliko iš vakaro, nes paėmę dviračius jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miesto dalį ir juos padėjo prie apleistos elektrinės, ta vieta apaugusi krūmais, ir išsiskirstė. Ryte susitiko prie (duomenys neskelbtini), kur D. atvažiavo su žaliu dviračiu, kad jį iš karto galėtų užstatyti. Antrą dviratį taip pat turėjo parduoti, bet atvyko pareigūnai, klausė, kur yra antras dviratis, aiškino, kur jis turi būti, bet su pareigūnais į tą vietą nevažiavo. Žino, kad yra pareikštas civilinis ieškinys dėl 350 eurų žalos atlyginimo ir, jei teismas jį priteistų, tai jį atlygintų dalimis.

Kaltinamasis D. P. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko kaltinamajame akte nurodytą naktį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai jis su A. D. susitiko naktį, A. jo paklausė, iš kur gauti dviračių, tai jis pasakė, kad žino, ir nuvedė į tą vietą. Jis turėjo laiptinės kodą, su kuriuo įėjo, ir ten buvo daug dviračių. Iš tos laiptinės jis paėmė vieną dviratį, o A. - kitą. Dviračių pavadinimų neprisimena, bet vienas buvo tamsiai žalias, o kitas - tamsiai mėlynas. Neprisimena, su kuriuo dviračiu jis važiavo, nes buvo tamsu, bet iš ryto, kai norėjo jį atiduoti į lombardą, jis atvažiavo su žaliu dviračiu. Jis pats paprašė tą žalią dviratį atiduoti į lombardą. Dėl mėlyno dviračio jis nieko nežino. Kadangi jis dirba, tai gali išmokėti pusę nerasto dviračio sumos. Skelbimus dėl dviračių pardavimo dėjo A. D., atrodo, jis abu dviračius fotografavo, bet tiksliai neprisimena, kada fotografavo, nes tik po to parodė. Prisimena, kad kai jie ėjo link kolegijos, tai fotografavo tą žalią dviratį, o su mėlynu dviračiu jis neturi jokio ryšio, jo nuotraukų nematė.

Kadangi kaltinamieji A. D. ir D. P. kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėja advokatė ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. D. P. pažįsta apie 3-4 mėnesius. 2022-06-28 apie 01.00 val. jam paskambino D. P., pasakė, kad jis nori parduoti dviračius, žino kur juos rasti, žino namo laiptinės kodą. D. pasakė, kad jis yra vienas, ir jam reikia pagalbos. Nežino, kodėl D. kreipėsi į jį. Jie susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“, nežino, kiek buvo valandų. Truputį pabuvo mieste, kai D. pradėjo jį vesti ten, kur yra dviračiai. Prisimena, kad atsidūrė (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, tačiau neprisimena tiksliai, prie kurio namo. D. laiptinės kodą turėjo „Messenger“ programėlėje. D. suvedė laiptinės kodą. Neatsimena kiek dviračių laiptinėje buvo. Jis pasiėmė vieną dviratį, tą naktį jis važiavo su dviračiu, kuris turėjo žalios spalvos elementų, t. y. tas, kuris buvo rastas lombarde. D. buvo su kitu dviračiu. Abudu sėdo ant dviračių ir važiavo į (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto dalį. Dviračius paliko apleistoje vietoje, prie elektrinės skydinės, (duomenys neskelbtini) miesto dalyje. Laukė darbo valandų, kol kas nors atsidarys. Jis visą laiką po vagystės buvo su D., jie leido laiką. 2022-06-28, kai prašvito, jis ir D. išsiskyrė, jis vyko į savo namus. Prisimena, kad dienos metu susiskambino su D., jis paprašė susitikti. Susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini) miesto dalyje. D. atvažiavo su dviračiu, paklausė, kur gali parduoti. Jis pats negalėjo užstatyti dviračius, nes tuo metu neturėjo pasiėmęs asmens dokumento. Dėl to paskambino pažįstamam D. ir jo paprašė, kad jis užstatytų dviratį lombarde. Šis atvyko iki „(duomenys neskelbtini)“. Jis važiavo su dviračiu, o D. su D. - autobusu. Dviratį D. pridavė į (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, esantį lombardą. D. jam padavė lombardo šaknelę ir 100 eurų. Taip padarė, nes D. buvo susitaręs, kad už darbą D. duos 10 eurų, dėl to reikėjo nueiti į parduotuvę iškeisti pinigus. Jis, D. ir D. ėjo viaduku link pietinės miesto dalies, į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Jis vienas nuėjo į parduotuvę, tačiau nespėjo išsikeisti pinigų, nes D. įbėgo į parduotuvę ir pasakė, kad „rusą įsikišo į bagažinę“. Kai išėjo iš parduotuvės, D. sėdėjo „(duomenys neskelbtini)“ mašinoje, 3 asmenys dar sėdėjo mašinoje, nei vieno nepažįsta. Vienas vaikinas jo paklausė, ar pas jį yra lombardo šaknelė ir 100 eurų. Jam vaikinas, su kuriuo bendravo, jis jo nepažįsta, paaiškino, kad jo dviratis buvo pavogtas. D. tuo metu sakė, kad dviratis lombarde, tačiau jo niekas nesuprato. Jis paaiškino vaikinui, kad dviratis yra lombarde. Jis atidavė lombardo šaknelę ir pinigus. Kur buvo D. nežino, jis, jam atrodo, net nebeišėjo iš parduotuvės. Jis, D. ir dar du vaikinai nuėjo iki lombardo. Tada vaikinas, su kuriuo bendravo, paskambino policijai. Atvykę pareigūnai sulaikė D., vaikinas pareigūnams matė, kad padavė šaknelę, ar padavė pinigus nežino. Jis nežino, kur yra kitas dviratis. Jis po įvykio lombarde nebuvo nuvykęs į tą vietą, kur buvo palikti dviračiai. Gali nurodyti, kad D. pats įkėlė skelbimą dėl žalios spalvos elementų dviračio. Jis galvojo, kad apie kitą dviratį pasakė pats D.. Pats tikrai nežino, kur yra dviratis. Jis iš savo telefono į „(duomenys neskelbtini)“ nieko nekėlė, anksčiau taip pat nieko į portalą nekėlė. Viskas vyko iš D. telefono (3 tomas, b. l. 49-52 ,58-60).

Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką iš dalies. Prieš 3 dienas iki vagystės, t. y. iki 2022-06-27 apie 16-17 val., jis mieste susitiko su pažįstamu A. Jis buvo su kitu draugu, kurio jis nepažino. A. jį pasikvietė praleisti laiką į butą. Kam priklauso butas, jis nežino. Jis pats adreso neatsimena, tačiau tikrai galėjo būti namas, kuris yra minimas pranešime apie įtarimą. Su A. bendravo apie 1 valandą. Po to jie išsiskyrė. Tą pačią dieną, apie 19-20 val., jam paskambino A. ir pasikvietė į tą butą. Jis per „Messenger“ parašė laiptinės durų kodą. Einant link buto, jis laiptinėje matė dviračius ir paspirtukus. Kiek jų tiksliai buvo, jis negali pasakyti, jis tuo metu į juos nežiūrėjo, dviračių ir paspirtukų neskaičiavo. Apie 19-20 val. jis atėjo į butą. Jis pamatė 3 arba 4 vaikinus, dar matė kelias merginas. Nei vieno jis nepažinojo. Jis paklausė, kur A., bet jie pasakė, kad nežino. Vienas iš vaikinų kažkam dar paskambino, pradėjo klausinėti, kur A., kad pas jį atėjo, tačiau jokio atsakymo niekas nesulaukė. Vaikinai pasakė, kad A. bute nėra, jie bendravo normaliai, tiesiog uždarė duris. Jis išėjo iš laiptinės. Nuėjo į stotelę ir išvyko namo. Per tas 3 dienas iki 2022-06-27 jis pagalvojo apie dviračius, svarstė apie dviračių paėmimą, ar imti, ar neimti, bet galvojo apie 1 dviračio paėmimą. Niekam apie dviračius nepasakojo. Pėsčiomis nuėjo iki namo, kuriame buvo dviračiai. Buvo vienas. Laiptinės kodą žinojo. Kai atidarė laiptines duris, jis paėmė netoliese buvusį akmenį tam, kad galėtų paremti laiptines duris, kad jos neužsivertų. Laiptinėje buvo ne mažiau, negu 3 dviračiai, tačiau tikslaus skaičiaus neprisimena. Dviračiai nebuvo prirakinti. Jis paėmė dviratį, kuris buvo juodos spalvos su žaliais elementais. Dviračiu nuvažiavo namo. Buvo maždaug 2-3 val. nakties. Jis dviratį paliko savo namo laiptinėje, grįžo namo. Mama apie dviratį nieko nežino. Jis su dviračiu nieko nedarė, jis stovėjo jo namo laiptinėje maždaug parą, per tą laiką svarstė, ką su juo daryti. Nusprendė, kad reikia priduoti į lombardą. 2022-06-29 apie 10-11 val. susitiko su A. prie (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) miesto dalyje. Jis tuo metu buvo su pavogtu dviračiu. A. pasakė, kad nori parduoti dviratį, o jis, kaip nepilnametis, negali. A. sakė, kad jis neturi dokumentų. A. paskambino D. iš jo telefono. Girdėjo pokalbį, tačiau nesuprato, ką jie šnekėjo. Po skambučio maždaug už 20 minučių, atėjo D., tačiau pavardės nežino. Jį matė tik kelis kartus. Jis ir D. važiavo autobusu link centro, o A. link centro judėjo pavogtu dviračiu. D. pasiūlė lombardą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo į lombardą priešais „(duomenys neskelbtini)“. Į lombardą nuėjo tik D.. Jis D. buvo pasakęs, kad jo yra dviratis ir jis nori už jį gauti 100 eurų. Kai D. išėjo iš lombardo, jis padavė A. 100 eurų 1 kupiūra ir čekį, kad priduotas dviratis į lombardą. D. paprašė 10 eurų už paslaugą. Kadangi kupiūra buvo 100 eurų, reikėjo iškeisti pinigus. Jie ėjo per viaduką link (duomenys neskelbtini) miesto dalies. Praėję viaduką pamatė, kad yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Prie jo privažiavo mašina, kurioje buvo 5 vaikinai. Jie pasakė, jam lipti į mašiną. Jis kažkaip įsispraudė į „(duomenys neskelbtini)“. Įsėdo vienas. A. ir D. nuėjo į parduotuvę. Vaikinai pradėjo klausinėti kur yra 2 dviračiai, jis prisipažino ir pasakė, kad pavogė vieną dviratį ir pridavė į lombardą. Jie jį spaudė, sakė, kad matė, jog jis paėmė dviratį. Jie pamatė jo telefone 1 dviračio nuotrauką, kurį pridavė į lombardą. Po kažkiek laiko iš parduotuvės išėjo A., jis prašė, kad jo palauktų, nes pas jį buvo pinigai ir kvitas. Vaikinai mašinoje jam pradėjo grasinti dėl antro dviračio sakydami „arba į policiją arba į mišką“, jis sakė, kad nežino, kur yra dviratis. Pokalbis vyko judančioje mašinoje, buvo taip, kad jie pravažiuodavo ratuką, išlipdavo vieni žmonės įlipdavo kiti. Telefonas visą laiką buvo pas vaikinus, A., kai išėjo iš parduotuvės atidavė čekį ir pinigus vienam iš vaikinų. Kažkuriuo momentu kažkas paskambino policijai. Kai atvyko policija, jis buvo pasodintas į mašiną, o vienas iš vaikinų pareigūnui atidavė jo telefoną, čekį ir pinigus. Nei vieno vaikino jis nepažįsta, nežino jų vardų pavardžių, matė juos pirmą kartą. Gali nurodyti, kad kai pavogė dviratį jis laiptines duris paliko atidarytas - dviratį galėjo pavogti bet kas. R. J. jam negirdėtas. Atsakydamas į klausimą, nėra įsitikinęs, kad vaikinai, kurie buvo bute, yra tie patys, kurie buvo mašinoje. Papildomai parodė, kad maždaug 2022-06-27 arba 2022-06-28, tiksliai neprisimena kada, A., paklausė jo, ar žino, kur galima gauti dviratį. Jis tuo metu pagalvojo, kad žino, iš kur gauti dviračių. Jokios vagystės plano nebuvo. Jie tuo metu buvo kažkur (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini). Po pokalbio iškart nuėjo pėsčiomis iki vietos, iš kur pavogė dviračius. Gavosi taip, kad jis vienas naudojosi telefonu, A. jam sakė, kad jis neturi telefono. Kai atėjo į kiemą ir pateko į laiptinę - A. paėmė dviratį, negalvodamas ir jis paėmė dviratį „dėl kompanijos“. Kadangi A. buvo be telefono, jis nenorėjo paskui bėgti, tai ir pats paėmė dviratį. Jie važinėjosi dviračiais. Gali nurodyti, kad A. sugalvojo parduoti dviračius - jis pasinaudojo jo telefonu, kad įdėtų vieną skelbimą į internetą. Nežino, kodėl A. norėjo parduoti dviračius. Esmė tokia, kad buvo įkelti skelbimai, jie išsiskyrė ir jis grįžo namo. Vienas dviratis buvo pas jį . Kai dieną jis susitiko A., jis buvo be dviračio, jam apie pavogtą dviratį nieko nesakė. Jis nusprendė priduoti dviratį į lombardą. Jis pirmosios apklausos metu davė ne tokius parodymus, nes jis galvojo apie save, norėjo kalbėti už save. Po to kai buvo sulaikytas, jis rečiau bendrauja su A., dabar beveik nesimato su juo, nes būna namie (1 tomas, b. l. 162-166, 2 tomas, b. l. 175-178, 186-188).

Liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš du metus, įsigijo kalnų dviratį „CUBE SL29“. Mokėta suma - 450 Eur. Įsigijimo dokumentų ir nuotraukos šiuo metu neturi. Dviratis buvo juodos spalvos, su mėlynu užrašu „CUBE“ ant vidurinio rėmo. Dviratį visada laikė savo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, pirmame aukšte, kur yra atitinkama patalpa po laiptais. Dviratį paskutinį kartą matė 2022-06-27 apie 21.45 val.. 2022-06-28 apie 09.25 val., vedant šunį į lauką, pastebėjo, kad nebėra jo kalnų dviračio. Iš karto pagalvojo, kad dviratį pasiėmė jo sūnus, tačiau šis tą paneigė. Paklausė kaimynų, kurie nurodė, kad 2022-06-27 apie 22.00 val. visi dviračiai buvo savo vietoje, tačiau nieko įtartino nematė. Vėliau sužinojo, kad toje pačioje vietoje pavogtas ir jo kaimyno M. B. dviratis. Suprato, jog įvykdyta vagystė. Įtariamųjų neturi, įėjimas į laiptinę yra filmuojamas vaizdo kameromis, kurias administruoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini). Savo dviratį galėtų atpažinti. Šiuo metu dviratį su nusidėvėjimu įvertina 350 Eur (1 tomas, b. l. 13-22).

Liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš metus laiko (2021 m.), iš juridinio asmens (pavadinimo neatsimena), įsigijo naują kalnų dviratį „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos su žaliais elementais. Mokėjo 700 Eur. Įsigijimo dokumentų (kvito) nebeturi, nes praėjo metai laiko. Dviratį laikė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, pirmame aukšte po laiptais. Šioje vietoje, kaimynai taip pat laiko įvairius dviračius, paspirtukus. Prieš porą mėnesių, buvo pakeistos įėjimo į laiptinę durys ir įrengtas elektroninis užraktas su kodu ir čipu. Į laiptinę galima patekti tik suvedus kodą arba pridėjus čipą. Paskutinį kartą, minėtas dviratis buvo vietoje 2022-06-27 apie 22.45 val.. 2022-06-28 apie 07.40 val., eidamas į darbą pastebėjo, kad nebėra jo dviračio „Scot“. Vėliau sužinojo, kad yra pavogtas ir jo kaimyno - V. J. dviratis. Pavogtą dviratį galėtų atpažinti. Jam padarytą žalą su nusidėvėjimu, įvertina 600 eurų. Įtariamųjų neturi, tačiau įėjimas į laiptinę filmuojamas „(duomenys neskelbtini) ‘ vaizdo stebėjimo kameromis. Papildomai parodė, kad tik įėjęs į tyrėjos kabinetą atpažino savo dviratį - juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ dviratį su žalios spalvos detalėmis. Dviratį atpažino iš apgadintos vairo rankenos guminės detalės, patrintų vairo dažų iki metalo, taip pat iš sėdynės su juodos ir žalios spalvos detalėmis su užrašu „Scot“. Civilinio ieškinio neteiks (1 tomas, b. l. 29-36, 75-78).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-06-29 apie 10.40 val. per „Messenger“ jam paskambino pažįstamas A., paklausė, ar jis gali padėti, ar jis turi asmens dokumentą. Jis pasakė, kad jį turi. A. jam paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) turi dviratį, ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) reikia pinigų. Taip pat A. sakė, kad jis jau suderinto su lombardu, kad dviratį užstatys mėnesiui, sutarė sumą - 100 eurų. Jis jam pasakė, kad vėliau jie tą dviratį atsiims. A. jį patikino, kad jokių problemų nebus. A. jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra problemų su dokumentu, o pats A. sakė, kad jis yra probacijoje ir iš jo yra atimtas dokumentas. Jie susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose. Prie kolegijos buvo po 11 valandos. Kai jis atėjo, prie kolegijos buvo A. ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vardo ir pavardės nežino, jį matė gal kokį 3 kartą. Iš išvaizdos nepasakytų, kad (duomenys neskelbtini) yra nepilnametis. Kadangi rusų kalbos nemoka, jis su (duomenys neskelbtini) nekalbėjo. Kai atėjo, A. ir (duomenys neskelbtini) sėdėjo ant suoliuko, o dviratis buvo atremtas į suoliuką. Dviratis buvo juodos spalvos su žaliomis juostomis, dviratis su diskiniais stabdžiais. Prie (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) telefono A. nufotografavo dviratį. Jis dar susirašinėjo su kažkokiu asmeniu, sakė, kad jis dar susirašinėja su klientu, kad, jeigu pavyks parduoti dviratį, gal nereikės jo užstatyti į lombardą. A. pasakė, kad klientas nebeatrašo, dėl to reikia važiuoti į lombardą. Jis viską darė iš (duomenys neskelbtini) telefono, nes pats A. turi patį pirmąjį liečiamą telefoną, kuris labai mažas, ten nėra net interneto. Prie kolegijos prabuvo iki 10 min ir išvažiavo į miesto centrą. Jis ir (duomenys neskelbtini) sėdo į (duomenys neskelbtini) maršruto miesto autobusą, o A. važiavo dviračiu. Po kelių minučių buvo (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose, esančiame lombarde, priešais „(duomenys neskelbtini)“ barą. Jis į lombardą nuėjo vienas, užstatė dviratį savo vardu, jam davė šaknelę ir 100 eurų. Išėjęs iš lombardo padavė šaknelę ir pinigus A. į rankas. Jis, A. ir (duomenys neskelbtini) ėjo per viaduką link (duomenys neskelbtini) miesto dalies, A. jį dar norėjo pavaišinti alumi už paslaugą, taip pat siūlė 10 eurų, bet jis nieko neėmė. A. ir (duomenys neskelbtini) pasiliko prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), o jis nuėjo į namus. Maždaug 1 valandos bėgyje jam per „Messenger“ vėl paskambino A. iš savo FB paskyros „(duomenys neskelbtini)“. A. jo paklausė „Kur antras dviratis?“. Jis dar paklausė, apie kokį dviratį jis šneka, pats buvo labai pasimetęs. Tuo metu fone girdėjo vyro balsą, kuris pasakė „dėk n*** ragelį“. Jis suprato, kad čia kažkas ne taip ir abu baigė pokalbį. Kai 2022-06-29 susitiko su A. ir (duomenys neskelbtini), prie jų buvo tik 1 dviratis, apie jokį kitą dviratį jis nežino, jis su A. apie tai nieko nešnekėjo. Jis apie juodos spalvos dviratį su žaliomis juostomis A. nieko neklausinėjo, t. y. neklausė, iš kur jis jį gavo, nes jis jam anksčiau sakė, kad dviratis (duomenys neskelbtini), jis A. pasitikėjo, tikrai negalvojo, kad dviratis vogtas (1 tomas, b. l. 90-93).

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-06-24 jis rengė vakarėlį namuose, buvo susirinkę jo draugai. Apie 20.00 val. jis buvo parduotuvėje, kai sulaukė skambučio iš savo draugo, kuris pasakė, kad prie jo namų durų stovi (duomenys neskelbtini). Jis asmeniškai jokių ukrainiečių asmenų nepažįsta, todėl pasakė, kad jokių (duomenys neskelbtini) nekvietė, kad jo neįleisti. Jis su draugu bendravo per „Messenger“ vaizdo pokalbiu, draugas jam parodė kaip atrodė (duomenys neskelbtini). Kai grįžo namo, su draugais dar šnekėjo apie netikėtą svečią. Pas jį tą vakarą buvo latvis A. Š., jį visi vadino A., jam (duomenys neskelbtini) metai, kur gyvena tiksliai nežino. Jis įtarė, kad pas jį A. ir pakvietė (duomenys neskelbtini), tačiau jo nepaklausė. 2022-06-24 bendravo asmeniškai su A., kuris pasakė, kad jo namo laiptinės durų kodą jis nusiuntė (duomenys neskelbtini). Jis pats asmeniškai tėčio ir kaimyno dviratį jo namo laiptinėje matė 2022-06-25. 2022-06-28 ryte jo tėtis V. J. paklausė, ar jis pasiėmė jo „Cube“ dviratį iš namo laiptinės. Jis dviračio neėmė. Jis pagalvojo, kad dviračio vagystė galimai susijusi su (duomenys neskelbtini), nes jis vienintelis nepažįstamas asmuo, kuris buvo atėjęs į jo namo laiptinę. 2022-06-29 jis automobilyje su savo draugu prie „(duomenys neskelbtini)“ užkandinės, esančios priešais „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g., pamatė iš lombardo išeinančius 3 asmenis. Tarp jų pamatė (duomenys neskelbtini), kuris buvo pas jį prie buto. Jie ėjo viaduku link (duomenys neskelbtini) miesto dalies. Jis apsisuko ir asmenis sustabdė jau nusileidus nuo viaduko, netoli „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos. Jis norėjo pabendrauti su (duomenys neskelbtini). Jis moka kelis žodžius rusiškai, pradėjo klausinėti, kur yra dviratis, ar jis pavogė. Tuo metu vyriausias asmuo, kuriam (duomenys neskelbtini) metai, kaip vėliau sužinojo D., nuėjo link (duomenys neskelbtini) miesto dalies. Kitas asmuo, kuris ne (duomenys neskelbtini), iš savo kelnių kišenės ištraukė šaknelę, kurioje nurodytas D. vardas. Asmuo davė jam šaknelę ir davė 100 eurų, pasakė nenori problemų. Vaikinas pradėjo sakyti, kad D. paėmė jo tėčio dviratį, kad (duomenys neskelbtini) paėmė kaimyno dviratį. (duomenys neskelbtini) ir kitas vaikinas pasakė, kad kaimyno dviratį užstatė lombardui, o dėl jo tėčio dviračio teigė nežinantys, kur jis yra. Jis, jo draugas, (duomenys neskelbtini) ir kitas jo draugas, sėdo į jo mašiną, pavažiavo iki lombardo. Jis nuėjo į lombardą ir darbuotojo paklausė apie priduotą dviratį, jis jam pasakė, kad nieko negali padaryti, jam reikia D., kurio vardu priduotas dviratis. Tuomet jis paskambino į policiją. Policijos laukė prie lombardo. Jis pareigūnams davė šaknelę ir pinigus, kuriuos jam ankščiau padavė (duomenys neskelbtini) draugas. Po to, kai sulaikė (duomenys neskelbtini), jis nei D., nei (duomenys neskelbtini) draugo nematė. (duomenys neskelbtini) draugas nesakė, kad pavogė dviratį (1 tomas, b. l. 96-99).

Iš 2022-06-28 V. J. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad juo pranešta, kad nuo 2022-06-27 apie 21.45 val. iki 2022-06-28 apie 07.40 val. iš daugiabučio namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis dviratis „CUBE“ SL29, juodos spalvos su mėlynu viduriniu rėmu. Dviratį pirko prieš 2 metus, sumokėjo 450 Eur. Pareiškimo rašymo metu dviratį su nusidėvėjimu įvertino 350 Eur. Turtas draustas „BTA“ draudime (1 tomas, b. l. 13-22).

Iš 2022-06-28 M. B. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad juo pranešta, kad nuo 2022-06-27 apie 22.45 val. iki 2022-06-28 apie 07.40 val. iš daugiabučio namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas kalnų dviratis „(duomenys neskelbtini.“, juodos spalvos su žaliais elementais. Dviratį įvertina 600 Eur, pridėtos dviračio nuotraukos (1 tomas, b. l. 29-38).

Iš 2022-06-28 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio A. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-06-28 gavus iškvietimą buvo nuvykta į įvykio vietą, bendrauta su pranešėju V. J. ir M. B., nustatyta, kad įvykio vieta yra filmuojama (1 tomas, b. l. 49-51).

Iš 2022-06-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, apžiūros metu fotografuota (1 tomas, b. l. 52-60).

Iš 2022-07-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. J. atpažįsta D. P. kaip anksčiau pas jį atėjusį (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 102-109).

Iš 2022-07-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad R. J. atpažįsta A. D., kuris buvo su D. P. prie lombardo (1 tomas, b. l. 112-19).

Iš 2022-06-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), paimtas dviratis „Scott aspect“ (1 tomas, b. l. 120-122).

Iš 2022-07-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašyta dviračio „Scott aspect“ apžiūra, fotografuota (1 tomas, b. l. 123-131).

Iš 2022-08-01 patalpų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota A. D. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 tomas, b. l. 136-139).

Iš 2022-07-05 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašyta „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pateikto vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas vagystės momentas, kopijos apžiūra. Padarytos vaizdo įrašo fotonuotraukos (1 tomas, b. l. 167-175).

Iš 2022-07-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašyta Šiaulių miesto savivaldybės vaizdo kamerų įrašų kopijų apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuoti tie patys asmenys, kurie pavogė dviračius (1 tomas, b. l. 183-188).

Iš 2022-07-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta A. D. ir D. P. naudojamų mobilaus ryšio telefonų skambučių suvestinių apžiūra (1 tomas, b. l. 2-4).

Iš 2022-07-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašyta lombardo šaknelės, „Samsung“ telefono apžiūra, padarytos fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotos telefonu darytos dviračio nuotraukos (2 tomas, b. l. 9-32).

Iš 2022-08-16 daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad jame užfiksuota 100 eurų kupiūros apžiūra (2 tomas, b. l. 41-46).

Iš 2022-07-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašyta policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra (2 tomas, b. l. 52-54).

Iš 2022-07-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašyta policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašų, darytų sulaikant įtariamąjį, apžiūra (2 tomas, b. l. 57-59).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamųjų A. D. ir D. P. kaltė, padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji A. D. ir D. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme duodami parodymus kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami kartu, bendrininkų grupėje, iš daugiabučio namo laiptinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiesiems V. J. ir M. B. priklausantį turtą, būtent: V. J. priklausantį 350 eurų vertės juodos spalvos su mėlynos spalvos viduriniu rėmu kalnų dviratį „CUBE SL29“, bei M. B. priklausantį 600 eurų vertės juodos spalvos su žalios spalvos elementai kalnų dviratį „(duomenys neskelbtini)“, viso pagrobė nukentėjusiesiems priklausančio turto už 950 eurų. Be kaltinamųjų duotų paaiškinimų, jų kaltę pagrindžia ir byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai: V. J. ir M. B. pareiškimai apie padarytą nusikatamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų, patalpų ir vaizdo įrašų apžiūrų protokolai, bei kita medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų A. D. ir D. P. kaltė, padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota.

Bausmės skyrimas.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, todėl yra laikomas recidyvistu pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatas, bei nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis A. D. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas devynis kartus, nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2 t., b. l. 15-27, 3 t., b.l. 162-174), baustas administracine tvarka, paskirtu baudų nemokantis (2 t., b. l. 28-34, 3 t., b.l. 175-181), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 14, 35, 3 t., b.l. 182). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. D. už nesunkaus nusikaltimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant didesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismas vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę mažina vienu trečdaliu (1/3).

Kadangi kaltinamasis A. D. nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 29 d. nusprendžiu paskirtos galutinės neatliktos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi pagal LR BK 64 str. 3 d. nuostatas.

Baudžiamajame įstatyme nustatytos sąlygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012).

Nors kaltinamasis A. D. ir formaliai atitinka BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, suteikiančias teismui galimybę svarstyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, tačiau remiantis kasacinės instancijos teismo praktika, pažymi, kad taikant BK 75 str. reikia vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas dėl galimybės A. D. atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, teismas atsižvelgia į visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą, apibūdinančias jo asmenybę, elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis A. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau teismas spręsdamas galimybę A. D. atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, atsižvelgią į neigiamą kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. D. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 9 kartus, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo, kad teismo skiriamos net ir griežčiausios bausmės teigiamos įtakos jo veiksmams nedaro. Be to kaltinamasis A. D. yra nedirbantis, neberegistruotas užimtumo tarnyboje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra (duomenys neskelbtini), daro administracinius nusižengimus. Visos šios išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad negalima manyti, jog kaltinamasis A. D. laikysis įstatymų ir nebenusikals bei, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti A. D. bausmės vykdymo atidėjimą, ir kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytini pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios (3 t., b. l. 61-62).

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis D. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis D. P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, šiuo metu teistas (2 t., b. l. 119, 3 t., b.l. 157-158) baustas administracine tvarka, baustumas neišnykęs (2 t., b. l. 121, 3 t., b.l. 159-160), dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ operatoriumi (3 t., b.l. 161).

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti paskyrus BK 178 straipsnio 1 numatytą viešųjų darbų bausmę, nustatant jos dydį mažesnį nei straipsnio sankcijoje nurodytas vidurkis, kadangi kaltinamojo veiksmuose nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, asmuo yra jauna amžiaus, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, pasižada keisti gyvenimo būdą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis D. P. nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2022 m. spalio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmės dalimi pagal LR BK 63 str. 4 d. 9 d. nuostatas.

Į bausmės laiką įskaitytinas D. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. birželio 29 d. 17.15 val. iki 2022 m. birželio 30 d. 15 val. 19 min. (viena para) (2 t., b. l. 141-146), ir laikytina, kad kaltinamasis D. P. yra atlikęs dalį bausmės – šešias viešųjų darbų valandas (BK 66 str. 2 d.) bei atliktą bausmę pagal 2022 m. spalio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam D. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (2 t., b. l. 189-192).

Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

Nukentėjusysis V. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl dviračio „CUBE“ vagystės jam padaryta 350 eurų turtinė žala ir prašo ją priteisti ir kaltinamųjų (2 t., b. l. 82). Duomenų, apie civilinio ieškinio atlyginimą byloje nėra. Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala nukentėjusiajam V. J. padaryta dėl kaltinamųjų A. D. ir D. P. įvykdytos nusikalstamos veikos, pagrobtas dviratis rastas nebuvo, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų A. D. ir D. P. solidariai priteisiant 350 eurų nukentėjusiojo V. J. naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu I. P. buvo įtraukta į bylą kaip civilinė atsakovė (2 t., b. l. 93), tačiau atsižvelgiant į tai, kad D. P. jau yra pilnametis, padaryta turtinė žala priteistina iš paties D. P..

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. R. 2022-08-24 nutarimais buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo A. D. turtui:

- AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms - 350 Eur, nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apribotos nuosavybės teisės į dalį - 350 Eur, leidžiant disponuoti iki 730 Eur suma kiekvieną mėnesį. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. iki 2023 m. vasario 24 d.;

- (duomenys neskelbtini) UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms - 350 Eur, nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apribotos nuosavybės teisės į dalį -350 Eur, leidžiant disponuoti iki 730 Eur suma kiekvieną mėnesį. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. iki 2023 m. vasario 24 d. (2 t., b. l. 107-109);

- (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms - 350 Eur, nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apribotos nuosavybės teisės į dalį - 350 Eur, leidžiant disponuoti iki 730 Eur suma kiekvieną mėnesį. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. iki 2023 m. vasario 24 d. (2 t., b. l. 111-113);

Atsižvelgiant į tai, kad teismas iš kaltinamųjų A. D. ir D. P. priteisė solidariai atlyginti 350 Eur turtinę žalą nukentėjusiojo V. J. naudai, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, nekeičiant prokurorės nutarimuose nurodytų sąlygų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- dviratis „Scott aspect“, kuris grąžintas saugoti savininkui M. B. (1 tomas, b. l. 132-135), paliktinas neribotai savininko M. B. nuosavybei;

- lombardo šaknelė, esanti voke prie bylos 1 tomo viršelio, paliktina saugoti byloje;

- 100 eurų kupiūra, saugoma Šiaulių apskrities VPK (2 tomas, b. l. 49), konfiskuotina valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamu būdu gautas turtas;

- mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kuris grąžintas saugoti D. P. (2 tomas, b. l. 38-40), paliktinas neribotai D. P. nuosavybėn;

- 5 kompaktiniai diskai, esantys voke prie bylos 1 tomo viršelio, paliktini saugoti byloje.

2022-11-11 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 113,33 Eur, priteisimo (3 t., b.l. 127-130). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo D. P. turtinę padėtį, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (asmuo nemoka proceso kalbos), todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 29 d. nusprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir A. D. nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. D. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

A. D. išaiškinti, kad į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 65 str.).

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. spalio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmės dalimi ir paskirti galutinę 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti D. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. birželio 29 d. 17.15 val. iki 2022 m. birželio 30 d. 15 val. 19 min. (vieną parą), laikant, kad jis yra atlikęs 6 (šešias) valandas viešųjų darbų bei atliktą bausmę pagal 2022 m. spalio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamąjį įsakymą

Kaltinamajam D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsitesėjusio nuosprendžio patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. P. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

D. P. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

D. P. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nukentėjusiojo V. J. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų A. D. ir D. P. solidariai priteisti 350 (tris šimtus penkiasdešimt) eurų nukentėjusiojo V. J. naudai.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamojo A. D. turtą – 350 eurų, esantį AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, nekeičiant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. R. 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarimuose nustatytų sąlygų.

Daiktus ir dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- dviratį „Scott aspect“, kuris grąžintas saugoti savininkui M. B., palikti neribotai savininko M. B. nuosavybei;

- lombardo šaknelę, esančią voke prie bylos 1 tomo viršelio, palikti saugoti byloje;

- 100 eurų kupiūrą, saugomą Šiaulių apskrities VPK, konfiskuoti valstybės nuosavybėn;

- mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kuris grąžintas saugoti D. P., palikti neribotai D. P. nuosavybėn;

- 5 kompaktinius diskus, esančius voke prie bylos 1 tomo viršelio, palikti saugoti byloje.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš D. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Martynas Galvičius