- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-02
- Bylos Nr.
- ATP-125-255/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01684-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Pažeidėjas
- D. B.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis 2014 m. rugpjūčio 28 d. D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 28 d., 15.50 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 160,00 km, vairavo automobilį Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas kitas transporto priemones kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją, taip pat pravažiavo pro draudžiamą (raudoną) šviesoforo signalą, taip keldamas pavojų eismo saugumui ir aplinkinių pasipiktinimą, policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos dokumento, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 5, 8, 9, 169 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas Kęstutis Lukošius 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimu D. B. pripažino kaltu padarius ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė jam 1500 Lt baudą su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. kreipėsi su skundu į Tauragės rajono apylinkės teismą, prašydamas šį nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. skundo ir paliko nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi. Teismas, palikdamas galioti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą, rėmėsi ATPK 10 straipsnio nuostatomis, jog Kelių eismo taisyklių reikalavimai buvo pažeisti tyčia, bet visiškai neatkreipė dėmesio į tai, jog apelianto Kelių eismo taisyklių pažeidimuose nėra jokių chuliganiškų paskatų. Teigia, kad jis iš chuliganiškų paskatų neatliko jokio veiksmo, kadangi jis nelenkė jokių automobilių. Kelių eismo taisyklių II dalies 3 punktas reglamentuoja, kad lenkimas - vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas, įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Apeliantas teigia, kad jis, kaip ir patys pareigūnai pripažįsta, nelenkė jokių važiuojančių transporto priemonių, bet apvažinėjo stovinčias transporto priemones, važiuodamas net nematė, kad priekyje labai žemai pastatytas šviesoforas, kurį užstojo stovėjusios transporto priemonės, ir, kadangi jam nebeliko kur sustoti, jis buvo priverstas sustoti pravažiavęs šviesoforą, to ir neneigia. Jis neatliko jokių chuliganiškų veiksmų, juo labiau niekam jokios grėsmės ir pasipiktinimo nesukėlė ir nelenkė jokių į priekį judančių transporto priemonių. Iš paskos važiavo ir mikroautobusas, kurio vairuotojas buvo sustabdytas kaip ir apeliantas, bet paleistas ir vėliau atvyko prie policijos automobilio, kai jis jau nuvažinėjo. Bylos nagrinėjimo metu policijos pareigūnai apie iš paskos važiavusį mikroautobusą informaciją nuslėpė ir teismo metu melavo, jog paskui apeliantą niekas nevažiavo.
Apeliantas pažymi, kad jam jau ne pirmą kartą bando inkriminuoti chuliganišką vairavimą, tačiau pirmu atveju Tauragės rajono apylinkės teisme pavyko įrodyti, kad jis inkriminuojamos veikos neatliko ir administracinio teisės pažeidimo byla jam buvo nutraukta. Po to įvykio apeliantas pastebėjo, kad į jį policijos pareigūnai pradėjo kreipti padidintą dėmesį, t. y. dažniau be jokios priežasties stabdyti apie sustabdymo tikslą net nepranešdami, mieste pastebėjo policijos ekipažus važiuojant išskirtinai paskui jo vairuojamą automobilį.
Skunde D. B. teigia, kad jis padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, bet be jokių chuliganiškų paskatų, to jo veiksmuose nebuvo, o jam inkriminavo chuliganišką vairavimą. Mano, kad visa tai yra akivaizdžiai susiję su anksčiau Tauragės rajono apylinkės teisme nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodomi faktai neatitinka tiesos, kad jis vairuodamas automobilį lenkė kitą automobilį, nors iš tiesų jis apvažiavo stovintį automobilį. Tarnybiniame pranešime visiškai neužsimenama, kaip konkrečiai pasireiškė jo chuliganiški veiksmai ir kam konkrečiai jis kėlė pavojų, nėra apklaustas asmuo, kuriam jis kėlė pavojų. Policininkai pažeidimo vietoje nerinko jokių įrodymų, nenustatė nė vieno asmens, kuriam galimai buvo pademonstruotas iššaukiantis chuliganiškas viešas elgesys ir buvo sukeltas tariamas pavojus. Esant šioms aplinkybėms, nėra jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, sudėties, kadangi nėra objektyviai ir neginčijamai įrodyta šio pažeidimo objektyvioji ir subjektyvioji pusės, o jo veikoje nėra chuliganiško vairavimo.
Apeliantas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, o kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Teigia, kad chuliganiškas vairavimas pasireiškia, kai Kelių eismo taisyklių pažeidimai daromi tyčia, reiškiant nepagarbą kitiems eismo dalyviams, tyčia sudarant pavojingas sąlygas eismo ir asmenų saugumui. Jo atveju tokių veiksmų nėra nustatyta, o pats vairavimas, manevravimas savaime nėra chuliganiški veiksmai, nutarimas yra grindžiamas prielaidomis, neįrodžius chuliganiškų paskatų, nepateikus įrodymų, jog buvo sukeltas realus pavojus eismo ar kitų asmenų saugumui.
Tauragės rajono apylinkės teismas išskirtinai remiasi ATPK 10 straipsnio nuostata, pagal kurią išeitų, kad ir asmeniui, sėdusiam už vairo neblaiviame stovyje ar neturint teisės vairuoti transporto priemones bei įvykdžius kitus KET pažeidimus, taip pat turi būti taikomas ir chuliganiškas vairavimas, net neįrodžius chuliganiškų paskatų. Mano, kad jo skunde išdėstytos aplinkybės įrodo, kad jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jam turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepime Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas K. Lukošius nurodo, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. skundu dėl 2014 m. gruodžio 19 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarties panaikinimo. Nurodo, kad D. B. teigdamas, kad šviesoforą uždengė kitos stovėjusios transporto priemonės, akivaizdžiai meluoja, kadangi tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek priimant nutarimą, D. B. teigė, jog nevažiavo per raudoną šviesoforą, o važiavo degant žaliam šviesoforo signalui. Be to, šviesoforas yra pastatytas taip, kad kitos transporto priemonės jo neužstotų, prieš šviesoforą buvo pastatytas įspėjamasis kelio ženklas, įspėjantis jog priekyje yra šviesoforas. Toje vietoje ištisinė balta kelių ženklinimo linija prieš šviesoforą yra apie 400 metrus. Šiuo atveju buvo pastatytas laikinas šviesoforas reguliuojantis eismo srautus. Jeigu D. B. įvažiavo nekirsdamas baltos ištisinės linijos, kaip jis teigia, tai pastarasis važiavo priešingos krypties eismo juosta apie 400 metrų ir į įkalnę, kur matomumas yra ribotas ir važiuoti taip yra ne tik, kad pavojinga, bet ir chuliganiška. D. B. skunde nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės, taip jis siekia klaidinti teismą ir išvengti atsakomybės. D. B. teigia, kad sustojo už šviesoforo tuoj pat, tačiau iš tikrųjų D. B. buvo pareigūnų sustabdytas už 100 -150 metrų nuo šviesoforo, o ne pats sustojo. Visi eismo dalyviai laukė kol užsidegs leidžiamas šviesoforo signalas sustoję prieš šviesoforą, o D. B., išsiskirdamas iš kitų eismo dalyvių, leido sau pažeisti Kelių eismo taisykles ir rodydamas nepagarbą kitiems eismo dalyviams, save pastatė aukščiau prieš kitus eismo dalyvius. Tokie D. B. veiksmai vertinami kaip chuliganiški ir keliantys grėsmę žmogaus gyvybei bei sveikatai. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai duomenų dėl D. B. padaryto pažeidimo, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo D. B. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus priimtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nors apeliantas skundu prašo panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimą, kuriuo jis nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį, tačiau iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad jis nesutinka tik su jo nubaudimu pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, dėl pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį jam paskirtos nuobaudos apeliantas nepateikia jokių argumentų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl D. B. nubaudimo pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį nepasisako.
Apygardos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimo panaikinimo, nes administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų apie tai, kad D. B. padarė ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad D. B. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį. Šią pagrįstą išvadą pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Nutarime nuosekliai išdėstyta, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizuoti ir įvertinti teismo posėdyje ištirti įrodymai bei padarytos faktines aplinkybes atitinkančios išvados. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir objektyviai įvertino visus bylos duomenis, apklausė liudytojus ir padarė išvadas, atitinkančias faktines bylos aplinkybes.
Pritartina apelianto argumentams, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kai traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl D. B. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.
ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą. Pagal šį straipsnį chuliganiškas vairavimas yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas, padarytas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Iš įstatymo teksto matyti, kad atsakomybę už pavojingą ar chuliganišką vairavimą suponuoja vienu metu ar paeiliui padaryti keli Kelių eismo taisyklių pažeidimai, be to, ne bet kokie, o keliantys grėsmę eismo saugumui, sukėlę pavojingą situaciją kitiems eismo dalyviams. Būtinasis šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-1242/2010, Nr. II-418-162/2010, Nr. N444-1527/2010).
Apeliantas ginčija savo kaltę ir nurodo, kad jis nors ir pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, bet jis neturėjo jokių chuliganiškų paskatų. Tačiau tokius apelianto skundo argumentus paneigia byloje surinkti duomenys. Išanalizavus Tauragės rajono apylinkės teisme apklaustų liudytojų B. L. ir P. L., dirbančių (duomenys neskelbtini), parodymus, matyti, kad šių liudytojų parodymai neabejotinai įrodo, kad D. B. padarė ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Minėti liudytojai parodė, kad kelyje (duomenys neskelbtini) vyko kelio remonto darbai, eismas toje vietoje buvo reguliuojamas laikinai pastatyto šviesoforo pagalba. Degant raudonam šviesoforo signalui, prie šviesoforo stovėjusius ir laukusius automobilius, aplenkė iš galo atvažiuojantis automobilis Audi A8, vairuojamas D. B., kuris lenkdamas automobilius kirto ištisinę kelio ženklinimo juostą, bei pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui (b. l. 24, 30). Šių liudytojų parodymai atitinka policijos pareigūno B. L. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 6), yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi. Nors apeliantas teigia, kad policijos pareigūnai jam keršija už anksčiau jam nutrauktą administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau skundą nagrinėjančio teismo manymu, abejoti policijos pareigūnų parodymų teisingumu bei objektyvumu byloje nėra jokio pagrindo, nes byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad jie dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galėtų būti šališki ar suinteresuoti jį nepagrįstai apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Juolab, kad teisme policijos pareigūnai pasirašė, jog yra įspėti, kad pagal ATPK 187² straipsnį už melagingus parodymus yra numatyta administracinė atsakomybė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šių asmenų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas.
Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. parodymai nėra nuoseklūs: iš pradžių jis neigė, kad kirto ištisinę liniją, taip pat neigė, kad važiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Tačiau paskyrus jam nuobaudą, pateiktuose skunduose apeliantas jau pripažino padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tik neigė, kad tai padarė iš chuliganiškų paskatų. Todėl nėra pagrindo remtis jo parodymais sprendžiant jo kaltės klausimą. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis protokole nenurodė, kad jis nematė šviesoforo, ar kad jį užstojo kiti automobiliai, aplinkybę, kad jis nematė šviesoforo, pateikė tik apeliaciniame skunde. Aplinkybę, kad D. B. nematė šviesoforo, paneigia ir kitų eismo dalyvių elgesys, nes jie šviesoforą pastebėjo, todėl laikydamiesi degančio draudžiamo signalo nurodymo, sustoję laukė, kada galės pradėti važiuoti. Be to, prieš šviesoforą buvo pastatytas perspėjantis kelio ženklas, įspėjantis, kad priekyje eismas bus reguliuojamas šviesoforo pagalba, todėl neabejotinai nustatyta, kad D. B. prie šviesoforo laukiančias transporto priemones aplenkė ir per raudoną šviesoforo signalą važiavo pažeisdamas Kelių eismo taisykles ir rodydamas nepagarbą kitiems eismo dalyviams, tokiais veiksmais sukeldamas pavojingą situaciją. Visos anksčiau aptartos aplinkybės paneigia apelianto D. B. argumentus, kad jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nebuvo pavojingi ir nekėlė grėsmės eismo saugumui. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. pateikia savo įvykio versiją ir aiškina, jog nėra įrodyti jo tyčiniai veiksmai padarant pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, vertintina kaip pažeidėjo gynybos versija ir siekimas išvengti administracinės atsakomybės už šį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina išvada, kad Tauragės rajono apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo pakankamai surinktų įrodymų padaryti neginčijamą išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl chuliganiško vairavimo.
Daroma išvada, kad Tauragės rajono apylinkės teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, išsamiai jas ištyrė (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Palikdamas galioti Institucijos nutarimą, kuriuo D. B. buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą, apylinkės teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus byloje esančius įrodymus.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį nepakeistą ir D. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.