- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-442-1567-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Ž. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutarties V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Utenos rajono policijos komisariatas 2007 m. spalio 23 d. nutarimu V. Ž. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 180 Lt baudą; už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 2800 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 34 mėnesiams; už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124-1 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 38 Lt baudą; už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 100 Lt baudą; paskirtąsias nuobaudas subendrino ir V. Ž. galutinai paskyrė 2800 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 34 mėnesiams.
V. Ž. buvo nubaustas už tai, kad jis 2007 m. spalio 14 d., apie 18.15 valandą Utenos mieste, Taikos gatvėje, aikštelėje prie namo Nr.88 vairavo automobilį Audi 100 ir, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį bei jį apgadino; vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo; neturėjo su savimi transporto priemonės registracijos liudijimo; automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nutarime taip pat nurodyta, kad V. Ž. veiksmuose yra Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Šalies argumentai
V. Ž. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą bei prašė panaikinti Utenos rajono policijos komisariato 2007 m. spalio 23 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Pareiškėjas nurodė, kad jis pažeidimų nepadarė, nes nutarime nurodytu laiku automobiliu iš viso nevažiavo. Jis tik buvo įlipęs į automobilį, kuriame užsnūdo, bet su juo niekur nevažiavo.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 17 d. nutartimi Utenos rajono policijos komisariato 2007 m. spalio 23 d. nutarimą paliko nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad pareiškėjo padaryti pažeidimai yra įrodyti eismo įvykį mačiusio liudytojo J. K. parodymais bei į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų parodymais. Pareiškėjo bei jo draugo D. G. paaiškinimai prieštarauja kitai bylos medžiagai ir vertintini kritiškai, kaip siekis padėti pareiškėjui išvengti atsakomybės. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nubaustas pagrįstai, todėl jo skundas atmestinas.
III.
Apeliaciniu skundu V. Ž. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartį ir Utenos rajono policijos komisariato 2007 m. spalio 23 d. nutarimą.
Apeliantas nurodo, kad jis Utenos rajono policijos komisariato nutarime nurodytu laiku automobiliu nevažiavo ir pažeidimų nepadarė. Liudytojų parodymai, kuriais rėmėsi teismas, neatitinka tikrovės, yra nepatikimi ir prieštaringi. Apeliantas taip pat nurodo, kad nesuprantama, kodėl jis nubaustas už automobilio neapdraudimą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nes kito automobilio savininkas J. K. gavo draudimo išmoką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnis).
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Ž. skundą, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas yra motyvuotas bei pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu bei neprieštarauja Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje įtvirtintoms įrodymų vertinimo taisyklėms.
Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl apelianto kaltę patvirtinančių įrodymų pripažinimo nepatikimais ir atmetimo nėra pagrįsti jokiais įrodymais, prieštarauja pirmosios instancijos teismo nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.
Nors apeliantas nurodo, jog J. K. gavo draudimo išmoką, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, yra nepagrįsta, tačiau įrodymų, kad jo vairuotas automobilis buvo draustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jis nepateikė, todėl šis argumentas nepripažintinas pagrindu panaikinti skundžiamą nutartį.
Kadangi pirmosios instancijos teismas išsiaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai nustatė, jog V. Ž. padarė nusižengimus, nurodytus nutarime skirti administracinę nuobaudą, V. Ž. paskirtos administracinės nuobaudos atitinka padarytų nusižengimų pobūdį bei jo asmenybę, todėl naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. Ž. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.