- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-07
- Bylos Nr.
- eI-640-426/2019
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rūta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- L. C.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai
- Advokatai
- Ingrida Krolienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. C. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja L. C. skunde teismo prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 3R-340(AG-275/02-2018) ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra, NMA, atsakovė) 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą Nr. SKP-54 „Dėl paramos gavėjos L. C. paramos sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos susigrąžinimo“ (toliau – Sprendimas), kuriuo atsakovė nutraukė su pareiškėja 2013 m. gegužės 13 d. Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės ,,Kaimo turizmo veiklos skatinimas” (toliau – Priemonė) veiklos srities (sričių) ,,Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose” paramos sutartį, taikomą 2011 metų paraiškoms Nr. 3KT-KV-11-1-007116-PR001 (toliau – Paramos sutartis) bei pritaikė visos išmokėtos 191 364,97 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją.
Pareiškėja nesutinka su atsakovės ir Komisijos sprendimais. Teigia, kad ginčijami sprendimai yra nepagrįsti, neteisėti, priimti padarius tikrovės neatitinkančias išvadas, nevertinus ir nepasisakius dėl jos pateiktų argumentų ir įrodymų, juos iškraipius. Pareiškėja nesutinka su atsakovės išvada, kad pareiškėja nevykdo projekte „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ Nr. 3KT-KV-11-1-007116-PR001 (toliau – Projektas) numatytos veiklos, t. y. neteikė kaimo turizmo paslaugų. Pareiškėja skundžia jai pritaikytą sankciją, tvirtina, jog veiklą vykdė ir vykdo, o Agentūros išvados neatitinka tikrovės, yra nepagrįstos ir neteisėtos.
Pareiškėja nurodo, jog, pasirašiusi Paramos sutartį, nuo 2013 m. gegužės 13 d. tapo paramos gavėja. Ji įvykdė trumpalaikį tikslą, t. y. pastatė ūkinį pastatą ir įrengė gyvenamąjį namą, pritaikė juos kaimo turizmo veiklai. Tokias aplinkybes pripažino ir atsakovė.
Pareiškėja akcentuoja, kad nei vienoje Agentūros atliktų patikrų ataskaitoje nebuvo konstatuota, jog ji nevykdo veiklos, nebuvo pradėtas įtariamo pažeidimo tyrimas. Atsakovės išvada, dėl veiklos nevykdymo motyvuojama tikrovės neatitinkančia aplinkybe, kad veiklos nevykdymo faktą patvirtina 2017 m. gegužės 31 d. – birželio 6 d., taip pat 2017 m. rugsėjo 26–27 d. atliktų patikrų rezultatai, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos (toliau – FNTT) 2018 m. gegužės 15 d. raštas Nr. 25/9-2-3-7819 (toliau – Raštas) su priedais.
Pažymi, kad tai, jog pareiškėja atlieka papildomas investicijas į sukurtus pagal Projektą objektus, taip pat savo lėšomis stato ir įrenginėja papildomus veiklai vykdyti numatomus objektus, rodo, jog ji siekia plėsti ir efektyvinti veiklą, teikiamas kaimo turizmo paslaugas padaryti patrauklesnėmis bei konkurencingesnėmis.
Tvirtina, kad Komisija skundžiamame sprendime detaliai aprašė tik teisinį reglamentavimą, tačiau nenagrinėjo pareiškėjos argumentų dėl pritaikytos sankcijos proporcingumo, ignoravo argumentus dėl veiklos vykdymo, nepasisakė dėl jų vertinimo, iškreipė įrodymų turinį, padarė prieštaringas išvadas, todėl, pasak pareiškėjos, priėmė formalų bei neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Pareiškėja aiškina, kad 2015 m. spalio 19 d. patikra buvo atlikta, siekiant patikrinti, ar ji įsigijo visas finansavimui nurodytas prekes, o ne tikrinti veiklos vykdymo faktą. Agentūros specialistų prašymu į kelias patalpas buvo sunešti smulkesni įsigyti daiktai, kai kurių daiktų pakuotės, kad tikrintojai galėtų patikrinti, kad įsigytos būtent PVM sąskaitose-faktūrose įsigytos prekės ir galėtų jas nufotografuoti.
Pažymi, kad prie Mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitos pridėtos fotonuotraukos patvirtina, jog atliekant patikrą jau buvo įrengti ir baldais apstatyti kambariai, pilnai įrengti ir sutvarkyti sanitariniai mazgai su reikalinga santechnikos įranga, t. y. įrengtos kaimo turizmo veiklai vykdyti gyvenamojo namo ir ūkio pastato patalpos buvo pritaikytos veiklai vykdyti, o komunikacijų mazgų nuotraukos patvirtina, kad visos komunikacijos buvo įrengtos.
Pažymi, kad 2017 m. rugsėjo 26–27 d. patikros metu, taip pat Komisijos posėdžio metu ji paaiškino, kad du kambariai išnuomoti, todėl į juos patekti negalima, nes būtų pažeistas svečių privatumas. Pateikė ir svečiams išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, pridėtose nuotraukose užfiksuotas svečių automobilis. Agentūros ir Komisijos išvada nepagrįstai padarė išvadą, kad šios patalpos „akivaizdžiai neparuoštos”.
Pareiškėja pažymi, kad pateikė remonto darbams bei naujiems šviestuvams įsigyti patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Nurodo, kad veiklai vykdyti pareiškėja yra įrengusi 13 kambarių, iš kurių 5 yra gyvenamajame name ir 8 ūkio pastate. Ūkio pastate įrengtuose kambariuose trūkumų Agentūra nenustatė, o šių kambarių pakako visų besikreipiančių svečių poreikiams patenkinti. Ta aplinkybė, kad 2017 m. gegužės 31 d. – 2017 m. birželio 6 d. patikros metu buvo diegiama elektroninė įėjimo į kambarius sistema, nepatvirtina veiklos nevykdymo fakto. Dėl to buvusios durų rankenos buvo išmontuotos ir įrengta elektroninė įėjimo sistema. Atkreipia dėmesį, kad nei 2015, nei 2016 metų patikrų metu nebuvo užfiksuota, kad būtų nesumontuotos durų rankenos. Kadangi pareiškėja siekia pritraukti kuo daugiau svečių, privalo nuolat modernizuoti, atnaujinti, gerinti turizmo paslaugų objektus. Nurodo, kad buvo būtina baldus uždengti plėvele, siekiant juos apsaugoti nuo užteršimo. Be to, buvo nupirkta ir naujų baldų, todėl dalis naujų baldų nesibaigus remontui buvo supakuota. Ūkio pastato kambariuose lovų čiužiniai, ypač ne sezono metu, įvelkami į polietileno maišus arba uždengiami plėvele. Kambarius paruošia, kai gauna konkretų užsakymą. Paprastai vienu metu užsako 2–5 kambarius, todėl svečius apgyvendina ūkio pastate įrengtuose kambariuose.
Pažymi, kad dėl remonto darbų dalis įrangos buvo uždengta, o virtuvės reikmenys sudėti kitoje patalpoje. Virtuvė, pasak pareiškėjos, sutvarkoma kasmet, pasibaigus kaimo turizmo sezonui, indai, įrankiai, negendantys maisto produktai ir kiti virtuvės reikmenys sudedami į dėžes.
Dėl kelio ženklo „Sodyba“ neįrengimo paaiškina, kad įrengti šio ženklo pareiškėja neprivalėjo. Įsipareigojo viešinti projektą teisės aktuose nustatyta tvarka ir visa apimtimi šiuos reikalavimus įvykdė. Apie teikiamas apgyvendinimo paslaugas taip pat paskelbė turizmo departamento puslapyje. Informacija apie Kaimo turizmo sodybą pateikiama, internetiniame puslapyje http://www.saltone.lt/, feisbuko paskyroje https://www.facebook.com/saltone.lt/, Rusijos reklamos portale AVITO.ru nuo 2016 m. Mano, kad pasirinkti informacijos ir reklamos teikimo būdai yra žymiai efektyvesni viešinimo prasme, nei kelio ženklas „Sodyba”.
Nurodo, kad pareiškėjai remontuojant ir atliekant gyvenamojo namo pagerinimo darbus svečiai buvo apgyvendinami ūkio pastate. Be to, šaltuoju sezonu svečiai dažniau užsakinėja pirties paslaugas. Į pirties pastatą patogiau nueiti iš ūkio pastato.
Pareiškėjos nuomone, lankytojų buvimas ar nebuvimas patikros metu nepatvirtina veiklos vykdymo, ar nevykdymo. Pažymi, kad paskutinės patikros vietoje metu lankytojų sodyboje buvo, patikrą vykdę NMA specialistai apie tai buvo informuoti, be to ir patikros ataskaitoje įrašyta.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad nei Agentūra, nei Komisija konkrečiai neįvardino, kokie veiklai vykdyti skirto namo bei ūkio pastato statybos darbai veiklos pradžiai nebuvo pabaigti. Pasak pareiškėjos, atsakovė ir Komisija neatribojo ir nepagrįstai sutapatino pagal Projektą atliktus statybos darbus bei statybos darbus veiklai plėsti. Ji, įgyvendinusi Projektą, nusprendė pastatyti du papildomus, prie gyvenamojo namo priblokuotus ūkio pastatus už savo lėšas, dėl to neturėjo nieko bendro su pagal Projektą įgyvendintomis lėšomis. Pažymi, kad Komisijos posėdžio metu pateikė VĮ Registrų centro duomenų banko išrašą bei žemės sklypo planą.
Dėl nesutvarkytos ežero pakrantės zonos nurodo, kad visa teritorija prie gyvenamojo ir ūkinio pastato yra sutvarkyta, išgrįsti trinkelėmis priėjimo prie pastatų takai ir automobilių stovėjimo aikštelės, dalis teritorijos apie statinius apsodinta žole bei dekoratyviniais augalais. Pažymi, kad neturi teisės vykdyti teritorijos dalies prie vandens telkinio sutvarkymo darbų, nes vyksta teismo procesas. Be to, Paramos sutartimi ji nebuvo įsipareigojusi sutvarkyti kranto linijos. Kranto teritorija atvykus svečiams būna atitverta nuo sutvarkytos teritorijos dalies ir netrukdo paslaugų teikimui.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėja nurodo, jog tiek NMA, tiek Komisija nepagrįstai per 2015–2017 metus už suteiktas vykdant veiklą paslaugas išrašytas 186 PVM sąskaitas-faktūras vertino kaip nepatvirtinančias veiklos vykdymo fakto. Jos rėmėsi 2018 m. gegužės 15 d. FNTT raštu Nr. 25/9-2-3-7819, kad iš 186 sąskaitų-faktūrų 13 neatitiko tikrovės, tačiau Agentūra sprendime nepasisakė dėl kitų 173 sąskaitų. Skunde pamini, kad pati pareiškėja nebuvo apklausta FNTT pareigūnų ir jai nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus. Skunde nurodo, kad buvo pateikusi Buhalterinės apskaitos sąskaitų registro išrašus, visas pajamas deklaravo Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Be to, pateikti įrodymai, kad įrengtoje sodyboje dirba 3 darbuotojai 0,25 etato, jiems mokamas darbo užmokestis. Šio fakto nevertino Komisija.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau – VTD) 2018 m. kovo 19 d. paskyrė 150 Eur baudą, kurią ji sumokėjo bei pradėjo pildyti registracijos korteles teisės aktų nustatyta tvarka.
Agentūra nenurodė, kokie veiksmai laikytini pažeidžiantys Sprendime nurodytus teisės aktus. Pareiškėja tvirtina nepadariusi jokių pažeidimų.
Akcentuoja, kad atsakovė ir Komisija pripažino, jog ji jau yra tinkamai įgyvendinusi dalį Projekto, tačiau nepagrindė, kodėl pritaikė pačią griežčiausią sankciją. Pareiškėjos pažeidimai, jei būtų nustatyti, yra mažareikšmiai, palyginus su atlikto įgyvendinto Projekto dalimi. Komisija nevertino sankcijos taikymo proporcingumo. Agentūra ne tik nemotyvavo griežčiausios sankcijos taikymo, tačiau net nenurodė, kad jos įvardinti, neva, padaryti pažeidimai būtų sukėlę kokias nors neigiamas pasekmes. Pareiškėjai akivaizdu, kad jos lėšomis vykdoma veiklos plėtra negali būti vertinama pažeidimu, ji negali sukelti ir neigiamų pasekmių. Nepagrindė, kodėl buvo taikyta griežčiausia sankcija, tik formaliai nurodė, kad Paramos gavėjas nevykdo veiklos ir negali pasiekti projekto tikslų ir uždavinių.
Pareiškėja tvirtina, kad vykdė projekte numatytą veiklą, todėl Agentūra neturėjo jokio pagrindo konstatuoti nevykdymo faktą. Jai akivaizdu, kad skundžiamas sprendimas ne tik prieštarauja individualiam teisės aktui Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio nustatytiems reikalavimams.
Skunde pamini, kad atsakovė ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – Ministerija, ŽŪM) nuo pat Paraiškos dalyvauti Projekte pateikimo momento buvo tendencingai neigiamai nusiteikusios pareiškėjos atžvilgiu.
Teigia, kad Projekto įgyvendinimo kontrolės terminas 7 metai. Ji šį laikotarpį buvo griežtai kontroliuojama, griežtai tikrinamos pateiktos ataskaitos bei atliekamos patikras vietoje, jautė neigiamą požiūrį ir dirbtinį siekį surasti veiklos trūkumus. Teigia, kad pareiškėjos pastangos atnaujinti turizmo veiklos objektų būklę ir pagerinti teikiamų paslaugų kokybę buvo įvertintos kaip veiklos nevykdymas bei nutraukimas.
Agentūros Sprendime nurodoma, kad jo priėmimui buvo gautas Ministerijos pritarimas. Pažymi, kad pareiškėja nebuvo informuota apie jai aktualaus klausimo svarstymą, jai net nėra žinoma, kokia informacija ir duomenys Ministerijai buvo pateikti. Jai nesuteikė galimybės pateikti paaiškinimus. Pareiškėjos manymu, vien dėl šios priežasties skundžiamas sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Šalies argumentai
Pareiškėja ir jos atstovė teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Atstovė akcentavo, kad veikla buvo ir yra vykdoma. Pabrėžia, kad patikrų metu nei darbuotojai, nei pareiškėja nebuvo apklausti. Teigia, kad taikytos proporcingumas nebuvo vertintas.
Atsiliepimas
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra su skundu nesutinka.
Atsiliepime nurodo, kad Paraiška įvertinta vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 3D-377 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) bei Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės).
Pažymi, kad NMA 2017 m. gegužės 31 d. – 2017 m. birželio 6 d., 2017 m. rugsėjo 26–27 d. atliktų patikrų Projekto įgyvendinimo vietoje metu užfiksavo, kad Projekte numatyta veikla nevykdoma. FNTT 2018 m. gegužės 15 d. rašte Nr. 25/9-2-3-7819 su priedais nurodė, kad 2015–2016 m. į ūkio buhalterinę apskaitą paramos gavėja įtraukė tikrovės neatitinkančius dokumentus – 13 PVM sąskaitų faktūrų už kaimo turizmo paslaugų suteikimą, kuriose buvo įformintos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos.
Pažymi, kad po paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo datos visų NMA atliktų patikrų metu užfiksuota, jog aplink pastatus, kuriems buvo skirta parama bei kuriuose ji turėjo vykdyti kaimo turizmo veiklą, esanti teritorija (aplinka) nesutvarkyta, ne iki galo sutvarkyta elektros instaliacija, nesumontuotos durų rankenos, dalis baldų neišpakuota iš pakuočių, nesumontuoti šviestuvai, pastato viduje rastos statybinės medžiagos ir atliekos, vyksta statybos darbai, nerasta kaimo turizmo sodybos lankytojų, personalo buvimo požymių.
Remiantis FNTT pateikta informacija, patikrų metu nustatytais faktais, atsakovė padarė išvadą, kad pareiškėja Projekte numatytos veiklos nevykdė, neįvykdė joje (verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais, pasiekimais, uždaviniais ir tikslais.
Akcentuoja, kad paramos gavėjai Projekto kontrolės laikotarpis nustatytas nuo 2013 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. gegužės 13 d., todėl pareiškėja iki 2020 m. gegužės 13 d. privalėjo laikytis Projekte ir Paramos sutartyje nustatytų įsipareigojimų.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad Paramos gavėja visiškai nevykdė Projekte numatytos veiklos (teikti kaimo turizmo (apgyvendinimo, maitinimo, pramogų ir kt.) paslaugas), į tai, kad išmokėjus visą paramos sumą, paramos gavėjai nevykdant veiklos padaryta reali žala Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžetams, taikė visos išmokėtos paramos (191 364,97 Eur) susigrąžinimo sankciją.
Atsakovė nurodo, kad paramos gavėja pažeidė Paramos sutarties 17.1, 17.3, 17.10 papunkčius, Įgyvendinimo taisyklių 28.10 papunktį ir Administravimo taisyklių 187, bei 190 punktus. Pažymi, kad, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 71 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.2 ir 197.3.14 papunkčiais, Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Pažeidimų administravimo taisyklės) 17 punktu, Paramos sutarties 20.1, 26.4, 26.21, 26.22 papunkčiais, pritarus Ministerijai, pareiškėjai pritaikyta visos paramos susigrąžinimo sankcija, nutraukiant Paramos sutartį.
Atsakovė nurodo, kad iš 2016 m. balandžio 29–30 d. patikros nuotraukų matyti, jog dalis sklypo ir vidinių patalpų nepilnai įrengta, sodyba buvo neįrengta, veikla nevykdoma. Atliekant patikrą nebuvo galimybės įsitikinti projekto tikslų įgyvendinimu faktiškai, todėl pareiškėjos paprašė pateikti įrodymus, galinčius pagrįsti Paraiškoje nurodytų tikslų pasiekimo faktą. Paramos gavėja pateikė šešias užsienio gyventojams 2015 m. išrašytas sąskaitas-faktūras už kaimo turizmo paslaugų suteikimą. Tyrimo metu nustatyta, jog patikrą atlikęs specialistas formaliai pasižiūrėjo į tikrinimo klausimyną ir patikrino tik dokumentus bei bandomąjį balansą ir iš juose pateiktos informacijos darė išvadą, kad veikla vykdoma. Tyrimo metu patikrinus bandomąjį balansą bei pelno ataskaitą nustatyta, kad Paramos gavėja 2015 m. gavo 55 600,40 Eur pardavimo pajamų, tačiau nėra išskirta už ką gautos tokios pajamos, neaišku, už kokių paslaugų teikimą gauta nurodyta pajamų suma. Nė viena iš pateiktų sąskaitų-faktūrų pirkėjų nepasirašytos. Nustatyta, kad patikrą atlikęs specialistas neatkreipė didesnio dėmesio ir į patikros metu buvusią pastato bei jo aplinkos būklę ir nevertino, ar tokiame pastate gali būti teikiamos paslaugos. Atliktas tyrimas atskleidė, jog patikrą darbuotojas atliko neatidžiai, nesiėmė visų reikalingų priemonių įsitikinti, kad vykdoma projekto veikla, taip pat neįvertino patikros metu akivaizdžiai matomų aplinkybių, nepateikė pastebėjimų dėl projekto vykdymo galimumo. NMA pripažįsta, jog patikra atlikta netinkamai ir neturėjo būti vertinama pozityviai.
Atsakovė nesutinka su pareiškėjos nurodytu teiginiu, jog dėl Projekto nebuvo pradėtas joks tyrimas. Tyrimas NMA buvo pradėtas 2017 m. birželio 23 d. ir 2017 m. liepos 10 d. el. laišku informavo ją apie atliekamą įtariamo pažeidimo tyrimą dėl Paramos gavėjos Projekto, taip pat 2017 m. liepos 28 d. el. laišku informuota, jog 2017 m. rugpjūčio 2 d. 13.20 val. NMA bus svarstomas klausimas dėl įtariamo pažeidimo Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti posėdyje, į kurį pakviesta pati pareiškėja. Paramos gavėja neatvyko, tačiau posėdyje dalyvavo jos įgaliotas asmuo.
Skirtingais metais užfiksuota kaimo turizmo sodybos bei gretimos aplinkos būklė leidžia spręsti, kad apgyvendinimo, maitinimo ir pramogų paslaugos negalėjo būti teikiamos, nes nei patalpos, nei bendra sodybos aplinka nebuvo tam pritaikyta.
Pareiškėja skunde klaidingai nurodo, jog atliekant pirmąją patikrą 2015 m. jau buvo pilnai įrengti ir sutvarkyti kambariai ir patalpos buvo pritaikytos veiklai vykdyti. Kambariuose palikti kyšantys laidai, duryse nėra rankenų, ne visur baigti apdailos darbai, neišpakuoti baldai ir pan. NMA pritaria Komisijos sprendime išsakytai pozicijai. Atkreipia dėmesį, jog paieškos sistemoje google nepateikiamas nė vienas rezultatas, kuris nukreiptų į kaimo turizmo sodybą, o įvedus minėtą internetinį puslapį, atsidaro tik pagrindinis vaizdas, iš kurio galima patekti į žemėlapį.
Pabrėžia, kad skunde nurodytame Rusijos reklamos portale AVITO.ru pareiškėjos sodyba nerasta. Informacija, pateikta skunde nurodytoje paskyroje https://www.facebook.com/saltone.lt/, pasak atsakovės, abejotina. Pirmas įrašas padarytas 2018 m. vasario 7 d., kuriame matoma tik vieno kambario nuotrauka, tačiau jame neparodyta nei vonia, nei pati sodyba, nei jos aplinka.
Atsakovė nurodo, jog pareiškėja skunde nepateikia objektyvių įrodymų argumentams pagrįsti, o teikiami argumentai yra prieštaringi.
NMA nurodo, kad 2017 m. spalio 26 d. raštu kreipėsi į FNTT dėl įtarimą sukėlusių pareiškėjos išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų. 2018 m. gegužės 15 d. gavo atsakymą, kuriame nurodyta, jog 2015–2017 m. pareiškėja išrašė 186 PVM sąskaitas-faktūras dėl kaimo turizmo (apgyvendinimo) ir kitų paslaugų suteikimo. Nustatyta, kad nebuvo pildomos registracijos kortelės dėl atvykusių užsienio šalių piliečių, dėl ko pastarųjų negalima identifikuoti ir patikrinti jiems suteiktų apgyvendinimo paslaugų fakto. FNTT rašte nurodyta, jog 23 PVM sąskaitos-faktūros buvo išrašytos kaimo turizmo ir kitas paslaugas įsigijusiems asmenims, kuriuos su pareiškėja sieja šeimos, giminystės, sutartiniai santykiai. Nustatyta, jog kiti FNTT rašte įvardinti asmenys kaimo turizmo (apgyvendinimo) paslaugų nepirko, pinigų už jas nemokėjo, jose nepasirašė ir kaimo turizmo sodyboje nėra lankęsi. Tokiu būdu 2015–2016 m. į ūkio buhalterinę apskaitą Paramos gavėja įtraukė tikrovės neatitinkančius dokumentus – 13 PVM sąskaitų-faktūrų už kaimo turizmo paslaugų suteikimą, kuriose buvo įformintos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos. Pagal likusias Lietuvos piliečiams išrašytas 20 PVM sąskaitas-faktūras asmenų nustatyti nepavyko dėl deklaruoto išvykimo iš Lietuvos, sąskaitose-faktūrose nurodytų nepilnų, netikslių asmens duomenų.
Atsakovė pabrėžia, kad pažeidimo tyrimo metu pareiškėjai buvo suteikta galimybė įrodyti, kad sodyba buvo baigta įrengti ir joje vykdoma veikla, tačiau ji nepateikė įrodymų. Dėl pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų NMA kilo įtarimas, ar jos nėra fiktyvios, todėl kreipėsi į FNTT.
Paramos gavėjos paaiškinimai dėl nesujungtos instaliacijos, nesumontuotų rankenų, į pakuotes sudėtų baldų ir nesumontuotų šviestuvų, pasak atsakovės, paneigiami vien peržiūrėjus atliktų patikrų vietoje nuotraukas, bei 2017 m. gegužės 29 d. – birželio 6 d. filmuotą medžiagą. Atkreipia dėmesį, kad durys be rankenų užfiksuotos visose patikrose nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2017 m. birželio 6 d. Tik 2017 m. rugsėjo 26–27 d. patikros metu duryse jau buvo sumontuotos rankenos.
Agentūra nurodo, jog paprašius pateikti įrodymus (nuotraukas), kad nors vienas kambarys buvo įrengtas iki galo, pareiškėja jų pateikti negalėjo, 2015 m. spalio mėn. – 2017 m. birželio mėn. atliktų patikrų metu nebuvo rastas nė vienas pilnai įrengtas kambarys.
Tai, kad Paramos gavėja pateikė mokėjimų prašymus ir įsigijo juose nurodytas investicijas, atsakovės nuomone, tik parodo, jog ji deklaravo įsigytas investicijas, tačiau tai nereiškia, kad tinkamai vykdo Projektą, kurio esmė buvo už paramos lėšas įsigijus investicijas teikti kaimo turizmo paslaugas, kurių, akivaizdu, jog pareiškėja neteikė.
Atsakovė pažymi, jog pareiškėjai buvo nustatytas maksimalus Projekto įgyvendinimo kontrolės terminas – 7 metai, nes buvo pripažintas rizikingu. Atsakovė tvirtina, jog Paramos gavėja nevykdė veiklos ir NMA teikė klaidingus duomenis.
Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Akcentavo, kad įrodyta, jog pareiškėja nevykdė projekte numatytos veiklos, teikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Pareiškėja atsakovei nepateikė nuotraukų, kad kambariai pilnai įrengti. Internetiniame tinklalapyje neteikiama informacija, yra tik pagrindinis puslapis. Pabrėžia, kad nepaaiškino, kodėl reikėjo atlikti remonto darbus. Pabrėžia, kad aplinka nebuvo sutvarkyta. Neginčija, kad trumpalaikis tikslas buvo pasiektas, bet veikla nebuvo vykdoma.
Trečiasis suinteresuotasis asmuo ŽŪM atsiliepime nurodo, jog už Projekto įgyvendinimą buvo numatyta atsakinga pati pareiškėja, t. y. kad darbai bus vykdomi pagal parengtą ir verslo plane pateiktą darbų vykdymo grafiką, laikantis nustatytų terminų. Taip pat buvo numatyta, kad darbus planuojama atlikti per tris etapus.
Pažymi, kad remiantis 2017 m. birželio 22 d. Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento tarnybiniu pranešimu Nr. KPT-1806 dėl įtariamo pažeidimo bei vadovaujantis Pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondu, Europos žemės ūkio fondu kaimo plėtrai bei Europos žuvininkystės fondu, administravimo procedūros aprašu, patvirtintu Agentūros direktoriaus 2012 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. BR1-327, 2017 m. birželio 23 d. užregistruotas įtariamo pažeidimo tyrimas dėl pareiškėjos projekto.
ŽŪM Komisija Lietuvos 2004–2006 metų Bendrojo programavimo dokumento Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonių probleminiams klausimams nagrinėti 2017 m. gruodžio 19 d. posėdyje nutarė grąžinti pareiškėjos pažeidimų klausimą Agentūrai papildyti, atsakant į posėdžio metu iškeltus klausimus. Atsakovė 2018 m. kovo 8 d. raštu informavo ministeriją dėl vykdomo Projekto. NMA informavo, kad 2018 m. sausio 8 d. kreipėsi į VTD, siekdama išsiaiškinti, ar pareiškėja galėjo vykdyti / vykdė pastate, kuriam buvo skirta parama, Projekte numatytą veiklą. Agentūra 2018 m. sausio 26 d. kreipėsi į pareiškėją prašydama informuoti, kur klientai (lankytojai) gali susipažinti su informacija apie apgyvendinimo paslaugų teikimo vietą, klasę, teikiamas paslaugas ir apgyvendinimo paslaugų kainą. Jeigu yra sudarytas kainoraštis, prašė jį pateikti. Pateikti lankytojų registracijų kortelių patvirtintas kopijas nuo 2015 m. liepos 31 d. iki paklausimo gavimo dienos. Pareiškėja 2018 m. vasario 9 d. el. paštu laineta.c@gmail.com informavo, kad „registracijos kortelių nepildė, nes nežinojo, kad kaimo turizmo veiklai reikia pildyti. Pasikonsultavus su Turizmo departamentu, pasidarė svečio korteles pagal visus reikalavimus, kuriuos reikia užpildyti“.
Statybos inspekcijai el. paštu buvo pateiktos analogiškos nuotraukos bei informacija kaip ir Turizmo departamentui. Statybos inspekcijos atstovas telefonu informavo, kad pastato (gyvenamasis namas) statyba buvo užbaigiama statytojai L. C. 2015 m. birželio 30 d. surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1 bei pastato (poilsio pastatas) statyba buvo užbaigiama 2015 m. liepos 29 d., surašant Statybos užbaigimo aktą. Agentūra, atsakydama į nurodytą pavedimą, informavo, kad atsižvelgiant į tai, jog darbuotojai, kurių patikros buvo nurodytos kaip pozityvios, galėjo netinkamai jas atlikti, o patikrų rezultatai nulemti netinkamą minėtų projektų administravimą bei Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinių interesų apsaugą. Nustatyta, kad specialistai patikras projekto įgyvendinimo vietoje atliko neatidžiai, nesiėmė visų reikalingų priemonių įsitikinti, kad yra vykdoma projekto veikla, taip pat neįvertino akivaizdžiai patikros vietoje metu matomų aplinkybių, nepateikė jokių pastebėjimų dėl projekto vykdymo galimumo.
Po Agentūros atliktų papildomų veiksmų paaiškėjo naujos aplinkybės, pagrindžiančios pažeidimą, t. y. kad veikla nebuvo vykdoma ir kad pareiškėja, nevykdydama Projekto, negali pasiekti nustatytų Projekto uždavinių ir tikslų. Įvertinus turimą informaciją ir atsižvelgiant į papildomai Agentūros pateiktą informaciją, buvo pritarta atsakovės sprendimui pareiškėjai taikyti sankciją – susigrąžinti 191 364,97 Eur išmokėtą paramos sumą bei nutraukti Paramos sutartį.
Trečiasis suinteresuotasis asmuo pritaria atsakovės sprendime nurodytiems motyvams ir argumentams, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Ministerijos atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje kilęs ginčas dėl Sprendimo, kuriuo atsakovė su pareiškėja nutraukė Paramos sutartį bei pritaikė visos išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo sankciją, padariusi išvadą, kad pareiškėja nevykdo Projekte numatytos veiklos, bei Komisijos sprendimo, kuriuo pareiškėjos skundas atmestas, teisėtumo bei pagrįstumo.
Remiantis Komisijos byloje pateikta medžiaga nustatyta, kad pareiškėja 2011 m. rugpjūčio 31 d. pateikė Agentūrai Paraišką (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 158–185) pagal priemonę Kaimo turizmo veiklos skatinimas, nurodoma veiklos sritis kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose. Paraiškoje nurodė, kad suformulavo ilgalaikį strateginį tikslą – įkurti naują kaimo turizmo sodybą ir skatinti vietos turizmą, teikiant poilsiautojams aukštos kokybės kompleksinį paslaugų paketą. Projekto uždavinys (trumpalaikis tikslas): pastatyti ir įrengti gyvenamą namą ir ūkinį pastatą, pritaikant juos kaimo turizmo veiklai. Sukurtame kaimo turizmo objekte ūkininkė ketina teikti šias kompleksiškas paslaugas: apgyvendinimo, maitinimo (sodybos svečiams, dalykinių ir šventinių renginių dalyviams), pramogų ir kt.
Pareiškėja ir atsakovė 2013 m. gegužės 13 d. sudarė Paramos sutartį (Komisijos byla, t. 3, b. 1. 20–30), kuria paramos gavėja įsipareigojo įgyvendinti Projektą, nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Susitarimais Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 buvo pakeisti Paramos sutarties 5 ir 6.1 punktai (Komisijos byla, t. 3, b. l. 31–49). 2015 m. liepos 22 d. susitarimu Nr. 10 „Dėl 2013-05-13 paramos sutarties Nr. 3KT-KV-11-007116-PR001 pakeitimo“ (Komisijos byla, t. 3, b. 1. 50–51) NMA ir pareiškėja susitarė, kad paramos gavėja Projektą įvykdys ir mokėjimo prašymą (dėl ketvirtos paramos dalies) pateiks iki 2015 m. liepos 31 d., pakeistas ir Susitarimo Nr. 9 6.4 papunktis ir numatyta, kad ketvirta pramos dalis iki 119 893,13 Eur bus suteikta ir išmokėta parama nurodytoms investicijoms kompensuoti.
Pagal 2013 m., rugsėjo 27 d., 2014 m. balandžio 28 d., 2014 m. rugsėjo 30 d. pateiktus tarpinius bei 2015 m. liepos 31 d. pateiktą galutinį mokėjimo prašymus (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 113–157) pareiškėjai 2013 m. gruodžio 11 d. išmokėta 53 752,61 Eur, 2014 m. rugpjūčio 4 d. išmokėta 11 598,41 Eur, 2015 m. sausio 30 d. – 6 120,83 Eur, 2015 m. lapkričio 24 d. – 119 893,13 Eur dydžio paramos sumos (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 108–109).
Agentūra, 2015 m. spalio 19 d. atlikusi Mokėjimo prašymo patikrą vietoje (Komisijos byla, t. 1, b. l 169–200, t. 2, b. 1. 1–22), konstatavo, jog patikros metu pažeidimų nenustatyta. Buvo patikrintos atskiros išlaidų rūšys, patirtos per atsiskaitymo laikotarpį, taip pat patikros vietoje ataskaitoje pateiktos pastabos, kad visos įsigytos prekės buvo tikrintos pagal pateiktas sąskaitas faktūras, sutikrinti kiekiai, sumos.
Agentūra, 2016 m. kovo 29 d. atlikusi patikrą vietoje, nustatė (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 23–40), jog paramos gavėja užsiima projekte numatyta veikla, tačiau dalyje apžiūrėtų patalpų neveikia elektros apšvietimas, sumontuoti ne visi šviestuvai. Vidaus apdaila atlikta, gyvenamuose kambariuose išdėstyti visi įsigyti baldai, įrengti visi sanitariniai mazgai ir numatyta įranga. Pasak pareiškėjos, vyksta pasiruošimas naujam sezonui. Patikros metu pateiktos 6 sąskaitos-faktūros už suteiktas apgyvendinimo paslaugas, išrašytos užsienio piliečiams, kuriuose yra įrašai apie apmokėjimą grynais pinigais.
2015 m. balandžio 25 d. – 2017 m. balandžio 28 d. atliktos patikros vietoje metu NMA nustatė (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 41–58, t. 3, b. 1. 161–174), kad paramos gavėja užsiima projekte numatyta veikla, dalyje patalpų nesujungta elektros instaliacija, sumontuoti ne visi šviestuvai, dalyje kambarių nesumontuotos durų rankenos, dalis baldų neišpakuota, virtuvės įranga sudėta atskiroje patalpoje.
Agentūros 2017 m. gegužės 31 d. – 2017 m. birželio 6 d. atliktos patikros vietoje metu užfiksuota (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 59–97), kad Projekte numatyta veikla nevykdoma, pažymint, jog gyvenamajame name ir ūkiniame pastate pilnai nesujungta elektros instaliacija, nesumontuotos durų rankenos, dalis baldų neišpakuota. Gyvenamajame name nesumontuoti šviestuvai. Paramos lėšomis įsigyta virtuvės įranga laikoma gyvenamojo pastato rūsyje. Pastato viduje rastos statybinės medžiagos ir atliekos. Aplink pastatus esanti teritorija nesutvarkyta. Aplink kaimo turizmo sodybą kelio ženklų „Kaimo turizmo sodyba“, nuorodų į kaimo turizmo sodybą, sodybos reklaminių stendų su kaimo turizmo sodybos kontaktais nėra. Nerasta jokių kitų veiklos vykdymą patvirtinančių objektyvių įrodymų – apgyvendinimui tinkamų patalpų, kaimo turizmo sodybos lankytojų, personalo.
Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento 2017 m. birželio 22 d. tarnybiniu pranešimu Nr. KPT-1806 dėl įtariamo pažeidimo bei vadovaujantis Pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondu, Europos žemės ūkio fondu kaimo plėtrai bei Europos žuvininkystės fondu, administravimo procedūros aprašu, patvirtintu Agentūros direktoriaus 2012 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. BR1-327, 2017 m. birželio 23 d. užregistruotas įtariamo pažeidimo tyrimas dėl pareiškėjos projekto.
Agentūra 2017 m. rugsėjo 26 d. – 2017 m. rugsėjo 27 d. atliktos patikros Projekto įgyvendinimo vietoje metu nustatė (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 99–103, t. 3, b. 1. 132–157), kad numatyta veikla nevykdoma, nors ir „sutvarkyti ir įrengti gyvenimui kambariai yra tvarkingi, veikia visos komunikacijos, vanduo, elektra. Visi kambariai sunumeruoti, įjungtos ir veikia elektroninės viešbučių spynų užraktų kortelės. Vienoje iš patalpų sumontuota virtuvės įranga, kitos patalpos buvo uždarytos, į jas patekti nepavyko, akivaizdu, kad jos dar neparuoštos. Sodybos teritorijoje vyko statybos darbai.
NMA, nustačiusi įgyvendinamo Projekto pažeidimą, 2017 m. lapkričio 17 d. raštu pateikė informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – Ministerija) apie Paramos gavėjos padarytą pažeidimą įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti Agentūros sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti išmokėtą 191 364,97 Eur paramos sumą bei nutraukti Paramos sutartį.
Atsakovė nustatė, kad paramos gavėja, nevykdė Projekte numatytos veiklos, t. y. neteikė kaimo turizmo paslaugų. Pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti Projektą taip, kaip aprašyta Paraiškoje, verslo plane, t. y. teikti kaimo turizmo paslaugas. Paramos gavėja 2015 m. liepos 31 d. pateikė galutinį mokėjimo prašymą ir užbaigto projekto ataskaitą, ir nuo tos dienos turėjo vykdyti Projekte numatytą veiklą t. y. teikti kaimo turizmo paslaugas.
Agentūra Sprendime, atsižvelgusi į nustatytus pažeidimus bei vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 71 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.2 ir 197.3.14 papunkčiais, Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punktu ir Paramos sutarties 20.1 papunkčiu, pritaikė pareiškėjai visos paramos susigrąžinimo sankciją, nutraukė Paramos sutartį. Skundžiamame sprendime atsakovė konstatavo, kad paramos gavėja nevykdo Projekte numatytos veiklos, t. y. neteikia kaimo turizmo (apgyvendinimo, maitinimo, pramogų ir kt.) paslaugų.
Pareiškėja 2018 m. liepos 5 d. pateikė skundą Komisijai dėl Agentūros Sprendimo panaikinimo (Komisijos byla, t. 1, b. 1. 1–13). Skunde nurodė, jog Sprendime konstatuoti pažeidimai yra nepagrįsti, nurodyti išgalvoti Projekto vykdymo trūkumai, nė vienos iš patikrų metu nebuvo nustatyta, kad paramos gavėja nevykdo veiklos, jos atžvilgiu nebuvo pradėtas įtariamo pažeidimo tyrimas. Taip pat pareiškėja nesutiko su taikytos sankcijos proporcingumu ir teigė, kad NMA nepagrindė griežčiausios sankcijos taikymo būtinybės.
Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu 3R-340(AG-275/02-2018 jį atmetė kaip nepagrįstą. Sprendime konstatavo, kad Paraiškoje, Verslo plane bei kituose dokumentuose, siekdama Projekto tikslo teikti poilsiautojams aukštos kokybės kompleksinį paslaugų paketą (apgyvendinimo, maitinimo, pramogų ir kt.), pareiškėja įsipareigojo, įkurti naują kaimo turizmo sodybą ir skatinti vietos turizmą, tačiau šis Projekto tikslas nebuvo pasiektas, todėl pareiškėja nepasiekė užsibrėžtų rezultatų. Komisija padarė išvadą, kad Agentūros Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame nurodytas konstatuoto pažeidimo faktinis ir teisinis pagrindas, išdėstytos reikšmingos aplinkybės, taikytinų sankcijų rūšys bei teisinis reglamentavimas. Komisijos vertinimu, skundžiamas NMA Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, o pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, nėra pagrindo jo tenkinti skunde išdėstytais argumentais.
Byloje iš esmės ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra, šiuo atveju esminis pareiškėjos skundo argumentas – atsakovė netinkamai įvertino jos pateiktus duomenis, ji teigia, kad realiai vykdė ir vykdo veiklą.
Teismas su šiais pareiškėjos skundo argumentais nesutinka.
Pažymėtina, kad pagal Administravimo taisyklių 5.9 punktą, Agentūra atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas. Agentūra turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visa ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą. Pagal Administravimo taisyklių 5.14 punktą, Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų paramos lėšų ar jų dalies susigrąžinimo iš paramos gavėjo, teisės aktų nustatyta tvarka atlieka visus įmanomus veiksmus susigrąžinti šias lėšas, tvarko grąžintinų ir grąžintų lėšų apskaitą kartu su metinėmis finansinėmis ataskaitomis Europos Komisijai teikia informaciją apie susigrąžintas ir grąžintinas paramos lėšas.
Pagal Administravimo taisyklių 255 punktą, Agentūra, nustačiusi pažeidimų, atitinkamam paramos gavėjui taiko šių taisyklių VIII skyriaus trečiame skirsnyje nustatytas sankcijas. Paramos ar jos dalies susigrąžinimas yra viena iš nurodytame skirsnyje numatytų sankcijų rūšių.
Pagal Administravimo taisyklių 3.25 papunktį, sankcija – pareiškėjui ar paramos gavėjui taikomas paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos sumos ir (arba) kitos poveikio priemonės už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą.
Remiantis Administravimo taisyklių nuostatomis, paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas: vykdydamas projektą, pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu; nustojo vykdyti projektą, negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų; pažeidžia kita:; paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.2, 197.3.14 papunkčiai).
Sprendimu atsakovė pritaikė visos pareiškėjai išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo sankciją ir nutraukė Paramos sutartį, konstatavusi, kad pareiškėja, pažeisdama teisės aktų reikalavimus, nepasiekė numatytų Projekto tikslų ir rezultatų, kadangi paramos gavėja nevykdė Paraiškoje ir Verslo plane numatytos veiklos, t. y. faktiškai neteikė kaimo turizmo (apgyvendinimo, maitinimo, pramogų ir kt.) paslaugų.
Paramos sutarties 20.1 punkte nustatyta, jog Agentūra turi teisę inicijuoti Paramos sutarties nutraukimą ir (arba) Paramos ar jos dalies grąžinimą, paaiškėjus aplinkybėms, išvardytoms Sutarties 26.1–26.22 punktuose. Paramos sutarties pažeidimas nustatomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas Projektą, pažeidė EB arba Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek tai susiję su Projekto įgyvendinimu arba nustojo vykdyti projektą, negali pasiekti sutartyje ir (arba) Paraiškoje nustatytų projekto įgyvendinimo uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo Agentūros (Paramos sutarties 26.3, 26.4 punktai).
Paramos sutarties 26.4 papunktyje nustatyta, kad sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tuomet, kai paramos gavėjas nustojo vykdyti projektą, negali pasiekti Paramos sutartyje ir (ar) Paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo Agentūros; nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (26.21); pažeidžia kitas sutarties, paramos skyrimo bei naudojimo sąlygas (26.22).
Pareiškėja Paramos sutartimi įsipareigojo įgyvendinti projektą „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, kurio tikslas – paramos bei pareiškėjos nuosavomis (skolintomis) lėšomis sukurti (pastatyti) kaimo turizmo objektą, kuriame bus teikiamas kaimo turizmo paslaugų kompleksas, apimantis apgyvendinimo, maitinimo, pramogų bei kitų paslaugų suteikimą. Būtent realus ir faktinis kaimo turizmo paslaugų suteikimas yra vienas iš pagrindinių kriterijų, vertinant ir nustatant, ar pareiškėja realiai vykdo Projekte numatytas veiklas bei Paraiškoje, Verslo plane numatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais, tikslais ir uždaviniais.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2015 m. liepos 31 d. pateikė Agentūrai Projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitą pagal Priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ (t. 3, b. 1. 176–200), kurioje ir nurodė, kad Projektas baigtas įgyvendinti, pasiekti visi tikslai ir uždaviniai, Projekte vykdoma remiama veikla – poilsiautojų ir kita trumpalaikė apgyvendinimo veikla. Be to, 2017 m. liepos 31 d. NMA buvo pateiktas galutinis mokėjimo prašymas išmokėti likusią (galutinę) paramos sumą.
Byloje ginčo, kad pareiškėja nuo 2015 m. liepos 31 d. užbaigusi Projektą, turėjo pradėti vykdyti Projekte numatyta veiklą – teikti kaimo turizmo paslaugas, už paramos lėšas sukurtame kaimo turizmo objekte, nėra. Detalus Projekto įgyvendinimas buvo aprašyta Paraiškoje ir verslo plane.
Byloje duomenų, kad pareiškėja būtų informavusi apie nukrypimus nuo Projekto, nėra. Pažymėtina, kad raštu pranešti paraiškų administravimo skyriui apie visus galimus nukrypimus nuo planuoto Projekto įgyvendinimo. Jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį ar kitaip keičiantys Projektą ar Sutartyje ir (arba) Paraiškoje bei sprendime skirti Paramą nustatytus Paramos gavėjo įsipareigojimus, paramos gavėjui neleidžiami. Paramos gavėja taip pat privalo įvykdyti paraiškoje (verslo plane) numatytas įsipareigojimus, susijusius su projekto rezultatais ir pasiekimais (Paramos sutarties 17.1, 17.3, 17.10 papunkčiai).
Pareiškėja teigia, kad patikrų metu nebuvo konstatuota, jog ji nevykdo veiklos ir šių patikrų tikslas nebuvo nustatyti veiklos vykdymą.
Patikrų metu padarytos fotonuotraukos bei vaizdo įrašai akivaizdžiai patvirtina Agentūros bei Komisijos padarytas išvadas, kad pareiškėja nevykdė veiklos, kaip numatyta Paraiškoje, verslo plane. Skundo argumentai, kad atsakovė netinkamai įvertino, jog ji savo lėšomis plečia veiklą, stato naujus ūkinius pastatus, yra nepagrįsti ir nekeičia atsakovės nustatytų išvadų. Šiuo atveju visame objekte, t. y. tiek ūkiniuose pastatuose, tiek sodyboje turi būti vykdoma veikla. Akivaizdūs sodybos nebaigtumo įrengimo faktai nustatyti, todėl pareiškėjos argumentai, kad dėl atliekamo remonto baldai apsaugoti plėvele, įrengiant elektronines įėjimo sistemas, nuimtos rankenos, be to, nepajungtas vanduo, elektros instaliacija, aplinka aplink sodybą nebaigta tvarkyti. Taigi, visuma patikrų metu nuotraukose užfiksuotų faktų, akivaizdžiai parodo, kad tokiomis sąlygomis realiai teikti kaimo turizmo paslaugas pareiškėja negalėjo. Minėta, kad ginčo, jog pareiškėja įgyvendino trumpalaikį Projekto tikslą, t. y. pastatė ir įrengė gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą, pritaikant kaimo turizmo veiklai, nėra. Tačiau savaime tai negali patvirtinti ir ilgalaikio strateginio tikslo – įkurti naują kaimo turizmo sodybą ir skatinti vietos turizmą, teikiant poilsiautojams aukštos kokybės kompleksinį paslaugų paketą – įgyvendinimo. Realus paslaugų teikimas turi nekelti abejonių. Pareiškėjos skundo argumentai nepaneigia visumos surinktų duomenų ir padarytų išvadų.
Minėta, kad Agentūros 2015 m. spalio 19 d. Mokėjimo prašymo patikros vietoje (t. 1, b. 1. 169–200, t. 2, b. 1. 1–22) nustatyta, kad nebuvo baigti statybos (apdailos) darbai, nesutvarkytos elektros instaliacijos, neišpakuoti baldai bei įranga, nesutvarkyta lauko aplinka. Iš 2016 m. kovo 29–30 d. (t. 2, b. 1. 23–40), 2017 m. balandžio 25–28 d. (t. 2, b. 1. 41–58, t. 3, b. 1. 161–174) bei 2017 m. gegužės 31 d. – 2017 m. birželio 6 d. (t. 2, b. 1. 59–97) patikros vietoje ataskaitose ir pridėtose fotonuotraukose užfiksuota, kad faktinė kaimo turizmo objekto bei aplinkos būklė nepasikeitė, t. y. nesujungta elektros instaliacija, sumontuoti ne visi šviestuvai, dalyje kambarių nesumontuotos durų rankenos, dalis baldų ir virtuvės įranga neišpakuota, prie kaimo turizmo sodybos esanti aplinka nesutvarkyta ir kt.
Sutiktina su atsakovės išvada, 2015 metų spalio – 2017 metų birželio mėnesiais kaimo turizmo sodybos faktinė būklė iš esmės nesikeitė. Taigi, kaimo turizmo sodyba negalėjo teikti Paraiškoje, verslo plane aprašytų veiklų minėtu laikotarpiu. Patikrinimų metu užfiksuota, kad nei patalpos, nei bendra sodybos aplinka nebuvo pritaikyta teikti apgyvendinimo, maitinimo ir pramogų paslaugas.
Visiškai nepagrįstu laikytinas pareiškėjos argumentas, jog kosmetiniai remonto darbai buvo vykdomi prieš ateinantį sezoną, nes, kaip jau minėta aukščiau, iš patikrų vietoje nuotraukų matyti, kad kaimo turizmo sodybos patalpų ir aplinkos būklė iš esmės nesikeitė, be to, pareiškėjos pateikti duomenys apie galimą lankytojų skaičių, nepatvirtina būtinybės kasmet atlikti remonto darbus. Patikrų vietoje rezultatai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja nuo Projekto įgyvendinimo pabaigos momento tęsė kaimo turizmo sodybos statybos ir teritorijos aplink ją tvarkymo darbus.
Pažymėtina, kad tiek Agentūra, tiek ir Komisija vertino pareiškėjos vykdytos veiklos realumą. Nors pati Agentūra ir pripažino, kad paraiška patikrų metu neturėjo būti vertinama pozityviai ir tikrintojų veiksmai pripažinti netinkamais, tačiau, vertinant užfiksuotus duomenis kaip visumą tyrimo medžiagos įrodymų leistinumo aspektu, jie pripažįstami tinkamais vertinant realaus veiklos vykdymo faktą. Šiuo atveju ne tik tam tiktų daiktų įsigijimas, bet realus veiklos vykdymas naudojant įsigytas priemones, turėjo būti realus ir akivaizdus.
Ta aplinkybė, kad pareiškėja pateikė sąskaitas-faktūras, savaime neįrodo vykdytos veiklos realumo. Teismas neturi pagrindo abejoti FNTT rašte pateiktu vertinimu dėl 13 PVM sąskaitų-faktūrų kaip tikrovės neatitinkančių duomenų bei 20, kurių negalėjo identifikuoti dėl išvykusių iš Lietuvos asmenų, bei, atsakovės vertinimo. Vertintas FNTT 2018 m. gegužės 15 d. rašto Nr. 25/9-2-3-7819 „Dėl informacijos apie L. C. pateikimo“ (t. 2, b. 1. 106–107) turinys, kuriame nustatyta ir tai, kad 23 PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos asmenims, kuriuos su L. C. sieja šeimos, giminystės, sutartiniai santykiai (ryšiais), yra pažįstami. Šiuo atveju Agentūra siekė ištirti minėtas aplinkybes ir tokius veiksmus atliko tinkamai.
Pažymėtina, kad pareiškėjos pateiktos sąskaitų-faktūrų kopijos nėra pasirašytos. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad byloje neaktualios ir negali būti vertinamos tos sąskaitos-faktūros, kurios išrašytos po paskutinės 2017 m. rugsėjo 26–27 d. atliktos patikros vietoje (Komisijos byla, t. 1, b. l. 85–86). Kadangi pareiškėja apie pažeidimą buvo informuota 2017 m. liepos 10 d. ir 2017 m. liepos 21 d. teikė rašytinius paaiškinimus (t. 3, b. 1. 81–84), o 2017 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėjos įgaliotas atstovas dalyvavo Agentūros Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti posėdyje, tai atsakovė neturėjo vertinti tokių sąskaitų-faktūrų (t. 3, b. 1. 87–125). Svarbu pabrėžti, kad duomenys reikšmingi iki atliktų patikrų, kurių metu užfiksuota reali faktinė situacija sodyboje. Šiuo atveju ne po atliktų patikrų, o iki jų atlikimo pateikti duomenys kaimo turizmo suteiktų paslaugų realumą gali patvirtinti. Pareiškėja nei teismui, nei Komisijai aktualių ir reikšmingų įrodymų, pagrindžiančių kaimo turizmo paslaugų teikimo, lankytojų buvimo bei renginių organizavimo faktą, nepateikė.
Pati pareiškėja pripažino, kad nepildė registracijos kortelių žurnalo dėl atvykusių užsienio šalių piliečių, todėl 130 PVM sąskaitų-faktūrų, išrašytų pastariesiems, negalėjo identifikuoti bei patikrinti suteiktų apgyvendinimo paslaugų fakto. Būtent pačios pareiškėjos netinkamas registracijos kortelių sistemos įgyvendinimas taip pat galėjo turėti neigiamos įtakos dėl vykdomų kaimo turizmo paslaugų teikimo. Be to, FNTT nenustatė nei vienos tikrovę atitinkančios sąskaitos-faktūros. Pareiškėjos teiginiai, kad nedraudžiama artimiesiems teikti paslaugas, nepaneigia visumos nustatytų aplinkybių ir tik sustiprina įtarimus dėl teiktinų paslaugų tikrumo.
Teismo vertinimu, pareiškėjos argumentai, kad jos atžvilgiu nebuvo pradėtas joks įtariamo pažeidimo tyrimas, yra nepagrįsti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja 2017 m. liepos 10 d. buvo informuota apie atliekamą įtariamo pažeidimo tyrimą, o taip pat 2017 m. liepos 28 d. informuota, jog 2017 m. rugpjūčio 2 d. 13.20 val. pažeidimas bus svarstomas Agentūros Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti posėdyje (t. 3, b. 1. 81–86). Akivaizdu, kad pareiškėjos argumentai yra nepagrįsti.
Teismas nesutinka su pareiškėjos skundo argumentais, kad Komisija nevertino jos skunde nurodytų aplinkybių ir dėl jų net nepasisakė. Iš Komisijos sprendimo matyti, kad jame buvo analizuojami ir vertinami pareiškėjos skundo argumentai. Pažymėtina, kad skunde teismui pareiškėja iš esmės pakartojo skunde Komisijai nurodytus argumentus, išskyrus dėl pačios Komisijos netinkamo sprendimo. Nors pareiškėjai nustatytas 7 m. kontrolės periodas, tai negali būti vertinama kaip pareiškėjos tendencingas persekiojimas. Tai, kad buvo atliekamos patikros, patvirtina atsakovės tinkamą Projekto kontrolės priežiūrą.
Teismas prieina prie išvados, kad esminis Projekto tikslas teikti kompleksines kaimo turizmo paslaugas: apgyvendinimo, maitinimo (sodybos svečiams, dalykinių ir šventinių renginių dalyviams), pramogų ir kt., nebuvo pasiektas, todėl atsakovės ir Komisijos išvados, kad pareiškėja nepasiekė užsibrėžtų Projekto rezultatų, yra pagrįstos. Objektyvių aplinkybių, dėl kurių pareiškėja nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, nenustatyta. Minėta, kad pareiškėjos teiginiai, jog ji veiklą vykdė ir vykdo, yra paneigti bylos medžiaga.
Pažymėtina, kad Projekto išviešinimo pareigos pareiškėja neįvykdė. Jos argumentai, kad pasirinktos išviešinimo priemonės yra efektyvesnės, yra nepagrįsti. Net ir šiuo metu patikrinus informaciją tinklalapyje saltone.lt, išskyrus bendrą informaciją (adresas, telefonas), jokios informacijos nėra publikuojama, kad realiai būtų galima užsisakyti paslaugas. Taip pat ir Rusijos reklamos portale AVITO.ru pareiškėjos sodyba nerasta. Akcentuotina, kad paskyroje https://www.facebook.com/saltone.lt/ pirmasis įrašas padarytas 2018 m. vasario 7 d., kuriame matoma tik vieno kambario nuotrauka, tačiau jame net neparodyta sodyba ar jos aplinka. Taigi, šiuo metu jau yra prasidėjęs sezonas, nors iš pačios pareiškėjos paaiškinimų ir duomenų, matyti, kad sezoniškumas yra neaktualus (teigia, kad ir žiemą teikia paslaugas), tačiau jokios viešos informacijos apie teikiamas paslaugas nėra. Tai tik patvirtina atsakovės ir Komisijos argumentus dėl realaus kaimo turizmo paslaugų nevykdymo.
Be to, pareiškėja skunde teismui bei Komisijai nurodė argumentus dėl, jos manymu, neproporcingos sankcijos taikymo.
Minėta, kad Agentūra Sprendimu nutraukė Paramos sutartį bei pritaikė visos jai išmokėtos 191 364,97 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją.
Taigi, pareiškėjai buvo taikyta pati griežčiausia sankcija.
Teismo vertinimu, pareiškėja Projekto kontrolės laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. gegužės 13 d. turėjo laikytis Paramos sutartyje bei Sutartyje nustatytų įsipareigojimų. Kaip anksčiau sprendime nustatyta, ji ilgalaikio rezultato neįgyvendino.
Atsakovė ginčijamą sprendimą priėmė vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 71 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.2 ir 197.3.14 papunkčiais, Paramos sutarties 20.1 papunkčiu.
Administravimo taisyklių 197 punktas (2015 m. balandžio 10 d. redakcija) nustato, kad pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas.
Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 71 punktu, paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų, pažeidžiant paramos sutarties sąlygas ir (arba) pažeidžiant įsipareigojimus, numatytus Taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse. Pagal Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punktą, sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui. Taip pat ir Paramos sutarties 20.1 punkte nustatyta, jog Agentūra turi teisę inicijuoti Paramos sutarties nutraukimą ir (arba) Paramos ar jos dalies grąžinimą paaiškėjus aplinkybėms, išvardytoms Sutarties 26.1–26.22 punktuose. Paramos sutarties pažeidimas nustatomas, kai paramos gavėjas vykdydamas Projektą, pažeidė EB arba LR teisės aktų reikalavimus, kiek tai susiję su Projekto įgyvendinimu arba nustojo vykdyti projektą, negali pasiekti sutartyje ir (arba) Paraiškoje nustatytų projekto įgyvendinimo uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo Agentūros (Paramos sutarties 26.3, 26.4 punktai).
Taigi, pareiškėjai pritaikyta sankcija neskirti visos paramos sumos ir nutraukti Paramos sutartį skirta atsakovei.
Teismas sutinka su pareiškėjos skundo argumentais, ginčijamame sprendime skiriama sankcija visiškai nėra individualizuota. Šiuo aspektu Komisija ginčijamame sprendime taip pat nepasisakė. Taigi, atsakovė, taikydama pareiškėjai paramos susigrąžinimo sankciją, jos dydį turėjo individualizuoti pagal bendrąsias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, t. y. atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan. Atsakovė teigia, kad gal buvo padaryta žala Lietuvos biudžetui, tačiau tokių teiginių apskritai nepagrindžia.
Minėta, kad pagal Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punktą, sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui. Taigi, nagrinėjamu atveju visiškai neaišku, kodėl buvo skirta pati griežčiausia sankcija, nors Projektas iš dalies įvykdytas, t. y. ir atsakovė neginčijo, kad pareiškėja pastatė ir įrengė gyvenamąjį namą bei ūkinį pastatą, pritaikydama kaimo turizmo veiklai vykdyti. Pabrėžtina, kad nustatytas 7 m. priežiūros periodas dar nesibaigęs, statybų tikslas – būtent turizmo veiklai vykdyti – pasiektas, todėl, teismo vertinimu, atsakovės taikyta pati griežčiausia poveikio priemonė turėjo būti tinkamai pagrįsta jos proporcingumo taikymo aspektu.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje VAĮ 8 straipsnio taikymo ir aiškinimo aspektu yra išaiškinta, kad taikomos priemonės turi būti proporcingos pagrįstiems administravimo tikslams, jos neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1050-756/2017). Taigi, sankcijos taikymas turi būti motyvuotas ir proporcingas, o patys sankcijos rūšies, dydžio parinkimo ir jos proporcingumo aspektai turi būti pagrįsti būtent sprendime, kuriuo tokios sankcijos taikomos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-89-438/2017, 2017 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017, 2017 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1126-502/2017).
Patikrų metu nustatyta, kad buvo nebaigti įrengti kambariai, bet įranga, baldai nupirkti, aplinka tvarkoma, pastatas remontuojamas. Be to, pareiškėja atliko tam tikrus darbus ir savo lėšomis, siekdama, kaip ji teigia, kaimo turizmo veiklą vykdyti.
Nagrinėjamu atveju, Agentūra Sprendime nenurodė jokių argumentų dėl pareiškėjai parinkto konkretaus sankcijos dydžio, t. y. skirta sankcija nebuvo visiškai individualizuota, todėl ginčijamas sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu. Vertinant patikros, atliktos 2016 m. spalio 6 d. ir 2016 m. gruodžio 16 d., vietoje rezultatus tik iš dalies pagrįstais galima pripažinti Agentūros argumentus, kad nepasiektas ilgalaikis Projekto tikslas ir rezultatas. Pažymėtina, kad griežčiausios sankcijos taikymas yra kraštutinė poveikio priemonė ir jos taikymas turi būti individualiai pagrįstas ir taikomas tik tuo atveju, jei nėra galimybės taikyti švelnesnių poveikio priemonių. Taigi, šiuo atveju atsakovė turi iš naujo įvertinti visumą pažeidimo aplinkybių, atsižvelgdama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan. bei taikyti proporcingą ir adekvačią poveikio priemonę, tokį sprendimą tinkamai pagrindžiant. Akcentuotina, jog Agentūros diskrecija parinkti ir taikyti tam tikrą sankcijos rūšį, tačiau sprendime turi būti motyvuotai pagrįstas ir individualizuotas tokių priemonių taikymas.
Taip pat pažymėtina, kad būtent Agentūra yra vienintelė akredituota institucija, galinti administruoti paraiškas, apskaičiuoti ir išmokėti paramą, todėl teismas neturi teisės perskaičiuoti pareiškėjui mokėtiną sumą už viešojo administravimo subjektą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo savo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad administracinis teismas paprastai negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančią situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą (žr., pvz., 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1606/2012; 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1742-261/2016; kt.).
Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo savo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad administracinis teismas paprastai negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančią situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą (žr., pvz., 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1606/2012; 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1742-261/2016; kt.).
Įvertinus visumą anksčiau nustatytų aplinkybių, naikinama Agentūros Sprendimo dalis dėl pareiškėjai pritaikytos sankcijos ir Agentūra įpareigotina iš naujo spręsti dėl pareiškėjai už nustatyto Paramos sutarties sąlygų pažeidimą taikytinos sankcijos, ją tinkamai individualizuojant, ir priimti naują sprendimą šioje dalyje. Tais pačiais argumentais remiantis naikinama ir Komisijos sprendimo dalis dėl neproporcingai pritaikytos sankcijos dydžio. Teismo vertinimu, naikinamos sprendimų dalys neatitinka VAI 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl pareiškėjos skundas yra tenkinamas iš dalies.
Be to, pareiškėja skunde teismo prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėją byloje atstovavo advokatė Ingrida Krolienė. Teismo posėdyje pateikė prašymą priteisti 1 780 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1 600 Eur skundo parengimas ir 180 Eur pasirengimas teismo posėdžiui bei dalyvavimas jame. Byloje pateikti duomenys, kad pareiškėja advokatei pagal išrašytas sąskaitas sumokėjo 1 600 Eur, t. y. 1 000 Eur pagal 2018 m. rugsėjo 11 d. pinigų mokėjimo kvitą ir 600 Eur pagal 2018 m. gruodžio 28 d. pinigų mokėjimo kvitą. Byloje duomenų, kad pareiškėja būtų apmokėjusi advokatei pagal 2019 m. balandžio 9 d. sąskaitą už teisines paslaugas, t. y. 180 Eur, nepateikė. Taigi, pateikti duomenys patvirtina, kad ji patyrė 1 600 Eur išlaidų už teisines paslaugas.
Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Taikytinas darbo užmokesčio dydis, galiojęs teiktinų teisinių paslaugų metu. Šiuo atveju buvo teiktos teisinės paslaugos 2018 m. III ketvirtį, todėl taikytini Lietuvos statistikos departamento skelbiami užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) rodikliai 2018 m. I ketvirtį, t. y. 895,20 Eur.
Teismo vertinimu, pareiškėja pagrindė realiai patirtas 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidas, prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatytų teiktinų paslaugų (skundo surašymas) dydžių.
Kadangi pareiškėjos materialinis reikalavimas yra tenkintas iš dalies, t. y. panaikintos ginčijamų sprendimų dalys dėl sankcijos taikymo, tai konstatuotina, kad ji įgijo teisę į išlaidas proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, ir jai priteistina 50 procentų dydžio nuo prašomos sumos – (1 600 / 2) 800 Eur. Likusi prašymo dalis atmestina kaip nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos L. C. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo Nr. 3R-340(AG-275/02-2018) dalį, kuria Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. SKP-54 dalis dėl pareiškėjai taikytų sankcijų, pripažinta teisėta.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. SKP-54 „Dėl paramos gavėjos L. C. paramos sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos susigrąžinimo“ dalį dėl pareiškėjai skirtos sankcijos, t. y. nutraukė 2013 m. gegužės 13 d. Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės ,,Kaimo turizmo veiklos skatinimas” veiklos srities (sričių) ,,Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose” paramos sutartį, taikomą 2011 metų paraiškoms Nr. 3KT-KV-11-1-007116-PR001 bei pritaikė visos išmokėtos 191 364,97 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją, ir perduoti sankcijos pareiškėjai už šiame sprendime nustatytus pažeidimus skyrimo klausimą Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos nagrinėti iš naujo.
Priteisti pareiškėjai L. C. iš atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Likusias skundo ir prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas dalis atmesti kaip nepagrįstas.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.