- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-27
- Bylos Nr.
- 2A-1212-555/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Jolita Cirulienė, Ramūnas Mitkus
- Atsakovas
- B. P., B.
- Ieškovas
- valstybės įmonės Marijampolės miškų urėdija, VĮ Marijampolės miškų urėdija patikėjimo
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonė Valstybės turto fondas
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,
sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant trečiojo asmens atstovei Eglei Gudonienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo B. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo valstybės įmonės Marijampolės miškų urėdija ieškinį atsakovui B. P. , tretysis asmuo valstybės įmonė Valstybės turto fondas, dėl iškeldinimo iš tarnybinių patalpų ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė iškeldinti B. P. iš VĮ Marijampolės miškų urėdija patikėjimo teise valdomų patalpų, nuosavybės teise priklausančių Lietuvos Respublikai, esančių (duomenys neskelbtini) , nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nurodė, kad atsakovui buvo išnuomotos tarnybinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis nutraukta 2005-04-05, atsakovas ne kartą buvo įspėtas, kad išsikeltų iš savavališkai užimamų patalpų, tačiau B. P. į įspėjimus nereagavo. Patalpos pagal nustatytą tvarką turi būti perduotos VĮ Valstybės turto fondui, tačiau kol jose gyvena atsakovas, Valstybės turto fondas patalpų perimti negali. Atsakovas užima patalpas, pažymėtas plane 2A1/m, 7I1/ž ir 3I1/ž. Pastatas, plane pažymėtas 2A1/m, yra gyvenamasis namas, pastatai, plane pažymėti 7I1/ž ir 3I1/ž, yra ūkinės patalpos. Kitos patalpos yra tuščios, tačiau jų VĮ Valstybės turto fondas irgi neperėmė, kadangi nori visas patalpas perimti vienu metu.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, atsakovą B. P. iškeldino su visu jam priklausančiu turtu iš ieškovo VĮ Marijampolės miškų urėdija patikėjimo teise valdomų patalpų, nuosavybės teise priklausančių Lietuvos Respublikai, esančių (duomenys neskelbtini) nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, bei iš atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidas. Teismas pripažino, kad tarp šalių buvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, nes ieškovo ir atsakovo nesiejo darbo teisiniai santykiai. Nustatė, jog nuomos sutartį ieškovas su atsakovu nutraukė 2005-04-05, tačiau atsakovas iki šiol savavališkai gyvena minėtose patalpose ir ieškovo raginamas atlaisvinti užimtas patalpas, iš jų neišsikėlė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. 961 „Dėl valstybės įmonių miškų urėdijų turto perdavimo Valstybės įmonei Valstybės turto fondui“ patalpos, iš kurių ieškovas prašo iškeldinti atsakovą, yra perduotos Valstybės turto fondui patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti patikėjimo teise, tačiau minėto turto nėra perėmęs iš ieškovo, nes patalpos yra savavališkai užimtos. Atsakovui nepateikus įrodymų, pagrindžiančių jo teisę gyventi ginčo patalpose, teismas sprendė, jog B. P. be nuomos sutarties, savavališkai užėmęs ginčo patalpas, apriboja valstybės, kaip turto savininkės, ir ieškovo, kaip turto patikėtinio, teises disponuoti turimu turtu, todėl ieškinį tenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas B. P. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 7 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas. Nurodo, jog teismas išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant teismo posėdyje, bei pažeisdamas visapusiškumo, objektyvumo ir pilnumo principus, nes byloje suinteresuotu asmeniu nebuvo patrauktas Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamentas, kuris turėjo atstovauti atsakovą, kaip invalido ir socialiai remtino asmens interesus. Apelianto nuomone, teismas nevertino, kad ieškovas, pranešdamas apie nuomos sutarties nutraukimą, neįspėjo atsakovo, kad jis turi išsikraustyti. Apeliantas sutinka ginčo patalpas išsipirkti, nurodo, jog išsikelti iš minėtų patalpų neturi galimybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Trečiojo asmens VĮ Valstybės turto fondas atsiliepimą į apeliacinį skundą teisėjų kolegija 2007 spalio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieškovas VĮ Marijampolės miškų urėdija ieškiniu prašo atsakovą B. P. iškeldinti iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) , nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos CK 6.620 straipsnio pagrindu. Šiame procesiniame dokumente ieškovas išdėstė aplinkybes, kuriomis grindė ieškinio reikalavimus, t.y., jog 2002-01-02 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta tarnybinių patalpų nuomos sutartis, pagal kurią atsakovui buvo išnuomotos ieškovui priklausančios tarnybinės ir pagalbinės patalpos, nors darbo santykiuose atsakovas su ieškovu nebuvo. Ieškovas pripažįsta, kad nuomos sutartis buvo sudaryta iki 2002-12-31, vėliau pratęsta ir galutinai nutraukta 2005-04-05.
Pagal CK 6.620 straipsnį pasibaigus darbo sutarčiai, darbuotojas, kuriam nustatyta tvarka buvo suteikta tarnybinė gyvenamoji patalpa, privalo išsikelti iš nuomojamų tarnybinių patalpų kartu su gyvenančiais šeimos nariais. Neišsikėlę iš tarnybinių gyvenamųjų patalpų fiziniai asmenys iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovas atsakovui išnuomojo tarnybines patalpas, tačiau įvertinęs bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusią aplinkybę, kad ieškovo ir atsakovo nesiejo darbiniai santykiai, pripažino, kad šalis siejo gyvenamosios patalpos nuomos santykiai. Pagal LR CK 6.618 straipsnio 2 dalis nuostatas patalpų priskyrimas prie tarnybinių patalpų, darbuotojų (tarnautojų) sąrašai, kuriems tokios patalpos gali būti suteiktos, nustatomi valstybės valdžios ar valdymo institucijų, savivaldybės tarybos, juridinio asmens valdymo organų sprendimu. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovui priklausančios patalpos priskirtinos tarnybinėms patalpoms, yra padaryta nesant byloje šiai aplinkybei patvirtinančių įrodymų. Todėl neišreikalavus juridinio asmens valdymo organo sprendimo dėl ginčo patalpų statuso, patikrinti ieškovo ieškinyje išdėstytus argumentus, jog su atsakovu B. P. buvo sudaryta tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, galimybės nėra.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovo ir atsakovo nesiejo darbo santykiai, sprendė, jog tarp šalių buvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kurią 2005-04-05 nutraukus, ginčo patalpoje atsakovas gyvena savavališkai. Sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog nuomos sutartį ieškovas su atsakovu yra nutraukęs nuo 2005-04-05 ir, kad atsakovas savavališkai gyvena ginčo patalpose, kolegija pagrindo taip pat neturi. Į bylą pateikto įrodymo, kurio pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė apie nuomos sutarties pabaigą (b.l. 9), turinys patvirtina, kad ieškovas įspėjo atsakovą apie sutarties nutraukimą. Šiame įspėjime nurodoma, kad nuo 2005-04-05 nutraukiama sodybos nuomos sutartis, sudaryta 2002-01-02. Tuo pačiu teigiama, kad skola už buto nuoma sudaro 177,46 Lt, bei, kad nuomininkas atsisako mokėti nuomos mokestį. Kolegija pažymi, kad teisės normos, reglamentuojančios gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pabaigą, nenumato nuomotojui teisės vienašališkai nutraukti nekomerciniais pagrindais sudarytą neterminuotą nuomos sutartį prieš tai įspėjus nuomininką, nenustačius nuomininko sutarties sąlygų pažeidimų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vienintelį įrodymą (b.l 9), bei nenustatęs ginčo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pabaigos pagrindo, apsiribojo konstatavimu, jog nuomos santykiai tarp šalių yra nutrūkę.
Kolegija daro išvadą, kad esminės teisinės ir faktinės bylos aplinkybės nebuvo išnagrinėtos, todėl neatskleista bylos esmė. Byloje nebuvo analizuojami ieškovo veiksmai sudarius terminuotas nuomos sutartis, nepareikalauta įrodymų apie ginčo patalpos statusą, nenustatyta kokiu pagrindu ir kada nutrūko gyvenamosios patalpos nuomos santykiai. Kaip jau minėta, padaryta išvada, kad nuomos sutartis yra nutraukta. Tuo tarpu turėjo būti ištirta ir nustatyta, kokie tarp šalių susiklostė santykiai pasibaigus 2002 m.sausio 2 d. nuomos sutartyje (b.l. 3) nurodytam terminui. Tikrindamas šias aplinkybes, teismas turi nustatyti ginčo patalpos teisinį statusą, šalių tolesnius veiksmus po nuomos sutartyje nurodyto termino pasibaigimo, atsižvelgus į nuomojamos patalpos nuomos sąlygas, įvertinti nuomininko veiksmus dėl sutarties sąlygų pažeidimo.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimą naikina ir bylą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 7 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.