- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-10
- Bylos Nr.
- II-359-1033/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01412-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Suinteresuotas asmuo
- N. Z.
- Pažeidėjas
- N. V.
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2018 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. AV2-536/PP-190 nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresnioji specialistė L. O. 2018 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. AV2-536/PP-190 (toliau – Nutarimas), įvertinusi tyrimo metu surinktą medžiagą, padarė išvadą, kad nėra objektyvių duomenų, jog automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. vasario 6 d. apgadino N. Z. automobilį „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuo pat tyrimo pradžios visi įtarimai dėl automobilio „Ford Galaxy“ dalyvavimo eismo įvykyje buvo grindžiami tik prielaidomis, pats N. Z. eismo įvykio nematė, eismo įvykis vaizdo stebėjimo kameromis nebuvo užfiksuotas, „Ford Galaxy“ vairuotoja N. V. kaltę neigia, automobilis „Ford Galaxy“ neapgadintas. Nesant pašalinių eismo įvykio liudytojų, galinčių pateikti objektyvių duomenų, byloje esančių prieštaravimų nėra galimybės pašalinti, remtis prielaidomis negalima, todėl visos abejonės vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nesant objektyvių kaltinančių įrodymų, nėra galimybės nustatyti automobilio, kuris apgadino automobilį „VW Jetta“. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu, N. Z. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodo, kad specialistė Nutarime nurodė, kad „tyrimo metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš kamerų, įrengtų ant (duomenys neskelbtini) namų. Vaizdo įrašuose matosi, kad 2018 m. vasario 6 d., apie 05.43 - 05.46 val., automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ilgai manevruodamas kieme bando apsisukti. Apie 05.47 val. šis automobilis iš kiemo išvažiuoja atbulas, apie 05.52 val. privažiuoja prie automobilio „VW Jetta“, sustoja ir kurį laiką stovi. Paties kontakto tarp automobilių nesimato“. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad vaizdo įrašais užfiksuotos aplinkybės Nutarime yra nurodytos neišsamiai ir klaidinančiai. Jis pats, siekdamas padėti nustatyti kaip įmanoma greičiau ir tiksliau visas eismo įvykio aplinkybes, peržiūrėjo visą vaizdo kamerų medžiagą, t. y. nuo neapgadinto automobilio „VW Jetta“ pastatymo momento 2018 m. vasario 5 d., apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) iki rasto apgadinto šio automobilio momento 2018 m. vasario 6 d., apie 07.30 val., bei nustatė, kad automobilio apgadinimas buvo padarytas automobiliu „Ford Galaxy“. Visą informaciją ir įrodymus 2018 m. vasario 9 d. jis pateikė el. paštu. Nepaisant to, vyresnioji specialistė neperžiūrėjo visos vaizdo įrašais užfiksuotos medžiagos ir nenurodė, kad per visą automobilio „VW Jetta“ stovėjimo laiką, vienintelis automobilis „Ford Galaxy“ buvo prisiglaudęs prie jo automobilio „VW Jetta“ apie 5 minutes (nuo 05.47 val. iki 05.52 val.). Pažymi, kad tokioje vietoje, t. y. posūkyje, kur stovėjo automobilis „VW Jetta“, niekada jokia transporto priemonė nesustoja ir nestovi, nes šioje vietoje neįmanoma nei apsisukti, nei prasilenkti su jokia kita transporto priemone, todėl pro šią vietą tiesiog pravažiuojama. Akivaizdu, kad automobiliui „Ford Galaxy“ nepavykus apsisukti prie pat (duomenys neskelbtini) namo per 5 minutes (05.42 – 05.47 val.), automobilis pradeda važiuoti atbulomis ir staiga, tą pačią minutę sustoja atsirėmęs į automobilį „VW Jetta“, stovintį posūkyje. Taip atsirėmęs prastovi 5 minutes (nuo 05.47 val. iki 05.52 val.). Toks lūkuriavimas tik įrodo, jog „Ford Galaxy“ vairuotojas suprato, kad atsirėmė į automobilį, tačiau nusprendė nelipti iš automobilio ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atvykę policijos pareigūnai užfiksavo, kad eismo įvykio metu buvo nulenktas galinio vaizdo veidrodėlis, padarytas įdubimas keleivio priekinėse durelėse. Vyresnioji specialistė nepagrįstai nurodė, kad jei paties kontakto tarp automobilių nesimato, tai dar nereiškia, kad automobilių kontakto nebuvo. Priešingai, toks pavojingas ir artimas automobilio „Ford Galaxy“ stovėjimas atsirėmusiam prie automobilio „VW Jetta“ nepatogiame ir staigiame posūkyje įrodo, kad automobilis „Ford Galaxy“ apgadino „VW Jetta“, nes iš vaizdo įrašų medžiagos matosi, kad kitų pavojingų ir artimų manevrų prie automobilio „VW Jetta“ nebuvo atlikta. Nutarime taip pat nurodyta, kad apklausus N. V., ji paaiškino, jog pamačiusi, kad sunku išvažiuoti, paprašė sesers padėti jai išvažiuoti ir jokio kito automobilio nekliudė, tačiau specialistė visiškai nevertino N. V. parodymų, nepastebėjo, kad jie akivaizdžiai melagingi, nes prieštarauja vaizdo medžiagai. N. V. melagingai nurodė, kad jai iš kiemo išvažiuoti padėjo sesuo (G. V.), nes iš vaizdo medžiagos nesimato jokio pašalinio asmens, padedančio automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojui išvažiuoti iš namo kiemo (duomenys neskelbtini). Taip pat be vairuotojo joks kitas asmuo nesėdi automobilio salone. Nutarime nurodyta, kad G. V. patvirtino N. V. parodymus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jos yra seserys, liudytojos parodymai yra šališki ir negali būti vertinami. Taip pat nurodoma, kad nebuvo galimybės sustatyti automobilius palyginimui dėl to, kad asmuo gyvena toli nuo Vilniaus, tačiau ši priežastis negali užkirsti kelio tinkamam, išsamiam ir objektyviam eismo įvykio aplinkybių ištyrimui. Specialistė taip pat neįvertino, kad ant automobilio „Ford Galaxy“ gali ir nebūti jokių nubrozdinimo ženklų dėl operatyviai atliktų dažymo darbų. Be to, nebuvo imtasi jokių kitų veiksmų, kad nustatyti kas apgadino jo automobilį „VW Jetta“.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į N. Z. skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad Nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Pareigūnė administracinio nusižengimo bylą nutraukė iš esmės išnaudojusi visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus. Dėstomoje dalyje nurodyti motyvai, kuriais vadovaujantis priimtas sprendimas. Tyrimo metu nenustatyta objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, koks automobilis apgadino automobilį „VW Jetta“. Pagal suformuotą teismų praktiką, administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo ir galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2000-09-22 konsultacija Nr. 4-93, Administracinių teismų praktikos biuletenis Nr. 1, 328-329 p.). Byloje nenustatyta, koks automobilis apgadino automobilį „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), N. Z. tik įtarė, kad jo automobilį galėjo apgadinti automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes vaizdo įraše matosi, jog šis automobilis buvo priartėjęs ir sustojęs prie automobilio „VW Jetta“, tačiau jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių automobilio „Ford Galaxy“ kėbulo kontaktą su „VW Jetta“ specialistė nenustatė. Apžiūrint transporto priemonių kėbulus, pašalinių dažų dalelių lyginamajai ekspertizei skirti nenustatyta. Pagal surinkus įrodymus, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties, administracinio nusižengimo protokolas asmeniui negalėjo būti surašomas, todėl specialistė pagrįstai bylą nutraukė.
Pareiškėjas N. Z. teismo posėdyje savo skundą palaikė ir parodė, kad vakare pastatė sveiką automobilį, o ryte rado jį apgadintą. Peržiūrėjo visą vaizdo medžiagą, atrinko įtartinus automobilius ir vienas iš įtartinų automobilių buvo "Ford Galaxy". Kiti automobiliai važiavo pro šalį, bet ne taip įtartinai, jie nei sustojo, nei stovėjo, nedarė sudėtingų manevrų. Vienintelis įtartinas automobilis buvo "Ford Galaxy", todėl drąsiai teigia, kad būtent šis automobilis apgadino jo automobilį. Iš vaizdo įrašo nematė, kad minėtam automobiliui kažkas padėtų išvažiuoti. Žiūrint vaizdą per pagrindinę kamerą, laikas trūkčioja, nenuoseklus, eina kas 1-2 min., to momento nesimato. Pagal laiko seką iš trijų kamerų matosi, kad automobilis "Ford Galaxy" 5 minutes stovi prie jo automobilio "VW Jetta". Pagrindinė kamera įrengta (duomenys neskelbtini). Iš jos matosi automobilio artimųjų šviesų žibintai ir, kad jis stovi prie jo automobilio ir kažkas vyksta, o iš (duomenys neskelbtini), numerio tiksliai nežino, kamera trūkčioja. Jis viską parašė ir el. paštu išsiuntė tyrėjui. Policija nepateikė informacijos kas apgadino jo automobilį. Jo automobilio "VW Jetta" buvo nulenktas veidrodėlis (iš kiemo pusės važiuojant), įlenktos priekinės durelės ir nubrozdintos. Ant jo automobilio nėra kito automobilio žymių ar dažų, kai trenkėsi į korpusą. Mano, kad tai padarė ne lengvoji mašina, o kažkuri iš aukštesnių, tikriausiai minivenas, ką iškart pasakė policijai. Veidrodėlį galėjo užlenkti ir praeivis, bet nesutampa nubrozdinimas ir durų įlenkimas, byloje pateiktos nuotraukos. Automobilis buvo nufotografuotas gal po mėnesio. Jo automobilis nebuvo apdraustas kasko draudimu, todėl žalos niekas neatlygino, kaltininkas nerastas. Padavė skundą, nes nori, kad būtų išsiaiškinta kas apgadino jo automobilį. Jeigu nustatoma, kad ne "Ford Galaxy" apgadino, tai gal apgadino kitas automobilis. Jam svarbiausia kas apgadino ir, kad būtų atlyginta žala. Atvykę policijos pareigūnai matė, kad automobilio ratai stovėjo prie pat, matėsi žymės ant sniego. Nežino iš kur "Ford Galaxy" vairuotojos sesuo turėjo išeiti, vaizdo įraše jos nesimato. Įvykis nebuvo pilnai ištirtas, automobiliai nebuvo sugretinti, nors jie apie 5 minutes stovėjo šalia. "Ford Galaxy" stovėdamas užgesino šviesas, po to vėl įjungė. Jo automobilyje signalizacija yra, kuri ryte suveikė kitokiu garsu, todėl jis suprato, kad kažkas mašinai atsitiko. Tuomet ir pamatė, kad veidrodėlis nulenktas ir yra nubrozdinimas. Mano, kad kviesti į teismą liudytoja N. V. seserį netikslinga, nes ji gali liudyti šališkai sesers naudai. Nori, kad būtų nustatyta, kas sugadino jo automobilį, kad savomis lėšomis nereikėtų jo remontuoti.
Administracinėn atsakomybėn traukiama N. V. teisme parodė, kad skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos objektyviais įrodymais. Ji išvažinėjo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Tuo metu buvo paryčiai, tamsu, lauke daug sniego. Ji nusivalė automobilį, išvažiuodama ilgai manevravo, tačiau sustojusi ties nukentėjusiojo automobiliu, nusprendė paskambinti seseriai, kad ji išeitų ir padėtų išvažiuoti, nes pati nelabai žinojo kiemo. Galbūt vaizdo kameros filmuoja kitu kampu, tačiau jos sesuo išėjo iš savo namo ir padėjo jai išvažiuoti iš kiemo. Jokių objektyvių įrodymų, kad ji padarė eismo įvykį nėra. Jeigu būtų atsitrenkusi, būtų tai pajutusi. Jai nėra jokio tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Negali tiksliai pasakyti kokiu atstumu stovėjo nuo "VW Jetta". Važiavo automobiliu viena, o sesuo buvo lauke ir padėjo jai išvažinėti, neturi tikslo meluoti. Matė byloje esantį vaizdo įrašą, jame užfiksuotas jos automobilis. Šiuo metu sesuo išvykusi į užsienį vasaros sezonui padirbėti. Jos vairavimo stažas apie 8 metus. Automobilis "Ford Galaxy" priklauso jai, važinėja juo apie 2-3 metus. Pagrindinis įrodymas, jog neapgadino kito automobilio, tai jos automobilio stovis. Jis yra tvarkingas, draustas, apgadinimų nėra. Taip pat svarus įrodymas yra ir tai, kad sesuo padėjo jai išvažiuoti, viena neišvažinėjo, todėl nesutinka su skundu.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį buvo informuotas tinkamai (b.l. 40), jokių prašymų nepareiškė, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teiseną negalima.
Teismas išnagrinėjęs skundą ir bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, dėl kurių 2018-05-21 Nutarimą reikėtų panaikinti. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima automobilio "Ford Galaxy" vairuotoją N. V. ar kitą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn dėl pareiškėjo N. Z. automobilio "VW Jetta" apgadinimo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kad automobilis "Ford Galaxy" 2018-02-06 nuo 05.42 val. iki 05.47 val. manevruoja (duomenys neskelbtini) namo kieme siekdamas išvažiuoti. Nepavykus apsisukti, jis 05.47 val. išvažiuoja iš kiemo atbuline eiga. Vaizdo įraše neužfiksuota, kad šis automobilis ar kažkuris kitas būtų užkliudęs pareiškėjo automobilį "VW Jetta". Tai, kad "Ford Galaxy" kelias minutes stovėjo netoli pareiškėjo automobilio dar nepatvirtina, kad buvo į jį atsitrenkęs. Laikinas sustojimas tik patvirtina N. V. parodymus, kad ji tuo metu sustojo paskambinti savo seseriai, kuri atėjusi padėtų jai išvažiuoti iš kiemo, nes tuo metu lauke buvo tamsu, be to gerai nežinojo kiemo. Vaizdo kameros stebėjimo laukas neapima vietos, kur N. V. baigė išvažiuoti. Tai, kad vaizdo medžiagoje nesimato kaip N. V. sesuo padeda išvažiuoti dar nereiškia, kad sesuo nebuvo atėjusi į pagalbą, nes vaizdo kameros filmuoja tam tikru kampu ir ribotą teritoriją. Dėl to negalima teigti, kad N. V. sakė netiesą.
Apklausos protokolas patvirtina, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu liudytoja apklausta N. V. sesuo G. V. parodė, kad 2018-02-05 apie 21-22 val. pas ją į svečius automobiliu "Ford Galaxy", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo sesuo N. V.. Ji atvažiavo į namo kiemą, o ji (liudytoja) padėjo seseriai pastatyti kieme automobilį, kad nesiektų kitų kieme stovėjusių automobilių. 2018-02-06 apie 5-6 val. ryte sesuo susiruošė išvažiuoti ir išėjo. Netrukus sesuo jai paskambino ir paprašė, kad ji padėtų išvažiuoti iš stovėjimo vietos. Kokie automobiliai stovėjo už ir prieš jos sesers automobilį pasakyti negali, neatsimena. Ji nusileidusi į kiemą padėjo seseriai išvažiuoti, rodė, kiek ji gali pavažiuoti, kad nesiektų kitų automobilių. Sesuo išvažiavo iš stovėjimo vietos, jokio automobilio nekliudė ir jo neapgadino (b. l. 18).
Nors automobiliai "Ford Galaxy" ir "VW Jetta" po įvykio nebuvo sugretinti, tačiau iš transporto priemonės techninės apžiūros akto su fotonuotraukomis matyti, kad 2018-03-05 apžiūrėjus automobilį "Ford Galaxy", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tik ant priekinio bamperio kairėje pusėje buvo buvo pastebėtas nubrozdinimas aukštyje apie 0,28 m. Daugiau nubrozdinimų ar deformacijų nėra (b. l. 19-26). Taip pat nėra duomenų, kad šis automobilis ar jo atskiros dalys galėjo būti operatyviai perdažytos.
Apžiūrėjus automobilį "VW Jetta", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad yra nubrozdintos priekinės dešinės pusės durelės apie 0,50 - 0,70 m aukštyje ir apgadintas galinio vaizdo veidrodėlis dešinės pusės (b. l. 33). Tokie šio automobilio apgadinimai nurodyti ir papildomuose duomenyse apie eismo įvykį (b. l. 9).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis "VW Jetta", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra juodos spalvos, o automobilis "Ford Galaxy", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - raudonos (b. l. 12-13, 30). Kadangi spalvos skiriasi, dažų likučiai po automobilių kontakto galėtų matytis, tačiau ant abiejų automobilių kėbulų pašalinių dažų dalelių lyginamajai ekspertizei skirti nerasta.
Eismo įvykio schemoje nurodyta, kad atstumas tarp priparkuoto automobilio "VW Jetta" ir pravažiavimo krašto yra 3,2 metro, kurio pilnai pakanka laisvai pravažiuoti kitam automobiliui. Posūkis nėra staigus, kaip teigia pareiškėjas, o „VW Jetta“ stovi ne pačiame posūkyje, o labiau už posūkio esančioje tiesioje įvažiavimo atkarpoje, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) namo (b. l. 8).
Kadangi byloje esančiame vaizdo įraše automobilio "VW Jetta" apgadinimas neužfiksuotas, liudytojų, kurie būtų matę eismo įvykį, nėra, automobilį "Ford Galaxy" vairavusi N. V. nuosekliai teigė, kad ji kito automobilio neužkliudė, išvažiuoti iš kiemo jai padėjo sesuo, ką sesuo patvirtino, kitų įrodymų, pagrindžiančių įvykio aplinkybes nėra, teismas daro išvadą, kad vyresnioji specialistė L. O. administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukė pagrįstai, nenustačiusi objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kas apgadino pareiškėjo N. Z. automobilį "VW Jetta". Pareiškėjas tik įtaria, kad jo automobilį apgadino „Ford Galaxy“, tačiau nei įstatymai, nei teismų praktika nenumato galimybės administracinį nusižengimą grįsti prielaidomis, visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinamos asmens, kuris gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, naudai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucija, priimdama 2018-05-21 Nutarimą, teisingai vertino bylos aplinkybes ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė pagrįstai, nesant administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl naikinti šį Nutarimą nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių pareiškėjo N. Z. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo N. Z. skundą atmesti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2018 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. AV2-536/PP-190 nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.