Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovams advokatams Olegui Kakurinui, Gerardui Višinskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2016-11-20, apie 18.27 val., Architektų g. 106 namo kieme, Vilniuje, vairavo automobilį „Peugeot 107“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 1,29 (po paklaidos) promilių girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus. Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

A. S. teismo posėdyje parodė, kad tą dieną jam darbdavys turėjo atiduoti pinigus, pinigai buvo reikalingi vaikams. Jis, A. S. piktas važiavo namo, pastebėjo, jog automobilis blogai važiuoja, tikrino guolį. Jei būtų išgėręs taip lygiai nebūtų pastatęs automobilio. Jis, A. S. ėjo namo, ir iš tų nervų išgėrė. Jis, A. S. negeriantis žmogus, bet tą dieną išgėrė, buvo susinervinęs, nes negavo pinigų ir dar sugedo automobilis. Toliau jis, A. S. nuėjo miegoti. Vėliau atvažiavo pareigūnai ir pasodino į automobilį, paprašė pūsti į alkotesterį. Pareigūnai pasakė, kad jį, A. S. iš namų paims ir jam nieko nebus. A. S. teigimu, jis namuose išgėrė, jo paprašė išeiti, kaip jam sakyti, kad važiavo. Jam, A. S. jau pradėjo antrankius uždėti, su kuo aiškintis, sakė, įpūsk nieko tau nebus, jis pakluso policijai. Jis, A. S. nevairavo išgėręs, jis neparašė to protokole. Kai rankas surakino, ką jam, A. S. pasakė pareigūnai, tą ir darė. Vėliau jį, A. S. paleido ir nuėjo namo. Pasak A. S., susinervino, kad nedavė pinigų, nes vaikams reikėjo duoti pinigų. Matė, kad nėra automobilių, kai tikrino guolį. Jam, A. S. nedavė 150 eurų, tai avansas. Pasak A. S., išgėrė tris stikliukus degtinės po 150 g. Pusę valandos tai tikrai praėjo, jei ne daugiau, nuo to kai gėrė ir pūtė į alkotesterį. Jis, A. S. nėjo svirduliuodamas iš automobilio.

Apklaustas teisme liudytojas N. P. parodė, kad gavo pranešimą, jog iš paskos girto vairuotojo pranešėjas važiuoja ir nurodė kur įėjo, į kokią laiptinę, ir kad kliudė bortelį. Jie surado vairuotoją, pastarasis buvo neblaivus. Jie paaiškino asmeniui situaciją, ką jis sakė nepamena. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytojas patvirtino, kad viskas teisinga nurodyta, prisiminė kaip jie surado vairuotoją. Kada tiksliai buvo gautas iškvietimas nepamena. Ar asmuo pripažino nepamena. Kad vairuotojas išliptų iš automobilio taip pat nematė.

Apklausta teisme liudytoja O. B. parodė, kad po darbo grįžo namo ir A. S. sėdėjo ir gėrė degtinę. Suprato, kad kažkas atsitiko. Jie turi bendrus vaikus ir A. S. dažnai lankosi. Ir tą dieną pas juos užvažiavo A. S.. Ji, O. B. A. S. klausimų neuždavinėjo. Ji, O. B. kiekvieną vakarą vedžioja šunį ir tada bevdžiojant šunį atvažiavo policija. Ji, O. B. išėjo į gatvę ir laukė kaimynės, kol pastaroji nusileis ir tada atvažiavo policija, ar 10 min. praėjo. Pasak O. B., A. S. iki jos atėjimo buvo išgėręs. Per 19 metų A. S. taip nedarydavo. Namuose buvo alkoholio. Atvažiavo policija ir paklausė kieno automobilis. Paprašė jos, O. B., kad pakviestų ir ji pakėlė A. S.. Ji, O. B. nuėjo su šunimi vaikštinėti, o A. S. liko aiškintis. Ji, O. B. klausė kas atsitiko, pareigūnai pasakė, kad ne jos reikalas. Ji, O. B. pažįsta A. S. 19 metų, kad vairuotų A. S. neblaivus nėra buvę. A. S. vartojo alkoholį, matė kaip rankose pas jį buvo pilna stiklinė ir ją gėrė. Tada ji, O. B. ėjo persirengti ir išėjo. Atrodo dar buvo pilnas butelys, nežiūrėjo į butelį.

Apklaustas teisme liudytojas D. T. parodė, kad jis važiavo kaip keleivis su draugu. Tai buvo sekmadienio vakaras. Pastebėjo, kad priekyje važiuojantis automobilis įtartinai važiuoja, kliudo šaligatvį. Paskambino telefonu Nr. 112, nurodė valstybinius numerius ir pasekė automobilį. Jie važiavo nuo Karoliniškių „Rimi“ link Lazdynų. Sekė iki 10 minučių. Važiavimas buvo įtartinas, nors automobilis apynaujis. Buvo neadekvatus vairavimas. Matė asmenį kas vairavo. Kai sustojo žmogus nuėjo namo į laiptinę. Matė kaip asmuo ėjo, išėjo iš automobiio sunkiai. Prie pat laiptinės buvo pasistatęs automobilį. Nebuvo priėję prie to asmens. Teisėjai pagarsinus liudytojo pranešimą, liudytojas patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes. Pasak D. T., asmuo labai sunkiai išėjo kai jau policija pastarąjį iškvietė. Asmenį kelyje pamatė, vairuojant nematė, kad gertų. Jis, D. T. nebuvo priėję prie asmens. D. T. teigimu, jo išsilavinimas nebaigtas aukštasis, neturi kompetencijos medicinos srityje. Iš akies galėjo įvertinti automobilio techninę būklę. Buvo žiemos vakaras, bet gatvėse buvo normalus apšvietimas.

Apklaustas teisme liudytojas A. K. parodė, kad žino dėl kokių aplinkybių iškviestas, jis su draugu važiavo L. Asanavičiūtės gatve. Vairavo ir pastebėjo, kad pirma eismo juosta važiuojantis automobilis staigiai pasuko link šaligatvio, vos neatsitrenkė, staiga manevravo ir jam, A. K. sukliudė. Pastebėjo, kad tas asmuo pastoviai manevruoja automobiliu keistai. Kilo įtarimas dėl vairuotojo girtumo. Pranešė policijai, jie važiavo iš paskos. Po to, asmuo kieme prisiparkavo ir išėjo į laiptinę, asmuo sunkiai orientavosi. Neteko prieiti, laukė policijos. Važiavimo metu buvo pastebėtas asmuo. Vairuodamas asmuo ar gėrė nematė. Kai sustojo automobilis prie asmens nėjo. Automobilyje sėdėjo. A. K. teigimu, jis neturi medicininio išsilavinimo, matosi kai asmuo neblaivus, yra motorika asmens pasikeitusi. Asmuo svirduliavo, keistai elgėsi kelyje, darė neadekvačius manevrus. Paros metas buvo vakaras, temo. Policijos gal 10 min. laukė.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyr. patrulio N. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 20 d., 18.30 val., buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas matė kaip į Architektų g. 104 kiemą įvažiavo galimai neblaivus vyras automobiliu, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjai D. T. ir A. K., kurie paaiškino, kad matė kaip automobilis baltarusiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) važiavo nuo L. Asanavičiūtės g. pavojingai manevruodamas, sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Visą kelią iki Architektų g. 104 kiemo pranešėjai važiavo automobiliui iš paskos. Apžiūrėjus pranešėjų nurodytą kiemą, pastebėjo automobilį Peugeot minėtais valstybiniais numeriais. Stovint prie minėto automobilio, prie pareigūnų priėjo moteris, kuri paaiškino, kad yra automobilio savininko draugė ir tuojau jį pakvies. Po 3 min. iš (duomenys neskelbtini) buto atėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo Baltarusijos pilietis A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris svirduliavo, jo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas. A. S. paaiškino, jog alkoholį vartojo tik namie ir nevairavo. Pranešėjai atpažino A. S. ir nurodė jį kaip vairuotoją, kuris galimai vairavo neblaivus. Taip pat jie matė kaip A. S. išlipo iš automobilio vairuotojo pusės ir svirduliuodamas nuėjo į laiptinę, kurioje butai prasideda nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buto.

Patikros alkotesteriu duomenimis, A. S. 2016-11-20 apie 19.24 val. nustatytas 1,32 promilių girtumas.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2016-11-20 18.35 val., registruotas pranešėjo pranešimas, kad 2016-11-20 18.35 val., link Lazdynų važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog įrodymų visuma, sujungus juos į vieną visumą patvirtina, jog A. S. pažeidė KET 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. A. S. teisme neigė padaręs pažeidimą, teigė, jog tą dieną negavo pinigų, kurie buvo reikalingi vaikams, dar sugedo ir automobilis, važiuodamas tikrino guolį, buvo susinervinęs, todėl grįžęs namuose išgėrė tris stikliukus degtinės po 150 g, kai vairavo automobilį nebuvo išgėręs, jei būtų išgėręs taip lygiai nebūtų pastatęs automobilio, nėjo svirduliuodamas iš automobilio, pusę valandos tai tikrai praėjo, jei ne daugiau, nuo to kai gėrė ir pūtė į alkotesterį. Atkreiptinas dėmesys, kad apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu 2016-12-22 A. S. paaiškino, kad vairavo blaivus, grįžo namo, susibarė su drauge, išgėrė. Nors A. S. neigė savo kaltę, jo padarytą pažeidimą patvirtina nuoseklūs liudytojo D. T. ir A. K. parodymai, alkotesterio kvito rodmenys, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo A. S. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip pastarojo gynybinę poziciją. Jo parodymai, jog transporto priemonę vairavo, būdamas blaivus, paneigti tiesiogiai vairavimo aplinkybes mačiusių liudytojų D. T. ir A. K. parodymais, alkotesterio kvito rodmenimis. Apklaustas teisme liudytojas D. T. parodė, kad pastebėjo priekyje įtartinai važiuojantį automobilį, kuris kliudo šaligatvį, todėl pasekė automobilį, kurį sekė 10 minučių. Važiavimas buvo įtartinas, buvo neadekvatus vairavimas, matė asmenį kas vairavo. Kai automobilis sustojo vairuotojas nuėjo namo į laiptinę, išėjo sunkiai, prie pat laiptinės buvo pasistatęs automobilį. Teisme liudytojas D. T. patvirtino, kad duomenys jo pranešime teisingi, jog 2016-11-20 18.27 val., Asanavičiūtės g. (šalia sporto klubo „Impuls“) pastebėjo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris keistai manevravo, važiavo per dvi eismo juostas, vos nekliudė šaligatvio, buvo akivaizdu, kad vairuotojas elgiasi neadekvačiai už vairo, pavojingai manevruoja, kelia pavojų kitiems eismo dalyviams. Važiuojant iš paskos matė kaip minėto automobilio vairuotojas įsuko į Architektų g. 104 kiemą. Sustojęs, jis iš automobilio išlipo svirduliuodamas iš vairuotojo pusės ir įėjo į laiptinę. Apklaustas teisme liudytojas A. K. parodė, kad vairuodamas pastebėjo, kad pirma eismo juosta važiuojantis automobilis staigiai pasuko link šaligatvio, vos neatsitrenkė. Pastebėjo, kad A. S. pastoviai manevruoja keistai. Kilo įtarimas dėl vairuotojo girtumo. Pranešė policijai, jie važiavo iš paskos. Po to, asmuo kieme prisiparkavo ir išėjo į laiptinę, asmuo sunkiai orientavosi. A. K. teigimu, jis neturi medicininio išsilavinimo, matosi kai asmuo neblaivus, yra motorika pasikeitusi. Asmuo svirduliavo, keistai elgėsi kelyje, darė neadekvačius manevrus. Netikėti liudytojų D. T. ir A. K. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiu tarnybiniu pranešimu ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. Aptariant liudytojo N. P. parodymus, matyti, kad šis liudytojas nematė A. S. vairavimo aplinkybių, nematė kaip vairuotojas išlipo iš automobilio, neblaivų A. S. matė atvykus po gauto pranešimo liudytojų nurodytu adresu. Patikros alkotesteriu duomenimis, A. S. 2016-11-20 apie 19.24 val. nustatytas 1,32 promilių girtumas. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2016-11-20 18.35 val., registruotas pranešėjo pranešimas, kad 2016-11-20 18.35 val., link Lazdynų važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeimos narių, artimųjų parodymus, būtina atkreipti dėmesį į galimą tokių parodymų subjektyvų pobūdį. Paprastai, dėl objektyvių ar subjektyvių faktorių minėtų asmenų parodymai gali neatspindėti tikrosios įvykių raidos ar tam tikrų aplinkybių. Kadangi liudytoja O. B. yra pažeidėjo vaikų motina, pastarosios parodymais teismas nesivadovauja, juo labiau ji vairavimo fakto nematė.

2017 m. sausio 1 d. ATPK neteko galios, jį pakeitė ANK. Taigi sprendžiant klausimus dėl administracinių teisės pažeidimų, kurių teisena pradėta dar galiojant ATPK, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įsigaliojimo įstatymas) nuostatomis.

Įsigaliojimo įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad „Iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.“ Įsigaliojimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.“ Taigi nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, teismas turi patikrinti ar už pažeidimus, už kurių padarymą asmuo yra kaltinamas, ANK nėra numatyta švelnesnė atsakomybė, kadangi tokiu atveju turi būti sprendžiama dėl padaryto pažeidimo perkvalifikavimo.

A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį dėl to, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 1,29 (po paklaidos) promilių girtumo laipsnis. Už nurodytą pažeidimą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, baudos vidurkis – 361,50 eurų. Analogiško pobūdžio pažeidimas numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, numatančioje administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Už šį pažeidimą numatyta bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų, baudos vidurkis – 375 eurų. Šiuo atveju ANK numato griežtesnę atsakomybę – didesnį baudos minimumą ir vidurkį, taigi A. S. padarytas pažeidimas neperkvalifikuotinas.

Pagal Įsigaliojimo įstatymo 5 straipsnio nuostatas, šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir teismo sprendimas priimtas iki 2017 m. sausio 1 d., veikos perkvalifikavimui pagrindo nėra, taigi teisena turi vykti pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (Įsigaliojimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, nebaustas administracine tvarka, todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., ANK 635 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 1 d., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16063398263 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.