- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-26
- Bylos Nr.
- eII-82-733/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pažeidėjas
- D. T.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-03-12 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-775-2025 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025-03-12 nutarimu D. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 200 Eur bauda.
D. T. nubaustas už tai, kad 2024-09-08, 05 val. 21 min., (duomenys neskelbtini), jis paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 pranešė, jog jo sugyventinis pešioja už plaukų, neleidžia pasiimti rūbų. Ryšys nutrūko, perskambinti negalima, telefono numeris nenurodytas, tokiu būdu pranešėjas iškvietė policiją, žinant, kad pagalba nereikalinga.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas (toliau – ir pareiškėjas) D. T. skundu prašo Institucijos 2025-03-12 nutarimą (toliau – ir nutarimas) panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, nes nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad administracinio nusižengimo nutarime nurodytu laiku ir vietoje jo nebuvo ir negalėjo būti, nes tuo metu buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurių nebuvo išėjęs. Tai gali patvirtinti jo sugyventinis R. K.. Be to, nutarime nurodyta aplinkybė, kad po neva skambučio į bendrąjį pagalbos centrą nebuvo įmanoma jam perskambinti, neatitinkanti tikrovės, nes jis niekada neatjungia savo telefono ir iš jo neišima SIM kortelės, kuriai išimti reikia naudoti adatą, o jos neturi ir su savimi nesinešioja. Taigi, nutarime nurodytų faktinių aplinkybių visuma yra klaidinga ir prieštaraujanti tikrosioms faktinėms aplinkybėms. Tačiau, jei teismas netenkins jo prašymo panaikinti Institucijos nutarimą ir jo atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, prašo jam, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą bei paskirti mažesnę nei ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, o jos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dėl padaryto administracinio nusižengimo niekas nenukentėjo, šiuo metu persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), yra nedirbantis, registruojasi (duomenys neskelbtini), negauna jokių pajamų.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo D. T. skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-03-12 nutarimą. Mano, kad priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes padarytas administracinis nusižengimas yra įrodytas į bylą surinktais ir pareigūno, nagrinėjančio bylą, įvertintais duomenimis, administracinė nuobauda paskirta atsižvelgus į administracinio nusižengimo aplinkybes, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn patrauktas D. T. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. T. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, kuriems apie posėdį pranešta tinkamai, teismas nutarė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka jiems nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas naikintinas, byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, o nutarimo turinys atitinka ANK 618 straipsnio reikalavimų. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 567 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Tiriant administracinio nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Pagal ANK 618 straipsnį, ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas administracinio nusižengimo byloje priima nutarimą, kuriame taip pat turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, taip pat nurodytas specialus įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad D. T. administracinio nusižengimo protokolas surašytas, pažeidžiant ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostatas, ir nutarimas priimtas, neatlikus išsamaus administracinio nusižengimo tyrimo, o nutarime neišdėstytos ir motyvuotai neįvertintos bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu nustatytos aplinkybės, dėl ko toks nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Iš bylos duomenų akivaizdu, kad pradėjus administracinę teiseną pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, kaip nurodyta pareigūnės V. A. tarnybiniame pranešime, neapklaustas galimai administracinį nusižengimą padaręs D. T., kuris nurodomas kaip asmuo, naudojęsis laikotarpiu nuo 2024-08-31 iki 2025-02-15 mobiliuoju telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Tele2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), registruota jo vardu, ir nėra duomenų, jog šis asmuo būtų atsisakęs duoti parodymus dėl administracinio nusižengimo.
Teismo vertinimu, reikšminga aplinkybė yra tai, kad iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo (BIRT ataskaitų žiūryklės) ir balso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, matyti, jog privatus fizinis asmuo, kurio tapatybės nepatvirtina byloje surinkti įrodymai, pranešė policijai apie sugyventinio naudojamą psichologinį ir fizinį smurtą artimoje aplinkoje, bet nenurodė adreso, kur vyksta teisės pažeidimas. Akivaizdu, kad policijos pareigūnai K. R. ir A. D., kuriems nepavyko telefonu susisiekti su pranešėju, nusistatyti tikslios teisės pažeidimo vietos, vis tiek išvyko į įvykio vietą, bet pagal bylos duomenis neaišku kur jie nuvyko, žinodami, jog yra kviečiami atvykti dėl konflikto, vykstančio artimoje aplinkoje tarp sugyventinių. Tačiau byloje neapklausti minėti policijos pareigūnai ar jiems buvo žinoma kur ir kokiu adresu vykti į įvykio vietą ir neaišku kuo remiantis, patikrinę informaciją, konstatavo, kad neaišku ar tikrai pranešėjui buvo reikalinga policijos pagalba.
Pažymėtina, kad už fizinį smurtą artimoje aplinkoje yra numatyta tik baudžiamoji atsakomybė, todėl policijos pareigūnai, gavę pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, atvykę į įvykio vietą ir nustatę padarytos nusikalstamos veikos požymių, pradeda ikiteisminį tyrimą, o nustatę, jog gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje yra melagingas, pradeda administracinio nusižengimo teiseną.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas D. T. skunde nurodė, jog Institucijos 2025-03-12 nutarime nurodytu laiku ir vietoje jo nebuvo ir negalėjo būti, nes tuo metu buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurių nebuvo išėjęs. Tai gali patvirtinti jo sugyventinis R. K.. Tačiau tokių aplinkybių Institucijos pareigūnas netyrė, o tik apsiribojo mobiliojo telefono SIM kortelės savininko nustatymu, bet ne asmens, kaip galimai padariusio administracinį nusižengimą, apklausa. Akivaizdu, kad šioje byloje pareiškėjui D. T. neigiant padarius administracinį nusižengimą, nurodytą nutarime, bet turint pranešėjo balso įrašą, gautą iš Bendrojo pagalbos centro, būtina spręsti klausimą dėl fonoskopinės ekspertizės paskyrimo, siekiant identifikuoti pagal balsą asmenį, skambinusį bendruoju pagalbos telefonu ir prašiusį pagalbos.
Pažymėtina, kad pareiškėjo D. T. ir jo sugyventinio R. K. apklausos gali iš esmės pakeisti visą šio tyrimo eigą, teiseną ar veikos kvalifikaciją.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad visos šios aplinkybės, kurios yra reikšmingos bylai visapusiškai ištirti ir teisingam sprendimui priimti, nagrinėjant šią bylą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnui, nebuvo ištirtos, nors reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, ir motyvuotai įvertintos, o pareigūnas, priimdamas nutarimą šioje administracinio nusižengimo byloje, pažeidė iš ANK 567 straipsnio 1 ir 3 dalių, 569 straipsnio 2 ir 4 dalių, 608 straipsnio 1 dalies, 618 straipsnio kylančius reikalavimus. Šie pažeidimai yra esminiai procesiniai pažeidimai, nes sutrukdė visapusiškai, objektyviai ištirti bylą bei priimti motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Todėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-03-12 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-775-2025, kuriuo D. T. pripažintas kaltu pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 200 Eur bauda, naikintinas, ši byla grąžintina iš naujo tirti ir nagrinėti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 ir 6 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundą tenkinti iš dalies.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-03-12 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-775-2025, kuriuo D. T. pripažintas kaltu pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 200 Eur bauda, panaikinti bei grąžinti šią bylą iš naujo tirti ir nagrinėti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.