Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Kupiškio rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nutarties, kuria baudžiamoji byla kaltinant V. A. pagal BK 164 str. perduota prokurorui dėl LR BPK 219 str. reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto,

Aprašomoji dalis

n u statė:

Skundžiama nutartimi Kupiškio rajono apylinkės teismas baudžiamąją bylą kaltinant V. A. pagal BK 164 str., grąžino prokurorui, dėl LR BPK 219 str. reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto. Teismas nutartyje nurodė, kad nusikalstamos veikos aprašyme nenurodyta, kur padaryta nusikalstama veika, tai trukdo nustatyti bylos teismingumą. Be to, nenurodytas veikos padarymo laikas – neaišku, kada nusikalstama veika prasidėjo ir kiek laiko tęsėsi, tai pažeidžia kaltinamojo teisę žinoti nusikalstamos veikos, kuria jis kaltinamas, padarymo vietą ir laiką.

Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorė Odeta Gruodienė skundžia Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą - perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti teisme.

Nurodo, kad kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 str. 3 d. keliamus reikalavimus, nes jame nurodytos visos nusikalstamos veikos aplinkybės, tame tarpe ir nusikalstamos veikos padarymo vieta ir laikas.

Teigia, kad kaltinamasis V. A. nevykdė Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo jam buvo priteistas išlaikymas jo nepilnamečiais vaikams, gyvenantiems Kupiškio raj., (duomenys neskelbtini). Pinigus kaltinamasis turėjo siųsti į jų motinos J. O., gyvenančios Kupiškio raj., (duomenys neskelbtini), sąskaitą. Todėl byla turėtų būti nagrinėjama Kupiškio rajono apylinkės teisme. Detaliai nurodytas ir nusikalstamos veikos padarymo laikas: mėnesiai, kada buvo mokama dalis teismo priteistos sumos ir laikotarpiai, kada alimentai visai nebuvo mokami, dėl ko iki 2010-03-01 dienos susidarė 11190,51 Lt alimentų įsiskolinimas.

Pateikus V. A. įtarimą dėl veikos, numatytos BK 164 str., padarymo, nei jis, nei jo gynėjas neišreiškė, kad įtarimo turinys jiems nesuprantamas. V. A. dėl pateikto įtarimo davė išsamius parodymus, todėl teismo nutartyje išreikštas teiginys, kad buvo pažeista kaltinamojo teisė žinoti nusikalstamos veikos padarymo laiką – nepagrįstas.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką pagal BK 164 straipsnį iškyla tik tuo atveju, jeigu kaltininkas tyčia, t. y., žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo.

Kaltinamajame akte, dėl kurio neatitikimo BPK 219 str. reikalavimams priimta skundžiama nutartis, aprašant V. A. nusikalstamą veiką nurodyta, kad V. A. nevykdė Kupiškio rajono apylinkės teismo 2004-03-04 sprendimo savo vaikų R ir L išlaikymui nuo 2003-11-12 mokėti kasmėnesines periodines išmokas, kurių dydis dėl jų indeksavimo įstatymų nustatyta tvarka keitėsi, gaudamas atlyginimą iš darbdavių ( kaltinime nurodyti laikotarpiai, kuriais jis oficialiai dirbo) ir, mokėdamas ne visą priteistą sumą (kaltinime nurodytos konkrečių mokėjimų sumos ir datos), vengė mokėti alimentus, dėl ko iki 2010-03-01 susidarė 11190,51 Lt. alimentų įsiskolinimas.

Pažymėtina, kad BK 164 str. numatytas nusikaltimas yra trunkamasis, kuris tęsiasi tol, kol jo nenutraukia pats kaltininkas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta kaltininko pareiga išlaikyti vaiką. Šiuo atveju kaltinamajame akte nusikalstamos veikos padarymo laikas yra nurodytas labai konkrečiai- nuo teismo sprendimo priteisti iš V. A. alimentus vaikų išlaikymui iki 2010-03-01, t.y. datos, kuriai fiksuota įsiskolinimo suma. Kaltinamajame akte detaliai nurodyta, kada ir kokias sumas V. A. mokėjo vaikų išlaikymui, todėl akivaizdu, jog kitu minimo laikotarpio laiku jis alimentų nemokėjo.

Nusikalstama veika, numatyta BK 164 straipsnyje, padaroma neveikimu ir ji padaroma per tam tikrą laikotarpį. Tai, kad nusikaltimas padaromas kaltininkui nevykdant turimos prievolės tam tikrą laiko tarpą, suponuoja aplinkybę, kad tokios nusikalstamos veikos padarymo vietos nustatyti negalima, nes prievolės- išlaikyti savo vaikus- vykdymo pareiga neatsiranda ir neišnyksta priklausomai nuo kaltininko buvimo vietos- ją kaltininkas bet kada, naudodamasis savo konstitucine teise, gali laisvai keisti, tačiau pareiga vykdyti teismo sprendimą ir mokėti alimentus nuo to nesikeičia. Šiuo atveju skundžiamoje nutartyje minima aplinkybė, kad teismo sprendimas buvo vykdomas Vilniaus mieste jokio būdu nereiškia, kad būtent Vilnius yra nusikaltimo padarymo vieta.

Taip pat pažymėtina, kad tai, jog negalima nustatyti nusikalstamos veikos padarymo vietos ir nusikaltimo padarymo vieta dėl šios priežasties nenurodyta kaltinamajame akte, netrukdo nustatyti teritorinio bylos teismingumo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad Kupiškio rajono apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, kad kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų, kad kaltinamajame akte nenurodyta inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikas bei vieta, todėl teismo nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – baudžiamąją bylą grąžinti Kupiškio rajono apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.