Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-159-266/2020 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)), turinti pagrindinį išsilavinimą, ištekėjusi, nedirbanti, turinti neįgalumą, anksčiau neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 3 dalyje ir BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji S. P., būdama iš anksto įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, 2019-10-03 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriui, t. y. įstaigai, turinčiai teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą, apie 10.28 val., žodžiu, melagingai pranešė ir nuo 10.37 val. iki 10.55 val. protokole - pareiškime pasirašytinai nurodė aplinkybes apie žinomai nebūtą nusikaltimą. T. y., kad 2019-09-28, apie 13-14 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu gyvenantis sutuoktinis D. P. privertė prieš jos valią su juo lytiškai santykiauti, tokiu būdu ją išžagino, dėl ko D. P. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 149 straipsnio 1 dalį. Tęsdama nusikalstamą veiką, ji pradėto ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje, adresu Anykščiai, Troškūnų g. 3, 2019-10-03, nuo 11.03 val. iki 11.48 val. davė analogiškus melagingus parodymus apie neva D. P. padarytą sunkų nusikaltimą, teigdama, kad 2019-09-28, apie 13-14 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji buvo išžaginta D. P. bei nurodydama, kad tai ne vienintelis kartas ir, kad tai tęsiasi jau kelis metus. Be to, nurodė, jog sutuoktinis ją ne tik žagina, bet ir seksualiai prievartauja, o 2019-10-07 papildomos apklausos metu patvirtino pareiškime ir liudytojo apklausos protokole melavusi ir melagingai apkaltinusi nukentėjusįjį D. P..

Pranešimas apie įtarimą S. P. įteiktas pasirašytinai (b. l. 60-61).

Kaltinamoji S. P. dėl pareikštų įtarimų pagal BK 235 straipsnio 3 dalį, BK 236 straipsnio 1 dalį kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad galvos traumų nėra turėjusi, lankėsi pas psichiatrą (duomenys neskelbtini), į priklausomybių įskaitą nėra įrašyta. Nuo 12 metų serga epilepsija, kurios priepuoliai paskutiniu metu būna kiekvieną mėnesį po kelis kartus, paprastai dėl nervinės įtampos. 2019-10-03 kreipėsi į Anykščių rajono policijos komisariatą norėdama pranešti, kad ją žagina vyras D. P.. Parašė protokolą - pareiškimą, kuriame nurodė, kad ją sutuoktinis D. P. tris metus vertė su juo lytiškai santykiauti prieš jos valią, kad tai matė jų mažametė dukra M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Prieš rašant protokolą - pareiškimą buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Taip pat vėliau tą pačią dieną davė parodymus, kurie yra visiškas melas. Ką sakė yra netiesa. Vyras jos niekada seksualiai neišnaudojo, jų lytiniai santykiai visada vyko abipusiu sutikimu. Be to, melavo ir apie tai, kad M. matė kaip vyras ją žagina. To niekada nebuvo. Jų dukra M. niekada nėra mačiusi jos ir vyro lytinių santykių. Ji melagingai įskundė vyrą, nes jis jai 2019-10-02, po posėdžio krizių centre, kuris vyko dėl dukrų globos, pasakė, kad nori su ja skirtis, nes supyko dėl to, kad buvo paimtos dukros iš jų šeimos. Dėl ketinimo skirtis ji supyko ant vyro, todėl kitą dieną, t. y. 2019-10-03, nutarė jį melagingai apskųsti, kad jis ją žagina. Tik dėl to nuvyko į Anykščių rajono policijos komisariatą ir pasakė, kad ją prieš jos valią vyras D. P. verčia su juo lytiškai santykiauti bei oraliniu būdu seksualiai prievartauja ir dėl to nori parašyti pareiškimą. Tai darė iš pykčio, norėdama jam atkeršyti, kad jis nori su ja skirtis. Iš tikrųjų vyras niekada jos nei oraliniu, nei vaginaliniu būdu neprievartavo. Norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad už jos padarytas nusikalstamas veikas būtų paskirtas laisvės apribojimas (b. l. 62-63).

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad jis yra supažindintas su teise atsisakyti duoti parodymus prieš savo sutuoktinę S. P., ir parodymus duoti sutinka. Gali paaiškinti tik tiek, kad 2019-10-03 S. P. jį melagingai įskundė policijai, neva jis ją žagina ir seksualiai prievartauja. To tikrai nėra ir niekada nebuvo. Žmona taip pasielgė, matyt, dėl to, kad jis jai 2019-10-02 pasakė, kad nori skyrybų, nes jam nusibodo toks gyvenimas su ja. Tokį jo sprendimą paskatino ir tai, kad dėl nepriežiūros iš šeimos buvo paimti jų vaikai. Šiuo metu yra į teismą paduoti dokumentai dėl skyrybų, tačiau S. P. nesutinka nutraukti santuoką. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingo S. P. įskundimo, jis buvo sulaikytas 48 val. ir patalpintas į areštinę. Dėl to patyrė moralinę žalą, tačiau turtinė žala jam nepadaryta. Civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 41-42).

Iš 2019-10-03 įspėjimo nustatyta, kad S. P. kaip pareiškėja buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 17).

Iš teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo nustatyta, kad 2019-10-03 S. P. kaip nukentėjusioji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 22).

Iš 2019-10-03 liudytojo apklausos protokolo nustatyta, kad S. P. davė parodymus, kad 2019-09-28, apie 13-14 val., bei pastaruosius tris metus, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu gyvenantis sutuoktinis D. P. vertė ją lytiškai santykiauti su juo ir lytiškai santykiavo prieš jos valią. Be to, tai matė jų mažametė duktė M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 23-24).

Iš 2019-10-07 liudytojo papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad S. P. davė parodymus, kad 2019-10-03 jos duoti parodymai, neva D. P. tris metus vertė su juo lytiškai santykiauti prieš jos valią ir, kad tai matė jų mažametė duktė M., yra visiškas melas. Iš tikrųjų vyras jos niekada seksualiai neišnaudojo ir jų lytinių santykių duktė niekada nematė. Melagingai įskundė vyrą, nes jis po 2019-10-02 vykusio posėdžio dėl dukrų globos pasakė, kad nori su ja skirtis. Ji supyko, todėl kitą dieną, t. y. 2019-10-03, norėdama atkeršyti, nuvyko į policiją ir melagingai įskundė D. P., neva jis ją žagina ir seksualiai prievartauja. Supranta, kad už melagingą įskundimą apie nebūtą nusikaltimą jai pačiai gresia baudžiamoji atsakomybė (b. l. 25-26).

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42284-19 dokumentų nustatyta, kad remiantis melagingu S. P. pranešimu ir melagingais parodymais apie nebūtą nusikaltimą, D. P. nuo 2019-10-03, 11.55 val. iki 2019-10-04, 9.43 val. buvo laikinai sulaikytas, jam įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 149 straipsnio 1 dalį dėl išžaginimo (b. l. 27-30).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios S. P. kaltė, kad ji nurodytu laiku ir vietoje, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį ir už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, pranešė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, apie žinomai nebūtą sunkų nusikaltimą ir davė melagingus parodymus, nurodydama neteisingus faktus ir aplinkybes, dėl ko nekalto asmens atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 149 straipsnio 1 dalį. Abejoti kaltinamosios kalte nėra pagrindo. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 3 dalį ir BK 236 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir nubausti S. P. pagal BK 236 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; pagal BK 235 straipsnio 3 dalį nubausti laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus jeigu tai susiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus jeigu tai susiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu prašė paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamoji S. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 48 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamoji S. P. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis), prisipažįsta nusikaltusi. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Administracine tvarka nebausta (b. l. 74). Neteista (b. l. 73). Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodė, kad S. P. trūksta pareigingumo, atsakomybės, socialinių įgūdžių, supratimo apie tinkamą vaikų auklėjimą (b. l. 78). S. P. Priklausomybės ligų dispancerinėje įskaitoje neįrašyta ir nesigydė (b. l. 82). Lankėsi pas psichiatrą (b. l. 82), 2020-01-03 specialisto išvadoje nurodyta, kad pagrindo S. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizės nėra (b. l. 91). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl už nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtini viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; už nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtinas laisvės apribojimas 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus jeigu tai susiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai , bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir paskirtina subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus jeigu tai susiję su darbu ar mokymusi. Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

S. P. pripažinti kalta pagal BK 235 straipsnio 3 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

- pagal BK 235 straipsnio 3 dalį skirti laisvės apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus jeigu tai susiję su darbu ar mokymusi;

- pagal BK 236 straipsnio 1 dalį skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per teismo nustatytą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir S. P. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus jeigu tai susiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu įpareigoti S. P. būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, išskyrus jeigu tai susiję su darbu ar mokymusi.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti S. P., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.