- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-20
- Bylos Nr.
- 1S-1351-282/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-1-00315-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kaltinamasis
- D. Z.
- Advokatai
- Žilvinas Astrauskas
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo D. Z. gynėjo advokato Žilvino Astrausko ir Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. Z. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 straipsnio 1 dalį, 308 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. iki 2011 m. rugpjūčio 24 d., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. L. ir G. K., (duomenys neskelbtini), viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasiūlęs L. I. verstis prostitucija, ir L. I. sutikus, jis kartu su T. L. ir G. K. sąvadavo L. I. prostitucijai suvesdami L. I. su ne mažiau kaip trimis tyrimo metu nenustatytais vyriškiais, kuriems L. I. teikė lytines paslaugas bei kartu su T. L. ir G. K. pelnėsi iš L. I. prostitucijos, už L. I. suteiktas lytines paslaugas gaudami 980 Lt bei tokiu būdu įtraukė L. I. į prostituciją, taip pat sąvadavo L. I. prostitucijai bei gavo pajamų iš L. I. prostitucijos.
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi baudžiamąją bylą dėl D. Z. galbūt įvykdytų nusikaltimų, numatytų BK 307 straipsnio 1 dalyje, 308 straipsnio 1 dalyje, išskyrė į atskirą bylą, pakeitė kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą, jo terminą nustatant po jo sulaikymo, paskelbė kaltinamojo D. Z. paiešką, bei atidėjo D. Z. bylos nagrinėjimą iki bus surastas kaltinamasis, o kaltinamųjų T. L. ir G. K. atžvilgiu baudžiamąją bylą nagrinėjo teisiamajame posėdyje.
Šalies argumentai
Kaltinamojo D. Z. gynėjas adv. Ž. Astrauskas skundu aukštesniajam teismui prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-08 nutartį kaip neteisėtą. Teigia, kad jo ginamojo atžvilgiu išskyrus bylą į atskirą, pažeidžiamos D. Z. teisės į teisingą teismą, į kuo greitesnį teismo procesą. Nurodo, kad D. Z. inkriminuojamas nusikalstamų veikų padarymas veikiant grupėje su kitais kaltinamaisiais, kurie, priešingai nei jis, pripažįsta savo kaltę, bei duoda parodymus, kaltinančius D. Z., todėl, jei jų atžvilgiu bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis, gali būti iš esmės išspręstas ir D. Z. kaltės klausimas, o tai pažeistų nekaltumo prezumpcijos principą. Be to, D. Z. negalės užduoti klausimų bendrateisiamiesiems, todėl taip bus suvaržyta jo teisė į gynybą. Dėl to teigia, kad bylos išskyrimas D. Z. atžvilgiu pažeidžia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad byla išskiriama tik tada, jei tai nekenkia nagrinėjimo teisme išsamumui. Mano, kad šiuo atveju bylų kelių kaltinamųjų atžvilgiu nagrinėjimas atskirai neužtikrina ir bylos išnagrinėjimo operatyvumo bei ekonomiškumo principo įgyvendinimo, kadangi nukentėjusioji serga psichine liga, dėl kurios jai neleidžiama dalyvauti teismo posėdyje, duoti parodymus, todėl jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais negalima remtis, dėl to visos įvykių aplinkybės turi ir gali būti išsiaiškintos tik teismo posėdžio metu, o tai sąlygoja visų procese dalyvaujančių asmenų kvietimą į kiekvieną teismo posėdį. Pastebi, kad policijos pareigūnai neįvykdė teismo nutarties atvesdinti D. Z. į 2013-11-08 teismo posėdį, o telefoninio pokalbio negalima prilyginti nutarties įvykdymui, todėl D. Z. neatvykimo į teismo posėdį priežastis nežinoma. Mano, kad teismas išskyręs vieno kaltinamojo atžvilgiu bylą, negalėjo iš karto nagrinėti bylą kitų kaltinamųjų atžvilgiu, turėjo atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi nutartis dėl bylos išskyrimo yra skundžiama.
Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-08 nutartį kaip neteisėtą. Nurodo, jog tai, kad kaltinamasis neatvyko į teismo posėdį, vengia atvykti į teismo posėdį bei pažeidinėja kardomąsias priemones, yra pagrindas imtis priemonių užtikrinančių jo dalyvavimą baudžiamajame procese paskiriant griežtesnes kardomąsias priemones (BPK 119, 139 straipsniai). Be to, teismas neturėjo duomenų, kad kaltinamasis D. Z. slepiasi nuo teismo, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad kaltinamasis slepiasi nuo teismo. Pastebi, kad kaltinamasis D. Z., nesant pateisinamų (svarbių) priežasčių, neatvyko į pirmąjį teismo posėdį, todėl mano, kad teismas privalėjo imtis procesinių veiksmų tikslu išsiaiškinti, ar kaltinamasis pasislėpė nuo teismo, ar tiesiog vengia atvykti į teismo posėdį. Tokių būtinų procesinių veiksmų teismas nesiėmė. Dėl to teigia, kad teismas netinkamai taikė BPK 254 straipsnio l dalies nuostatą.
Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas, prokuroras prašė skundus tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundai tenkintini.
Pagal BPK 254 straipsnio 1 dalį teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali BPK 234 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju bylą išskirti į kelias bylas. Byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, kada tai neatsiliepia bylos išnagrinėjimo išsamumui ir nešališkumui ir jei tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas (BPK 234 straipsnio 4 dalis).
Iš kaltinamajam D. Z. pareikšto kaltinimo matyti, kad jis kaltinamas bendrininkų grupėje padaręs nusikalstamas veikas, konkretūs visų kaltinamųjų veiksmai suformuluotuose kaltinimuose nenurodyti. Šios visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bylos išskyrimas šiuo atveju yra nepagrįstas, nes trukdo išsamiai išnagrinėti kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, t. y. nustatyti kiekvieno kaltinamojo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme. Be to, šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad išskyrus bylas procesas bus greitesnis, nes išskirtoje D. Z. byloje procesas bus pradedamas iš naujo, bylą nagrinės kitos sudėties teismas. Dėl pastarosios priežasties bus pažeistas ir proceso ekonomiškumo principas.
Pagal teismų praktiką, bylas išskirti galima, kai 1) kaltinamasis sužalotas arba suserga sunkia liga ir dėl to negali dalyvauti teisiamajame posėdyje arba 2) kai kaltinamojo buvimo vieta nežinoma.
Duomenų, kad kaltinamasis sirgtų ir dėl to negalėtų dalyvauti teisiamajame posėdyje byloje nėra duomenų. Duomenų, kad kaltinamojo buvimo vieta būtų nežinoma taip pat nėra, kadangi byloje yra nurodyti du kaltinamojo gyvenamosios vietos adresai, o iš policijos pareigūno pranešimo dėl D. Z. atvesdinimo (4 t. 41 b. l.) matyti, kad D. Z. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, kaltinamojo gyvenamoji vieta yra žinoma. Nors byloje nėra duomenų, jog kaltinamajam tinkamai buvo įteiktas teismo šaukimas, tačiau iš minėto policijos pareigūno pranešimo matyti, kad D. Z. telefonu pareigūnui nurodė žinąs apie posėdžio vietą ir laiką bei žadėjo dalyvauti teisme. Taigi, apylinkės teismas, neišsiaiškinęs kaltinamojo neatvykimo į teismą priežasčių padarė nepagrįstą išvadą, jog kaltinamasis slapstosi. Tai, kad jau 2013-11-15 D. Z. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad jis nesislapstė. Pažymėtina, kad pagal BPK 247 straipsnį neatvykus kaltinamajam į teismo posėdį, bylos nagrinėjime daroma pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, o kaltinamasis gali būti atvesdinamas arba jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė. Šiuo atveju teismas nesiėmė priemonių užtikrinti kaltinamojo D. Z. dalyvavimo teisiamajame posėdyje, be pagrindo padarė išvadą, kad pastarasis slapstosi ir todėl nepagrįstai pirmo teisiamojo posėdžio metu išskyrė bylą D. Z. atžvilgiu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis dėl baudžiamosios bylos išskyrimo D. Z. atžvilgiu į atskirą yra nepagrįsta, todėl ši nutarties dalis naikinama.
Kaltinamojo gynėjo prašymas panaikinti nutarties dalį, kuria jo ginamajam kardomoji priemonė pakeista į suėmimą, netenkinamas, kadangi iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis D. Z. pažeidė jam skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje – sąlygas, todėl kardomosios priemonės pagrįstai pakeistos griežtesne kardomąja priemone. Dėl to skundžiamos nutarties dalis dėl kardomosios priemonės pakeitimo kaltinamajam yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį, kuria kaltinamojo D. Z. atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, panaikinti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.