Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Trakų šilumos tinklai“ atstovui advokatui Vaidotui Sviderskiui, atsakovės VšĮ „Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras“ atstovui advokatui Andriui Kremensui, nedalyvaujant trečiojo asmens Kaišiadorių vyskupijos kurijos atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės VšĮ „Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras“ prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Trakų šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei VšĮ „Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras“ dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka, trečiasis asmuo Kaišiadorių vyskupijos kurija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 16 d. preliminariu sprendimu teismas tenkino ieškovės reikalavimus ir priteisė iš atsakovės 12390,40 Lt skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (12390,40 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-09-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1301,60 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Preliminarus sprendimas pakeistinas.

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti kasmėnesines šilumos mazgo eksploatavimo išlaidas

Šalių 2009-12-09 sudarytos Sutarties (13-14 b.l.) 1 punktu ieškovė įsipareigojo atsakovei prižiūrėti pastato, esančio Technikumo g. 2, Aukštadvario mstl., Aukštadvario sen., Trakų r., šilumos punktą ir vidaus šildymo sistemą, t.y. atlikti nuolatinę eksploatuojamų įrenginių priežiūrą (2.1.1 p.); ruošti pastato vidaus šildymo sistemą šildymo sezonui, atliekant reikiamus išbandymus ir praplovimus; atlikti prietaisų metrologinę patikrą; remontuoti šilumos punkto įrangą; reguliuoti šilumos punktą šildymo sezono metu pagal atsakovės pageidavimus; užtikrinti nenutrūkstamą šilumos tiekimą šildymo sezono metu ir karšto vandens ištisus metus (2.1.3 p.); atsakovei pageidaujant atlikti pastato vidaus šildymo sistemos susidėvėjusių vamzdynų, radiatorių, šilumos punkte susidėvėjusių ir tolimesnei eksploatacijai netinkamų įrenginių pakeitimą naujais, pagal šalių pasirašytą defektinį aktą (2.1.4 p.), o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas (2.2.1 p.). Sutarties 4.1, 4.2 punktuose šalys susitarė, kad atsakovė (užsakovė) kiekvieną mėnesį sumoka ieškovės (vykdytojos) eksploatavimo išlaidas – 220 Lt plius PVM pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per 15 dienų nuo sąskaitos gavimo dienos. Laikotarpiais nuo 2013-01-01 iki 2013-05-31 bei nuo 2013-07-01 iki 2014-07-31 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2013-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TST0005821 – 266,20 Lt sumai; 2013-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TST0005902 – 266,20 Lt sumai; 2013-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TST0005985 – 266,20 Lt sumai; 2013-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TST0006068 – 266,20 Lt sumai; 2013-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TST0006157 – 266,20 Lt sumai; 2013-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TST0006298 – 266,20 Lt sumai; 2013-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TST0006374 – 266,20 Lt sumai; 2013-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TST0006448 – 266,20 Lt sumai; 2013-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TST0006525 – 266,20 Lt sumai; 2013-11-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TST0006616 – 266,20 Lt sumai; 2013-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TST0006765 – 266,20 Lt sumai; 2014-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TST0006854 – 266,20 Lt sumai; 2014-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TST0006916 – 266,20 Lt sumai; 2014-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TST0007000 – 266,20 Lt sumai; 2014-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TST0007091 – 266,20 Lt sumai; 2014-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TST0007182 – 266,20 Lt sumai; 2014-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TST0007258 – 266,20 Lt sumai (15-18, 20-33 b.l.), kurių atsakovė neapmokėjo, teigdama, kad žodiniu pranešimu informavo ieškovę apie šilumos punkto rekonstravimą ir Sutarties nutraukimą, todėl nuo 2013-01-01 neprivalėjo mokėti ieškovei už paslaugas, kurių ji neteikė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad sutarties nutraukimas tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais išreikštu šalių susitarimu byloje aktualių faktinių aplinkybių kontekste yra galimas ir išplaukia iš sutarties laisvės principo, todėl kiekvienu atveju rašytinis sutarties nutraukimo įforminimas nėra būtinas. Tačiau vien tik vienos šalies pareiškimas dėl sutarties nutraukimo nėra pakankamas faktas konstatuoti sutartinių santykių pabaigą, būtina nustatyti ir tokią šalių valią patvirtinančius jų veiksmus. Sutarties nutraukimui šalių susitarimu taikomos tos pačios taisyklės, kaip ir sutarties sudarymui (CK 1.63 str., 6.154 str. 1 d., 6.162 str. 1 d., 6.167 str., 6.173 str.). Kai sutartis nutraukiama šalių susitarimu, kita šalis turi būti priėmusi pasiūlymą nutraukti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3419/2012). Šilumos punkto ir pastato vidaus šildymo sistemos priežiūros santykiuose toks priėmimas (akceptas) turi būti vertinamas net tik pagal tai, ar jis buvo išreikštas žodžiu, bet ir tai, ar šalies konkliudentiniai veiksmai patvirtina pasiūlymo nutraukti sutartį priėmimą, t.y. ar nutraukiama šilumos punkto ir pastato vidaus šildymo sistemos priežiūra, nes Sutarties nutraukimą gali patvirtinti tik tokie veiksmai, kuriais kartu nutraukiamas Sutarties vykdymas. Iš ieškovės išrašytų apmokėjimui PVM sąskaitų faktūrų, 2013-08-05 pranešimo apmokėti PVM sąskaitas faktūras ir pateikti suderintą dokumentaciją dėl pastato šildymo būdo pakeitimo bei Sutarties nutraukimo, 2014-07-03 pretenzijos sumokėti įsiskolinimą (15-18, 20-35 b.l.), liudytojo V. K. parodymų apie tai, kad jis, būdamas ieškovės darbuotoju, 2013 metais bent tris kartus lankėsi ir apžiūrėjo šilumos punktą po atsakovės atliktos šilumos sistemos modernizacijos, matyti, kad atsakovė neturėjo pagrindo konstatuoti sutartinių šalių santykių pabaigos. CK 6.200 str. 1 d. nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 2 d.). CK 6.192 str., reglamentuojančio sutarties formą, 4 d. nustatyta, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Taigi, atsakovė, veikdama kaip sąžininga sutarties šalis ir bendradarbiaudama su ieškove, nagrinėjamu atveju turėjo pareigą raštu informuoti ieškovę apie Sutarties nutraukimą, aptarti Sutarties nutraukimo sąlygas ar bent įsitikinti, kad ieškovė savo veiksmais patvirtino Sutarties nutraukimą. Pažymėtina, kad netgi tuo atveju, jei ieškovė netinkamai būtų vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus ir iš esmės pažeidusi Sutartį, atsakovė, siekdama vienašališkai nutraukti sutartį, privalėjo apie Sutarties nutraukimą iš anksto pranešti ieškovei per CK 6.218 str. 1 d. nustatytą 30 dienų terminą. Atsakovė pripažino, kad apie Sutarties nutraukimą ieškovei buvo pranešta tik žodžiu, apie tai informavus ieškovės darbuotoją, duomenų, kad ieškovė iš esmės pažeidė Sutartį, atsakovė nepateikė. Aplinkybė, kad atsakovė 2012-09-11 prašymu apie šilumos įrenginių atjungimą informavo šilumos tiekėją UAB „Prienų energija“ dėl šilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo sutarties nutraukimo, nepatvirtina, kad analogiškai apie Sutarties nutraukimą buvo informuota ir ieškovė.

Šilumos ūkio įstatymo 20 str. 1 d. įpareigojo ieškovę vykdyti šilumos punkto, pastato vidaus šildymo sistemos priežiūrą apdairiai, sąžiningai, laikantis nustatytų higienos normų. Kaip turi būti naudojamasi šilumos tinklais ir šilumos vartojimo įrenginiais bei atliekama jų priežiūra, nustato 2010-04-07 Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-111 patvirtintos Šilumos tinklo ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklės (toliau – Taisyklės). Pagal Taisykles prižiūrėtojas privalo: šilumos ūkį laikyti techniškai tvarkingą ir eksploatuoti jį patikimai ir saugiai, laikydamasis šių Taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimų (34.1 p.); siekti, kad šiluma būtų vartojama efektyviai, nustatyti šilumos vartojimo įrenginių efektyvaus veikimo režimus, jų laikytis ir analizuoti šilumos suvartojimo duomenis (34.2 p.); pagal teisės aktų reikalavimus laiku pranešti apie šilumos tinklų ir (ar) šilumos vartojimo įrenginių avarijas ir ištirti jų veikimo sutrikimus ar nelaimingus atsitikimus (34.5 p.); organizuoti šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių remontą (34.6 p). Taisyklių 34.8 p. įtvirtina prižiūrėtojo pareigą sudaryti šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priemonių, saugančių nuo avarijų, planą pagal teisės aktų reikalavimus. Prižiūrėtojas yra atsakingas už šilumos tinklų ir (ar) šilumos naudojimo įrenginių techninę būklę ir jų priežiūros (eksploatavimo) organizavimą (106 p.). Taisyklių 159 punktas reglamentuoja eksploatacijos metu būtinus atlikti veiksmus, tarp kurių – imtis priemonių ir neleisti atsirasti defektams, o jiems atsiradus – juos šalinti (159.7 p.). Taigi, iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad ieškovė privalėjo ne tik patikimai ir saugiai eksploatuoti šilumos ūkį, bet ir organizuoti pastato šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių remontą, imtis priemonių ir neleisti atsirasti defektams, o jiems atsiradus – juos šalinti.

Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 78 punktas nustato, kad pastato valdytojas, pageidaujantis modernizuoti prijungtus prie šilumos perdavimo tinklų pastato šilumos punktus, šilumos punkto modernizavimo darbus privalo atlikti 95–102 punktuose ir teisės aktuose (1 priedo 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 45 punktai) nustatyta tvarka (gauti specialiuosius architektūros reikalavimus, parengti šilumos įrenginių rekonstravimo projektą, kuriame turi būti šildymo ir karšto vandens sistemų inventorizavimo brėžiniai, rekonstruotų šildymo ar karšto vandens sistemų hidraulinio ir šiluminio režimų skaičiuotės ir jų rekonstravimo brėžiniai, gauti šilumos įrenginių techninės būklės patikrinimo aktą – pažymą, rekonstruotų pastato šilumos įrenginių ir statinio pripažinimo tinkamais naudoti aktą ir kt.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė laikėsi Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 95–102 punkte nustatytų reikalavimų, šilumos punkto modernizavimą ir atsijungimą nuo centralizuotų sistemų patvirtinančius dokumentus pateikė ieškovei, atsakingai už pastate esančių šilumos naudojimo įrenginių tinkamą techninę būklę ir priežiūrą. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (73-76 b.l.) patvirtina, kad pastatas, esantis Technikumo g. 2, Aukštadvario mstl., Aukštadvario sen., Trakų r., kurį atsakovė valdo 2010-05-03 panaudos sutarties pagrindu, šildomas centriniu šildymu iš centralizuotų sistemų, duomenų apie atsijungimą nuo centralizuotų šildymo sistemų viešame registre nėra.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daryta išvada, kad atsakovė tinkamai neinformavo ieškovės, kaip pastato šilumos punkto ir vidaus šildymo sistemos prižiūrėtojos, atsakingos už tinkamą minimų objektų priežiūrą ir eksploatavimą, apie Sutarties nutraukimą, neįsitikino, kad ieškovė išreiškė valią nutraukti šalių Sutartį, nesilaikė CK 6.200 str. 1 d., 2 d. nuostatų elgtis sąžiningai, bendradarbiauti su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas dėl 4525,40 Lt skolos, susidariusios laikotarpiais nuo 2013-01-01 iki 2013-05-31 bei nuo 2013-07-01 iki 2014-07-31 pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras bei įvertinus, kad vieną PVM sąskaitą faktūrą 266,20 Lt sumai atsakovė apmokėjo, vertintinas kaip pagrįstas, 4525,40 Lt (1310,65 Eur) suma priteistina iš atsakovės ieškovei.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 7865 Lt sumą

Pareikštu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 7865 Lt sumą pagal 2013-05-09 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, atsiliepime į atsakovės prieštaravimus (50-53 b.l.) nurodydama, kad minima suma susidarė už atliktus šilumos punkto remonto darbus. Tačiau ieškovės darbuotojas direktorius K. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 7865 Lt suma buvo įvertinta likutinė šilumos punkto, kurį ieškovė įrengė pastate 2001 metais, vertė, PVM sąskaitą faktūrą išrašė tam, kad atsakovė išsipirktų pastate esantį šilumos punktą, pažymėdamas, kad šilumos punkto remonto darbai 7865 Lt sumai 2013 metais atlikti nebuvo.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (73-76 b.l.) patvirtina, kad nekilnojamieji daiktai, esantys Technikumo g. 2, Aukštadvario mstl., Aukštadvario sen., Trakų r., nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Kaišiadorių vyskupijos kurijai, kuri jai priklausančius nekilnojamuosius daiktus 2010-05-03 panaudos sutartimi (84-87 b.l.) perdavė valdyti ir naudotis atsakovei, sutarties terminas – 20 metų. Teismas, susipažinęs su Panaudos sutarties turiniu, pripažįsta, kad atsakovė nebuvo įpareigota šios sutarties pagrindu veikti trečiojo asmens (pastato savininko) vardu, išperkant iš ieškovės pastate esantį šilumos punktą. Be to, 2009-12-09 Sutartimi jos šalys taip pat nesusitarė, kad atsakovė, kaip pastato valdytoja, išpirks iš ieškovės trečiojo asmens pastate 2001 metais sumontuotą šilumos punktą.

CPK 6.154 str. 1 d. nustatyta, kad šalys sutartimi susitaria sukurti civilinius teisinius santykius, kai viena šalis įsipareigoja kitai šaliai atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastaroji įgyja reikalavimo teisę. Sutarties turinys atskleidžia, kad atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei kasmėnesines šilumos punkto eksploatavimo išlaidas už einamąją šilumos punkto, pastato vidaus šildymo sistemos priežiūrą (remontą), tačiau Sutartyje neaptartas atsakovės įsipareigojimas išpirkti jai nepriklausančiame pastate sumontuotą šilumos punkto įrangą, be to, toks įpareigojimas atsakovei nenustatytas ir Panaudos sutartyje, todėl ieškovės prašymas dėl 7865 Lt sumos priteisimo vertintinas kaip nepagrįstas, neatitinkantis sutarčių nuostatų ir atmestinas. Pažymėtina, kad Sutarties 2.1.4 punkte šalys aiškiai susitarė, kad pastato vidaus šildymo sistemos susidėvėjusių vamzdynų, radiatorių, šilumos punkte susidėvėjusių ir tolimesnei eksploatacijai netinkamų įrenginių pakeitimą naujais ieškovė atlieka atsakovei pageidaujant pagal šalių pasirašytą defektinį aktą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių Sutarties 2.1.4 punkte numatytų darbų atlikimą ir sąskaitos už juos išrašymą.

Ieškovės reikalavimus tenkinant iš dalies bei įvertinus, kad atsakovė yra viešasis juridinis asmuo (viešoji įstaiga), iš atsakovės priteistinos ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-09-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kad patyrė 1301,60 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 140 Lt žyminis mokestis ir 1161,60 Lt teisinių paslaugų išlaidos (6-12, 36-37 b.l.). Atsakovės pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje ji patyrė 4840 Lt teisinių paslaugų išlaidas (48-49 b.l.). Spręsdamas patirtų teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą, teismas vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijose nustatyti tokie maksimalūs priteistini užmokesčio už teisines paslaugas dydžiai, apskaičiuojami atsižvelgiant į nustatytą minimalią mėnesinę algą: už ieškinį – 3 (8.2 p.); už atsakovo prieštaravimą dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo – 1 (8.5 p.); už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,12 (8.16 p.); už vieną atstovavimo valandą teisme – 0,15 (8.18 p.). Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ir laikytinos pagrįstomis, įvertinus bylos sudėtingumą bei ieškovės atstovo sugaištą laiką. Atsakovės patirtos 4840 Lt teisinių paslaugų išlaidos mažintinos, atsižvelgiant į Rekomendacijoje nustatytus maksimalius dydžius, nustatant tokias teisinių paslaugų išlaidų sumas: už atsakovės prieštaravimą dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo – 1035 Lt; už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (teismo šaukimų, panaudos sutarties pdf formatu pateikimą teismui) – 124 Lt; už atsakovės atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose (bendroje sumoje apvalinant iki 2 val.) – 311 Lt, iš viso 1470 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad tenkintina 36,52 proc., o atmestina 63,48 proc. ieškovės reikalavimų, atitinkamai paskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė patyrė 1301,60 Lt bylinėjimosi išlaidų, jai priteistina iš atsakovės 475,34 Lt bylinėjimosi išlaidų suma. Atsakovė patyrė 1470 Lt teisinių paslaugų išlaidas, jai priteistina iš ieškovės 933,16 Lt šių išlaidų suma. Teismas įskaito šias priešpriešines sumas, nustatant, kad ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, o atsakovei priteistinos iš ieškovės 457,82 Lt (132,59 Eur) teisinių paslaugų išlaidos (933,16 Lt – 475,34 Lt = 457,82 Lt; CPK 93 str. 1 d., 2 d.).

Dėl bylos nagrinėjimo teisme susidarė 5 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios priteistinos valstybei (CPK 96 str.). Atsižvelgiant į 63,48 proc. ieškovės atmestų reikalavimų dalį, iš ieškovės priteistinos valstybei 3 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 96 str. 3 d.).

Iš atsakovės priteistinos 2 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 str., 430 str. 6 d. 3 p., 7 d., 8 d., teismas

nusprendžia:

Preliminarų sprendimą pakeisti, ieškinį tenkinant iš dalies.

Priteisti UAB „Trakų šilumos tinklai“, buveinė Maironio g. 11, Trakuose, juridinio asmens kodas 181121797, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš VšĮ „Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras“, buveinė Karaliaus Mindaugo pr. 11, Kaune, juridinio asmens kodas 111961453, 1310,65 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dešimties eurų 65 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1310,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-09-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti VšĮ „Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras“, buveinė Karaliaus Mindaugo pr. 11, Kaune, juridinio asmens kodas 111961453, iš UAB „Trakų šilumos tinklai“, buveinė Maironio g. 11, Trakuose, juridinio asmens kodas 181121797, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 132,59 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų 59 ct) teisinių paslaugų išlaidas.

Priteisti valstybei iš UAB „Trakų šilumos tinklai“, buveinė Maironio g. 11, Trakuose, juridinio asmens kodas 181121797, 3 Eur (trijų eurų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.