Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Indrės Petkevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. (A.) M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ spec. mašinų operatoriumi, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

II. Teismo nustatytos aplinkybės

III. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. M. parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltu prisipažįstu visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. 2024 m. kovo 9 d. apie 18:00 val. susipyko su giminėmis (duomenys neskelbtini) kaime ir dėl to išgėrė 0,5 l degtinės. Būdamas neblaivus, apie 20:00 val. sėdo už savo automobilio OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo namo į Vilnių, bet nenuvažiavo, nes apie 20:10 val. Vilniaus g., Jurkiškių vs., Sudervės sen., Vilniaus r., buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jam buvo nustatytas neblaivumas virš 2 promilių. Jis pareigūnams iš karto prisipažino, kad vairavo neblaivus. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Pažada daugiau niekada taip nedaryti ( el. b. l. 40–42).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2024 m. kovo 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį užfiksuota, kad 2024 m. kovo 9 d. apie 20 val. 08 min. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus g., Jurkiškių vs., Sudervės sen., Vilniaus r., KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,27 promilių etilo alkoholio koncentracija (el. b. l. 1–6).

2024 m. kovo 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024 m. kovo 9 d. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) 19.04 val. gavo pranešimą, kad adresu Jurkiškių vs., Sudervės sen., Vilniaus r., važiuodama nuo Airėnų pusės link Dūkštos, pranešėja pastebėjo automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kuris blaškosi po kelią, lėtai važiuoja. Įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Automobilį pastebėjo pravažiavus žiedą. Pranešėja iš paskos nevažiuoja (ROIK 0124000140531). Į įvykį vyko iš Paberžės kaimo, Vilniaus r. Ieškant automobilio, iš OVS budėtojo 20.13 val. buvo gautas dar vienas pranešimas, kad važiuojant nuo Sudervės link Dūkštų pavažiavus apie 4 km kairėje pusėje griovyje lengvasis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šonu pakibęs. Viduje galimai neblaivus vyras, GMP nereikia. Šalia sustojęs asmuo prašė ištraukti automobilį iš griovio.

Atvykus į įvykio vietą kryptimi nuo Dūkštų k., link Sudervės k., dešinėje pusėje pamatė dalinai nuo kelio nuvažiavusį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilio vairo sėdėjo vyriškis (kaip vėliau nustatyta – A. M., gim. (duomenys neskelbtini)) iš kurio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmens judesiai buvo nekoordinuoti, jis kalbėjo nerišliai. Paklausus vyriškio, kas čia atsitiko, pastarasis nurodė, kad važiavo iš sodo esančio (duomenys neskelbtini), į namus (duomenys neskelbtini), dėl „kažkokių priežasčių“ jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. A. M. nurodė, kad alkoholinius gėrimus gėrė daugmaž prieš vieną parą. Kad automobilį vairavo neblaivus neigė, tačiau aiškino, kad jis važiavo ir nuvažiavo nuo kelio.

Taip pat atvykus į įvykio vietą prie automobilio stovėjo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad važiuodamas pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Norėdamas pasitikslinti, ar vairuotojui nereikia pagalbos A. K. sustojo, priėjo prie automobilio. Priėjęs prie automobilio pamatė vairuotojo vietoje sėdintį vyriškį, kuris elgėsi keistai, galimai buvo neblaivus. Kadangi jau buvo tamsus paros metas ir automobilis stovėjo pavojingai, A. K. pastatė avarinį ženklą ir norėjo skambinti Bendruoju pagalbos telefonu, bet tuo metu atvyko policijos pareigūnai.

Aiškinantis įvykio aplinkybes A. M. pateikė asmens tapatybės kortelę, automobilio dokumentus (techninės apžiūros taloną, techninį pasą). Pirmu pūtimu (20:30 val.) A. M. buvo nustatytas 2,50 prom. Girtumo laipsnis, antru pūtimu (20:56 val.) A. M. nustatytas 2,27 prom. girtumo laipsnis. Automobilio apžiūros metu automobilio salone pilnų ar tuščių alkoholinių gėrimų butelių bei kitų požymių, kad automobilyje būtų vartoti alkoholiniai gėrimai pastebėta nebuvo. Aplink įvykio vietą artimu atstumu jokių namų nėra, visur laukai arba miškai.

Į įvykio vietą atvyko A. M. dukra K. M., kuri pasirūpino tėvo grįžimu namo. A. M. įteiktas šaukimas 2024-03-13 13.00 val. atvykti į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK. Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. M., automobilis iš griovio ištrauktas ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Sudervės g. 2E, Avižieniai, Vilniaus r. (el. b. l. 19–21).

Iš byloje esančio 2024 m. kovo 9 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. M. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai, tiesia linija eiti negalėjo. 2024 m. kovo 9 d. 20:30 nustatytas 2,5 promilės, 20:56 2,27 promilės neblaivumas. Asmuo sutinka su parodymais (el. b. l. 25).

2024 m. kovo 9 d. 20:29 prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL0748, patikros sertifikatas Nr. 1985248, A. M. nustatytas 2,50 promilės girtumas. 2024 m. kovo 9 d. 20:57 prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL0748, patikros sertifikatas Nr. 1985248, A. M. nustatytas 2,27 promilių girtumas (el. b. l. 22–24).

2024 m. kovo 9 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota transporto priemonės Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros atlikimo vieta – Vilniaus g., Jurkiškių vs., Sudervės sen., Vilniaus r. Transporto priemonės savininkas – A. M., gim. 1962 m. Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: matomi daugybiniai transporto priemonės kėbulo apgadinimai. Apgadinta priekinė dalis (priekinis buferis, dugno apsauga) (el. b. l. 11–14).

Iš 2024 m. kovo 13 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonės Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m.

VšĮ „Emprekis“ duomenis nustatyta, kad automobilio OPEL, pasirinkti metai 2004-2014, vidutinė kaina be PVM yra 1598 eurų, su PVM – 1993 eurų (el. b. l. 64).

2024 m. kovo 13 d. A. M. išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 96–97).

IV. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. M. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes, t. y. nurodė, kad, susipykęs su giminėmis, vartojo alkoholį bei nusprendė važiuoti namo.

A. M. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina tarnybiniuose pranešimuose detaliai nurodytos įvykio aplinkybės, neblaivumo nustatymo aktas, patvirtinantis kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio, kita rašytinė bylos medžiaga. A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumus: o būtent, jis 2024 m. kovo 9 d., apie 20.08 val., Vilniaus g., Jurkiškių vs., Sudervės sen., Vilniaus raj., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,27 promilės etilo alkoholio koncentracija.

V. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, A. M. skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudą mažinti trečdaliu ir skirti jam 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą. Baudą sumokėti per dvejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus A. M. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuoti automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį A. M.. Procesinę prievartos priemonę – laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą pritaikytą automobiliui Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį A. M., palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo vykdymo pradžios. Kaltinamajam A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą bei dokumentų paėmimą palikti nepakeistas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. 00944304, išduotą VĮ „Regitra“, A. M. vardu, saugomą byloje, grąžinti jį išdavusiai institucijai, pavedant tai padaryti VA VPK Vilniaus r. PK pareigūnams.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymo atitinka BPK 419 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus.

Kaltinamasis A. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu (el. b. l. 92–95).

A. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 65–69), neteistas (el. b. l. 49–51), duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio nuostatos, numato, jog nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Pagal formuojamą teismų praktiką toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A 245-658/2023). Taigi nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis.

Atsižvelgus į skiriamą baudžiamojo poveikio priemonę, į kaltinamojo kaltės pripažinimą, ankstesnio teistumo nebuvimą, skirtinos baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 24 mėnesių laikotarpiui.

Skirtina bausmė yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

VI. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje A. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise A. M. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu A. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė – Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. M. vairavo jam priklausantį automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Taigi, remiantis minėtomis BK nuostatomis ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika, iš kaltinamojo A. M. išieškotinas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

VII. Kiti klausimai

2024 m. kovo 13 d. nutarimu prokurorė skyrė laikiną dalinį nuosavybės teisės apribojimą A. M. priklausančiam automobiliui OPEL ASTRA, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau leidžiant juo naudotis. Automobilio saugotoju paskirtas A. M.. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2024 m. kovo 13 d. iki 2024 m. rugsėjo 3 d. (el. b. l. 35–37).

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos. Dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. 00944304, išduotas VĮ „Regitra”, A. M. vardu, saugomą byloje, grąžintinas jį išdavusiai institucijai, pavedant tai padaryti VA VPK Vilniaus r. PK pareigūnams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. (A.) M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. (A.) M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. (A.) M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 13 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, A. (A.) M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio OPEL ASTRA, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

A. (A.) M. paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį OPEL ASTRA, VIN: W0L0AHL3562112503, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šį apribojimą panaikinti.

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti. Dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. 00944304, išduotą VĮ „Regitra”, A. M. vardu, saugomą byloje, grąžinti jį išdavusiai institucijai, pavedant tai padaryti VA VPK Vilniaus r. PK pareigūnams.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.