- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-25
- Bylos Nr.
- eAN2-284-737/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00021-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Pareiškėjas
- J. R.
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.9.1Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti kvalifikuojamas pagal ANK 424 str. 4 d. (ANK 424 str. 4 d.)
- 21.11.9Bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos apygardos teisme (ANK 652 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. R. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atmestas J. R. skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2025 m. vasario 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) J. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2025 m. vasario 6 d. 16.30 val. Vilkaviškyje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą J. R. paskirta 450 Eur dydžio bauda ir 6 mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones.
2. J. R. Institucijos nutarimą apskundė Marijampolės apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti.
3. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 30 d. nutartimi J. R. skundas buvo atmestas. Marijampolės apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad J. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą visiškai įrodyta, J. R. neneigia, kad 2025 m. vasario 6 d. vairavo transporto priemonę, o aplinkybė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu jis neturėjo specialiosios teisės vairuoti yra įrodyta byloje esančių duomenų visuma. Byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad ankstesnis J. R. atžvilgiu priimtas nutarimas, kuriuo jam 3 mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, administracinio nusižengimo padarymo metu (2025 m. vasario 6 d.) buvo įsiteisėjęs, taigi pareiškėjas neturėjo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.
Šalies argumentai
4. Kauno apygardos teismui adresuotame apeliaciniame skunde J. R. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 30 d. nutartį ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 27 d. nutarimą, o administracinio nusižengimo teiseną J. R. atžvilgiu nutraukti. Byloje taip pat pateikiamas prašymas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
5. Apeliacinis skundas argumentuojamas tuo, kad:
5.1. 2024 m. balandžio 20 d. J. R. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Pareigūnai nurodė, kad nesutikdamas, kad padarė administracinį nusižengimą, J. R. gali pareigūnų sprendimą skųsti teismui ir teisminių procesų metu specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam nebus sustabdyta.
5.2. Bylinėjimosi procesas užtruko, pareiškėjas 2025 m. kovo 21 d. išsiuntė kasacinį skundą į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą. Pareiškėjo įsitikinimu, apygardos teismo nutartis nėra galutinė, ji gali būti skundžiama kasacine tvarka. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, J. R. yra įsitikinęs, kad 2025 m. vasario 6 d. jis turėjo specialiąją teisę vairuoti transporto priemones. pareiškėjo teigimu, siekiant apriboti jo specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, jis turėjo būti apie tai raštu informuotas.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes. Institucijos nuomone nėra jokio pagrindo tenkinti skundą jame nurodytais argumentais, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
J. R. apeliacinis skundas netenkinamas.
3. Apeliaciniame skunde J. R. prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. To paties straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla yra nagrinėjama žodinio proceso tvarka tais atvejais, kai bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. 4 dalyje numatyta, kad byla gali būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka tais atvejais, kai yra pateikiamas motyvuotas prašymas. Šis prašymas gali būti pateiktas tik tuo atveju, kai apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė. Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Taigi, sprendimas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka yra paliekamas teismo diskrecijai. Nagrinėjamu atveju teismui yra pateikta J. R. administracinio nusižengimo byla, skunde išdėstyti aiškus ir konkretūs prašymai bei motyvai, todėl nenustačius pagrindų nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka, skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka.
4. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka, kad 2025 m. vasario 6 d. vairavo transporto priemonę, tačiau nesutinka, kad tuo metu jam buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones.
5. Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ar transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
6. J. R. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį surašytas už tai, kad jis 2025 m. vasario 6 d. 16.30 val. Vilkaviškyje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. R. 2025 m. vasario 6 d. Vilkaviškyje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę. Šios aplinkybės neginčija ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tačiau J. R. įsitikinimu, jis turėjo specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, nes dėl ankstesnio nutarimo, kuriuo jam buvo 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones, J. R. padavė kasacinį skundą.
8. Iš bylos duomenų matyti, kad Institucijos 2024 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 64-ANR_N-2945-2024 už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą J. R. buvo 3 mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Nutarimas įsiteisėjo 2025 m. sausio 21 d. Kauno apygardos teismui priėmus neskundžiamą nutartį, kuri įsiteisėjo jos priėmimo dieną.
9. Apeliantas skunde nurodė, kad 2025 m. vasario 6 d. jis turėjo specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, kadangi jis nesumokėjo jam paskirtos baudos, o administracinio nusižengimo protokole yra aiškiai nurodyta, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po administraciniu nurodymu siūlomos sumokėti baudos. Administracinio nusižengimo protokole esančiame administraciniame nurodyme iš tiesų yra pateikta tokia informacija. Vis dėl to, pažymėtina, kad administraciniame nurodyme taip pat išaiškinta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas tolimesniam bylos nagrinėjimui. Vadinasi, netenka galios ir nuostata, pagal kurią specialiosios teisės atėmimo terminas būtų skaičiuojamas nuo kitos dienos po baudos sumokėjimo. Analizuojamu atveju administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) J. R. nesumokėjo jam administraciniu nurodymu paskirtos baudos, todėl administracinis nurodymas neteko teisinės galios ir kartu su administracinio nusižengimo protokolu buvo persiųstas Institucijai nutarimui priimti.
10. Administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 6 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo J. R. buvo 3 mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Nutarime nurodyta, kad nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka nurodyta ANK 621-623 straipsniuose. Skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nepadavus skundo dėl Institucijos nutarimo, jis įsiteisėja ir yra vykdytinas. Nagrinėjamu atveju J. R. padavė skundą Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą. Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, J. R. pateikė skundą Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartimi J. R. skundas buvo atmestas, o Institucijos nutarimas paliktas galioti.
11. ANK 654 straipsnyje yra nurodyta, kad apygardos teismo nutarimai ir nutartys įsiteisėja jų paskelbimo dieną. Taigi, Kauno apygardos teismui 2025 m. sausio 21 d. nutartimi palikus galioti Institucijos 2024 m. birželio 6 d. nutarimą, pastarasis įsiteisėjo. Iš to, kas nurodyta, matyti, kad tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad specialioji teisė 3 mėnesius vairuoti transporto priemones J. R. yra atimta nuo 2025 m. sausio 21 d., t. y. 2025 m. vasario 6 d. J. R. neturėjo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartis J. R. buvo išsiųsta 2025 m. sausio 22 d.
12. Apeliaciniame skunde J. R. teigia, kad Kauno apygardos teismui 2025 m. sausio 21 d. priėmus nutartį, teisminis procesas dar nebuvo pasibaigęs, nes jis 2025 m. kovo 26 d. pateikė kasacinį skundą. Šis argumentas taip pat nelaikytinas pagrįstu. Pagal ANK nuostatas (ANK 654 straipsnis), apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos ir nėra skundžiama kasacine tvarka. ANK 657 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs nutarimas ar nutartis gali būti peržiūrimas tik proceso atnaujinimo pagrindu. Tačiau proceso atnaujinimo prašymo pateikimas pats savaime neturi įtakos įsiteisėjusios nutarties vykdymui – nutartis ir joje numatytos administracinio poveikio priemonės vykdytinos nuo jų įsiteisėjimo dienos. Todėl pagrįstai konstatuota, kad Institucijos 2024 m. birželio 6 d. nutarimas įsiteisėjo 2025 m. sausio 21 d., ir nuo šios datos buvo pagrįstai pradėtas skaičiuoti J. R. paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas
13. Esant aukščiau padarytoms išvadoms, konstatuojama, jog įrodymų vertinimo ar teisės taikymo klaidų, kurios sudarytų pagrindą naikinti tiek apskųstą teismo nutartį, tiek ne teismo tvarka priimtą nutarimą ir nutraukti J. R. atžvilgiu pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, institucija bei apylinkės teismas nepadarė. Byloje esantys duomenys visiškai patvirtina apelianto kaltę vairavus transporto priemonę, neturint tam teisės, tokie jo veiksmai atitinka visus ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius.
14. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo keisti ir ne teismo tvarka priimto nutarimo dėl pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės. J. R. paskirta bauda yra lygi ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumui. Pagal įstatymą už aptariamą nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam – 6 mėnesių terminui. Įvertinus tai, kad apeliantas padarė grubų ir pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių poreikių lygis arba 65 metų sulaukės asmuo ir nei vienos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tokia bauda ir administracinio poveikio priemonė negali būti laikomos per griežtomis, neatitinkančiomis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų.
15. Apibendrinant visa, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliktina nepakeista, o J. R. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.