- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-30
- Bylos Nr.
- T-XX-70-11
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-04974-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo niekiniu ir įpareigojimo atnaujinti asmens duomenų teikimą rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą ir prašė pripažinti 2010 m. birželio 3 d. atsakovo inicijuotą vienašališką 2009 m. rugpjūčio 13 d. asmens duomenų teikimo sutarties Nr. ADS-41 nutraukimą niekiniu bei įpareigoti atsakovą atnaujinti asmens duomenų teikimą pagal 2009 m. rugpjūčio 13 d. asmens duomenų teikimo sutartį Nr. ADS-41.
Ieškovas nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 13 d. su atsakovu sudarė asmens duomenų teikimo sutartį Nr. ADS-41, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui duomenis apie asmenų gaunamas draudžiamąsias pajamas, draudėją, vertimąsi ūkine ir individualia veikla, gautas ir paskirtas valstybinio socialinio draudimo išmokas. Ieškovas šiuos duomenis galėjo naudoti vertindamas atitinkamų asmenų mokumą finansinių paslaugų (paskolos, lizingo, faktoringo ir pan.) teikimo atvejais. Sutartis buvo sudaryta pagal atsakovo pateiktą formą ir jo nurodytomis sąlygomis. Tačiau 2010 m. birželio 3 d. raštu Nr. (14.1.2)I-3304 atsakovas vienašališkai, remdamasis minėtos sutarties 11.4.1 punktu, numatančiu galimybę ją nutraukti dėl jos sąlygų nesilaikymo, inicijavo sutarties nutraukimą nuo 2010 m. birželio 20 d. Ieškovas nurodė, kad atsakovas sutartį nutraukė nepagrįstai. Ieškovas nepažeidė atsakovo nurodytų minėtos sutarties 3.1 ir 4.2 punktų sąlygų dėl asmens duomenų naudojimo tikslo ir apribojimo naudoti duomenis tik esant atitinkamų asmenų sutikimui. Tai, kad šiuo atveju tvarkant asmenų duomenis pažeidimų nebuvo padaryta, patvirtino ir Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 31 d. nutartimi bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nurodė, kad byloje yra ginčijamas atsakovo administracinis sprendimas, susijęs su administracinės paslaugos teikimu. Ginčas kyla viešojo administravimo srityje, todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčas nagrinėjamu atveju keliamas iš sutartinių santykių. Ieškovo pareikštas reikalavimas yra civilinio pobūdžio, todėl byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje bei Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad viešajam administravimui priskiriamas ir administracinių paslaugų teikimas. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 17 dalyje pateiktą apibrėžimą, viena iš administracinių paslaugų rūšių yra viešojo administravimo subjekto turimos informacijos teikimas kitiems asmenims. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad viena iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vykdomų viešojo administravimo funkcijų – teisingo duomenų apie apdraustuosius asmenis tvarkymo užtikrinimas. Pagrindiniai valstybinio socialinio draudimo fondą administruojančių institucijų sukauptos informacijos tvarkymo bei teikimo reikalavimai yra išdėstyti Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 ir 13 straipsniuose, kuriuose, be kita ko, numatyta, jog detalesnę informacijos pateikimo tvarką nustato Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Iš ieškovo pateikto tarp jo ir atsakovo sudarytos asmens duomenų teikimo sutarties nuorašo matyti, kad šios sutarties sudarymo pagrindai – Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalis ir Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Ieškovas savo ieškinyje taip pat pripažįsta, kad minėta sutartis buvo sudaryta pagal atsakovo pateiktą formą ir jo nurodytomis sąlygomis.
Paminėtos teisės aktų nuostatos ir aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad tarp ieškovo ir atsakovo atsiradę santykiai dėl asmens duomenų teikimo yra susiję su administracinės paslaugos teikimu, t. y. viešojo administravimo vykdymu. Nors nagrinėjamu atveju ir buvo sudaryta sutartis, tačiau ji turėtų būti vertinama ne kaip tam tikrų civilinių teisinių santykių išraiška, bet kaip teisinis instrumentas, kurio pagalba atsakovas įgyvendina jam priskirtas viešojo administravimo funkcijas.
Taigi ginčas aptariamu atveju kyla viešojo administravimo srityje, todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo niekiniu ir įpareigojimo atnaujinti asmens duomenų teikimą grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys