Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė Joniškių rajono Skilvionių žemės ūkio bendrovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir, jį patikslinusi prašo:

1.1. pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2021 m. rugsėjo 30 d. tarp UAB „Baltic Energy Group“ ir UAB „SKILVIONIAI“ sudarytą Žemės nuomos sutartį Nr. VE13-1 ir taikyti restituciją;

1.2. pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2021 m. rugsėjo 30 d. tarp UAB „Baltic Energy Group“ ir UAB „SKILVIONIAI“ sudarytą Žemės nuomos sutartį Nr. VE13-2 ir taikyti restituciją;

1.3. pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2021 m. rugsėjo 30 d. tarp UAB „Baltic Energy Group“ ir UAB „SKILVIONIAI“ sudarytą Žemės nuomos sutartį Nr. VE13-3 – VE13-4 ir taikyti restituciją;

1.4. išreikalauti iš UAB „Baltic Energy Group“ neteisėto valdymo ieškovei Joniškio rajono Skilvionių žemės ūkio bendrovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį – 35 arus;

1.5. išreikalauti iš UAB „Baltic Energy Group“ neteisėto valdymo ieškovei Joniškio rajono Skilvionių žemės ūkio bendrovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį – 35 arus;

1.6. išreikalauti iš UAB „Baltic Energy Group“ neteisėto valdymo ieškovei Joniškio rajono Skilvionių žemės ūkio bendrovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį – 70 arų;

1.7. priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. atsakovė UAB „Baltic Energy Group (toliau - Atsakovas1 ir atsakovė UAB „SKILVIONIAI“ (toliau - Atsakovas2) sudarė tris Žemės nuomos sutartis, kuriomis Atsakovas2 išnuomojo Atsakovui1 išnuomojo skirtingų žemės sklypų dalis, t. y. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) išnuomojo dalį žemės sklypo – 35 arus, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) išnuomojo dalį žemės sklypo – 35 arus, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) išnuomojo dalį žemės sklypo – 70 arų. Taigi, atsakovai iš viso sudarė tris žemės nuomos sutartis (toliau – Sutartys), kuriomis buvo išnuomota 140 arų žemės sklypų plotas. Visi žemės sklypai, kurių dalys buvo išnuomotos Sutartimis, nuosavybės teise priklauso ieškovei. Apie šias Sutartis ieškovei tapo žinoma tik iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų. Ieškovas kreipėsi į VĮ „Registrų centrą“ su prašymu panaikinti įrašus dėl nurodytų juridinių faktų, t. y. dėl sudarytų žemės sklypų nuomos Sutarčių išregistravimo, tačiau prašymas nebuvo tenkintas. Gindama savo pažeistas teises, ieškovė prašo Sutartis pripažinti negaliojančiomis ir išreikalauti turtą (žemės sklypų dalis) iš svetimo neteisėto valdymo.

3. Ieškovės teigimu, Sutartys pažeidžia imperatyvias įstatymo teisės normas. Turtą išnuomojo Atsakovas2, kuris nėra žemės sklypų savininkas. Ieškovė nebuvo suteikusi Atsakovui2 teisės išnuomoti jai nuosavybės teise priklausančias žemės sklypų dalis, tokie dokumentai nebuvo pateikti ir VĮ „Registrui centrui“. Atsakovo2 vardu ginčijamas žemės nuomos sutartis pasirašė Atsakovo2 vadovas J. P., kurio kaip ieškovės pirmininko įgaliojimai buvo pasibaigę (įgaliojimai pasibaigė 2021 m. liepos 11 d.), todėl jis neturėjo teisės išnuomoti ieškovei nuosavybės teise priklausančio. Pažymi, kad VĮ „Registrų centrui“ nebuvo pateiktas joks papildomas dokumentas, patvirtinantis J. P. pirmininkavimo termino pratęsimą.