Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant ieškovo atstovėms Daivai Urbelionienei ir Aušrai Bačinskienei,atsakovui P. B.,jo atstovei adv.Nijolei Raulušaitienei , trečiojo asmens-Valkininkų vaikų globos namų „Spengla“ atstovui Edmundui Baltikauskui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui-P. B. ir trečiajam asmeniui- Valkininkų vaikų globos namams „Spengla“ dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo,globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Situacija P. B. šeimoje nuo laikinosios globos vaikui nustatymo nepasikeitė. Su P. B. šeima socialinis darbas buvo tęsiamas, teikiamos socialinės paslaugos, ugdomi socialiniai įgūdžiai. P. B. buvo motyvuojamas dažniau lankyti vaiką globos įstaigoje, siekiant stiprinti tarpusavio ryšį. Nuo globos nustatyto P. B. sūnų aplankė du kartus globos įstaigoje. Sūnaus sveikata, ugdymu, gyvenimu atsakovas nesidomi, neremia materialiai.

P. B. 2012-05-15 administracine tvarka baustas pagal LR ATPK 131 str. 1 d., 2012-12-28 administracine tvarka baustas pagal LR ATPK 181 str. 1 d., 2014-05-23 administracine tvarka baustas pagal LR ATPK 178 str. 1 d.

(duomenys neskelbtini) seniūnijos specialistai pateikė savo poziciją, nurodydami, kad P. B. negali tinkamai pasirūpinti vaiku dėl savo gyvenimo būdo, priklausomybių, todėl tikslinga jam apriboti tėvų valdžią, o vaikui nustatyti nuolatinę globą.

LR CK 3.180 str. numato, jog teismas gali apriboti tėvų valdžią, jeigu šie vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro žalingą įtaką jiems amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Atsakovas išvadų nepadarė, nerodo iniciatyvos ir nesistengia susigrąžinti vaiko, todėl yra pagrindas P. B. neterminuotai apriboti tėvų valdžią sūnaus A. B. atžvilgiu, ir vaikui nustatyti nuolatinę globą.

LR CK 3.192 str. numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl tikslinga iš atsakovo priteisti vaikui išlaikymą.

Teismo posėdyje ieškovo atstovės ieškinį palaikė ir prašė tenkinti.

LR CK 3.180 str. nustato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai padaroma išvada, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpiną, ir nėra duomenų kad padėtis gali pasikeisti. Mano šeimoje, tokių duomenų,kad aš visiškai nesirūpinčiau savo sūnumi, kad aš jam daryčiau žalą, tikrai nėra Todėl nėra pagrindo neterminuotai apriboti man tėvų valdžią. Tuo labiau, kad pateikta su ieškiniu informacija apie mane ir gyvenimo sąlygas mano gyvenamojoje vietoje yra pasenusi, yra surinkta 2012 m.

LAT formuojamoje praktikoje bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, pabrėžiama , kad tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir lik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje yra išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei; apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, todėl apriboti tėvų valdžią galima tik išimtiniais atvejais ir tik atsižvelgus ir įvertinus vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas .

A. B. gim.(duomenys neskelbtini) gimimo liudijimu (b.l.5)patvirtinama,kad jo tėvai yra P. B. ir I. D. , mirties liudijimu (b.l.7)patvirtinama,kad I. D. mirė (duomenys neskelbtini).

Iš (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.8)matyti,kad P. B. šeima buvo įrašyta į Varėnos rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų,auginančių vaikus,apskaitą.

(duomenys neskelbtini) Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju buvo paskirta Valkininkų vaikų globos namai „Spengla“ ir globos vieta buvo nustatyta pas globėją Pušelės g.15 Naujųjų Valkininkų k Varėnos raj.(b.l.19).

2012-06-14 buities sąlygų patikrinimo aktu(b.l.11-12) pažymėta, kad tikrinant birželio 13d.P. B. gyvenamosiose patalpose buvo didelė netvarka,jis pats buvo neblaivus,vaikas buvo aprengtas purvinais drabužiais,nenupraustas ir purvinu veiduku.P. B. motina skundėsi,kad sūnus P. B. dažnai geria,triukšmauja,būna agresyvus,tinkamai neprižiūri savo vaiko,vaiku rūpintis turinti ji .Ji nurodė, kad jai yra sunku prižiūrėti namų ūkį,kartu rūpintis anūku ir dar gyventi su geriančiu ir agresyvaus būdo sūnumi.Dar iki birželio 13d.buvo lankytasi pas P. B. gegužės 7d. ir birželio 5d.,kur P. B. buvo pastebėtas neblaivus,bet jis neprisipažino vartojęs alkoholį.

(duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnei aplankius P. B. namuose 2012-09-03 (b.l.13) jis vėl buvo rastas neblaivus,vaikas buvo rastas murzinas,nešvariais drabužėliais,gyvenamajam name buvo didelė netvarka, O. B. skundėsi dėl sūnaus elgesio,kad girtauja ir namuose dėl jo elgesio nėra ramybės.

Iš 2012-09-05 P. B. sesers A. P. prašymo Varėnos raj.savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriui (b.l.14)matyti,kad ji nurodo apie brolio P. B. alkoholio vartojimą,keliamą triukšmą namuose .

(duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnei aplankius P. B. namuose 2012-11-12 (b.l.17) jis vėl buvo rastas girtas,atvykusi 2012-11-13 A. B. pasakojo,kad sūnus būdamas neblaivus visą naktį triukšmavo,gąsdino ją ir mažametį sūnų,bei ji negalinti pakęsti tokio piktybiško sūnaus elgesio.

Iš 2014-03-27 (duomenys neskelbtini) seniūnijos informacinės pažymos(b.l.21)matyti,kad seniūnijoje aptariant situaciją P. B. šeimoje buvo nustatyta,kad jis ir toliau piktnaudžiauja ir nesirūpina mažamečio sūnaus gerove,bei nesugeba pakeisti savo gyvenimo būdo taip,kad vaikui būtų užtikrintos saugios buities ir vystymosi sąlygos.

2014-11-24 (duomenys neskelbtini) seniūnijos informacine pažyma vaiko teisių apsaugos skyriui (b.l.26-27)nurodoma,kad teigiamų pokyčių P. B. šeimoje nėra,jis pastebimas nuolatos perkant alkoholinius gėrimus ir jais piktnaudžiaujant,motina A. B. skundžiasi dėl tokio sūnaus elgesio nurodydama,kad bijanti gyventi su girtaujančiu ir agresyvaus būdo sūnumi.

Iš 2015-02-02 (duomenys neskelbtini) seniūnijos informacinės pažymos(b.l.46)matyti,kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnei su komisija aplankius P. B. namuose 2015-01-30 jis vėl buvo rastas girtas,alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 1,30 promilių girtumas,bet jis neigė savo neblaivumą.Po to, tą pačią dieną policijos inspektoriui pakartotinai vėl aplankius P. B. jis buvo rastas visiškai girtas.Motina A. B. pasakojo,kad sūnus nuolat geria,būna agresyvus ir jai neduoda ramybės dėl nuolatinių grąsinimų ir gasdinimų.Ji nurodė,kad vasaros laiku paėmus anūką A. pas save kaime tik ji viena turėjo rūpintis vaiko priežiūra,kadangi vaiko tėvas gerdavo.Seniūnija konstatavo,kad P. B. kaip tėvas dėl savo gyvenimo būdo stokoja įgūdžių rūpintis vaiku ,jam ne kartą buvo siūlyta gydytis nuo priklausomybės alkoholiui,tačiau jis pažadų netesėdavo.

Iš 2015-02-04 (duomenys neskelbtini) seniūnijos informacinės pažymos(b.l.54)matyti,kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnei su komisija aplankius P. B. namuose 2015-02-04 14.31 val. jis buvo rastas girtas,alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas,bet jis neigė savo neblaivumą. Motina A. B. pasakojo,kad sūnus dažnai geria,vasario 3d. būdamas girtas net nesugebėjo išeiti į kiemą ir „savo reikalus“ atliko virtuvėje prie krosnies .Motina skundėsi,kad sūnus būna agresyvus ir jai neduoda ramybės ,dėl nuolatinių sūnaus grąsinimų ir gasdinimų jai gydytojai net konstatavo nervinio pobūdžio ligą.Seniūnija nurodo,kad nėra jokių požymių dėl P. B. elgesio pasikeitimo į teigiamą pusę ir siūlo nuolat apriboti P. B. tėvo teises,kadangi vaikas negalėtų tinkamai augti tokioje aplinkoje.

2015-03-13 (duomenys neskelbtini) seniūnijos informacine pažyma vaiko teisių apsaugos skyriui nurodoma,kad teigiamų pokyčių P. B. šeimoje nėra,lankantis kovo 13d.P. B. buvo rastas visiškai girtas,jo kambaryje buvo didelė netvarka,jautėsi nemalonus kvapas.Motina A. B. skundėsi dėl sūnaus elgesio nurodydama,kad sūnus ją gąsdina ir vadina įvairiais necenzūriniais žodžiais,bei norinti,kad sūnus būtų iškeldintas iš jos namų,kadangi dėl sūnaus elgesio neturinti ramybės.

Iš 2015-02-04 Valkininkų vaikų globos namų „Spengla“informacinės pažymos(b.l.53)matyti,kad A. B. dažnai aplanko senelė A. B. su savo dukra ir jos šeima,senelė ir teta dažnai skambina telefonu ir teiraujasi apie vaiko sveikatą,o tėvas niekda neskambina.Tėvas kartu su kitais giminaičiais vaiką aplankė 2014-12-18 ir 2015-01-28.

Iš administracinio baustumo pažymos matyti,kad P. B. administracine tvarka buvo baustas:1)2003-10-13 ir 2007-12-12 pagal LR ATPK 178 str.,2)2010-03-01 pagal LR ATPK 110 str.1d., 3) 2012-12-28 pagal LR ATPK 181 str. 1 d., 4) 2012-05-15 pagal LR ATPK 131 str. 1 d.,5) 2014-05-23 pagal LR ATPK 178 str. 1 d.

Apklausti liudytojai-(duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnė, (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja patvirtino tas pačias aplinkybes,kurios buvo nurodytos informaciniuose pranešimuose vaiko teisų apsaugos skyriui,bei nurodė,kad ir šiuo metu padėtis dėl P. B. elgesio nėra kaip nors esmingai pasikeitusi,kadangi jis ir toliau girtauja,bei dėl to negalėtų tinkamai rūpintis sūnumi.

Apklausta A. B. gim. (duomenys neskelbtini) nurodė,kad sūnus P. kai turi pinigų tai girtauja,kartais ir po kelias savaites,dažniausiai geria vienas parsinešęs alkoholinių gėrimų į namus.Sūnų jis myli,tačiau dėl polinkio girtauti nesugebėtų tinkamai rūpintis vaiku.

Liudytoja A. P. (P. B. sesuo)parodė,kad brolio P. B. gyvenimo būdas yra netoleruotinas dėl nesaikingo alkoholio vartojimo.Brolis P. savo sūnų myli,bei vaikas myli tėvą.Jeigu brolis P. negirtuokliautų,tai namuose augti vaikui sąlygos būtų tinkamos.

Konstitucijos 38 str.6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai tėvų valdžios neįgyvendina dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, tai reiškia,kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos. Iš pateiktų teismui dokumentų ir šalių paaiškinimų akivaizdu, kad atsakovas P. B. nesirūpina savo sūnumi A., kuris auga Valkininkų vaikų globos namuose „Spengla“ ir nėra tikimybės, kad ateityje ši situacija galėtų pasikeisti.Iš ieškovo atstovių ir trečiojo asmens atstovo nurodytų aplinkybių matyti,kad atsakovas galimai neturi tinkamų ir materialinių-buitinių sąlygų, kad pas jį nuolat galėtų gyventi vaikas, jis neturi jokių pastovių nuolatinių pajamų, neturi darbo.Iš surinktų įrodymų visumos byloje matyti,kad atsakovas lyg ir norėtų auginti savo vaiką ir juo rūpintis,bet tam trukdo nuolatinis jo girtavimas ir nenoras keisti savo gyvenimo būdą.Jis sūnaus auginimo pareigą faktiškai yra perleidęs globos namams,o vaikui būnant namuose pas jį, pareigą rūpintis vaikui perkelia vaiko senelei-jo motinai A. B..Teismas laiko, kad ir šiuo metu situacija nėra pasikeitusi ir atsakovas negali tinkamai pasirūpinti savo sūnumi A. nuolatos ir to nedaro jau keletą metų. Todėl teismas laiko, kad įvertinus visus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad nepilnamečio vaiko A. B. tėvas P. B. vengia atlikti pareigą auklėti ir rūpintis savo vaiku ir juo visiškai nesirūpina faktiškai jau virš dviejų metų. Toks tėvo elgesys daro žalingą įtaką vaikui. Teismas laiko, kad nėra jokių pagrįstų duomenų,kurie rodytų,jog situacija ateityje dar galėtų pasikeisti į teigiamą pusę, kadangi atsakovas turėjo pakankamai laiko padaryti išvadas, susitvarkyti savo gyvenimo būdą(negirtauti) ir susigrąžinti vaiką auginti pats.Todėl laiko tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui į sūnų A. B.(LR CK 3.180 str.). LR CK 3.180 str. numato, jog teismas gali apriboti tėvų valdžią tėvams, jeigu šie vengia atlikti pareigą auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro žalingą įtaką jiems amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Atsakovas ilgą laiką nesirūpina savo vaiku, todėl yra pagrindas jam neterminuotai apriboti tėvų valdžią, o vaikui nustatyti nuolatinę globą.Dėl to A. B. atskirtinas nuo tėvo (CK 3.179 str. 1d.),nes Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 str. numato, kad, sprendžiant vaikų klausimus, reikia vadovautis šiuo principu- visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. A. B. nuolatiniu globėju skirtina Valkininkų vaikų globos namai „Spengla“.

LR CK 3.192 str. numato tėvams besąlyginę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti tėvai proporcingai savo materialiniai padėčiai. Ši tėvų pareiga neišnyksta ir apribojus jų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu (LR CK 3.195 str.). Kadangi atsakovas P. B. yra darbingas,tai iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui išlaikyti periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 116 eurų(400 Lt) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos- 2014-12-28 iki vaiko pilnametystės,kur prašomas priteisti išlaikymo dydis užtikrintų vaiko išlaikymo poreikius. CK 3.180 str. 3d. numatyta, kad apribojus tėvų valdžią tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Tačiau net ir apribojus atsakovo tėvų valdžią vaiko atžvilgiu neuždraudžiama jam matytis su vaiku.CK 3.179 str. 2d. nurodoma, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste.

Iš atsakovo P. B.valstybei turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (LR CPK 96 str.),kadangi jis 2014-12-30 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-14-T-4961-5819 buvo 100 proc.atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.180, 3.183, 3.192, 3.195, 3.196 str., LR CPK 259-260,270,282 str.2d.1p.,406 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią P. B. a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus A. B. gim.(duomenys neskelbtini) a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

A. B. gim.(duomenys neskelbtini) baigti laikinąją globą .

Nustatyti A. B. gim.(duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Skirti A. B. gim.(duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju Valkininkų vaikų globos namus „Spengla“ ir A. B. gyvenamąją vietą nustatyti pas globėją - Valkininkų vaikų globos namuose „Spengla“ es.Pušelės g.15 Naujųjų Valkininkų k Varėnos raj.

Priteisti iš P. B. a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui A. B. a.k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) išlaikyti po 116(vieną šimtą šešiolika) eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos - 2014-11-28 iki sūnaus A. B. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti globėją Valkininkų vaikų globos namus „Spengla“ A. B. priteisto išlaikymo ir skiriamųjų išmokų tvarkytoja.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir globos nustatymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.